II SA/BD 224/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżąca J. W. zwróciła się do Dyrektora WORD o udostępnienie nośnika z nagraniem przebiegu egzaminu na prawo jazdy, którego była uczestniczką. Wnioskodawczyni wskazała, że nagranie może zawierać dowody nieprawidłowości wykraczających poza odpowiedzialność dyscyplinarną egzaminatora, a także naruszenia jej dóbr osobistych, co uzasadnia dochodzenie roszczeń cywilnych. Dyrektor WORD odmówił udostępnienia informacji, argumentując, że przepisy rozporządzenia dopuszczają jedynie przeglądanie zapisu, a nie jego udostępnianie poza siedzibę WORD. Ponadto, organ uznał, że żądane nagranie nie stanowi informacji publicznej. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez Dyrektora WORD w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, podtrzymując swoje żądanie i kwestionując podstawę prawną odmowy. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, ale z innej przyczyny niż wskazywała skarżąca. Sąd stwierdził, że Dyrektor WORD naruszył przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności zasadę dwuinstancyjności (art. 15 k.p.a.) oraz wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji (art. 107 § 3 k.p.a.). Zaskarżona decyzja nie zawierała rozstrzygnięcia przewidzianego prawem (zamiast tego użyto sformułowania "podtrzymanie dotychczasowego stanowiska") i nie była prawidłowo uzasadniona, co uniemożliwiło sądowi kontrolę merytoryczną. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Dyrektora WORD na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażne orzeczenie dotyczące wymogów formalnych decyzji organów administracji, w szczególności zasady dwuinstancyjności i obowiązku prawidłowego uzasadnienia decyzji drugiej instancji w sprawach o udostępnienie informacji publicznej.
Dotyczy konkretnego przypadku odmowy udostępnienia nagrania z egzaminu, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nagranie z egzaminu na prawo jazdy stanowi informację publiczną, która może być udostępniona na wniosek uczestnika egzaminu?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na wadach proceduralnych decyzji organu.
Uzasadnienie
Sąd ocenił jedynie zgodność z prawem działań organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej, nie wchodząc w meritum sprawy dotyczącej samego egzaminu.
Czy decyzja organu drugiej instancji, która jedynie "podtrzymuje dotychczasowe stanowisko" i nie zawiera prawidłowego uzasadnienia, spełnia wymogi proceduralne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka decyzja narusza przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności zasadę dwuinstancyjności i wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
Uzasadnienie
Organ drugiej instancji musi merytorycznie rozpatrzyć sprawę i przedstawić własne uzasadnienie, a nie jedynie powielać argumentację organu pierwszej instancji. Brak takiego uzasadnienia uniemożliwia kontrolę sądową.
Przepisy (14)
Główne
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wymaga dwukrotnego rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy przez dwa różne organy, z przeprowadzeniem przez każdy z nich postępowania merytorycznego.
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy, uchyla lub umarza postępowanie. Rozstrzygnięcie "podtrzymujące dotychczasowe stanowisko" nie jest przewidziane prawem.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji musi zawierać wskazanie faktów, dowodów, przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom oraz wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa. Organ drugiej instancji nie może ograniczyć się do powielenia stwierdzeń organu pierwszej instancji.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 12 § ust. 2 pkt 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 28 czerwca 2019 r. art. 6 § ust. 3
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja organu drugiej instancji nie spełnia wymogów formalnych dotyczących rozstrzygnięcia i uzasadnienia, naruszając tym samym przepisy k.p.a. i zasadę dwuinstancyjności.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie jest władny ani do oceny prawidłowości egzaminu na prawo jazdy Skarżącej [...] ani do dokonania kwalifikacji prawnej postępowania egzaminatora w trakcie i po egzaminie. Rolą Sądu w niniejszej sprawie jest ocena działań organu wyłącznie w zakresie dotyczącym udostępnienia informacji publicznej. • Cytowany przepis k.p.a. nie zna takiego rozstrzygnięcia jak "podtrzymanie dotychczasowego stanowiska w sprawie". • Organ nie przedstawił żadnej argumentacji, nie podjął nawet wysiłku, aby ponownie przedstawić tą argumentację, którą sformułował w swojej decyzji z [...] grudnia 2023 r. i skonfrontować ją z treścią odwołania Skarżącej. Rodzi to uzasadnione wątpliwości, czy w ogóle podjął ponowny namysł nad sprawą.
Skład orzekający
Renata Owczarzak
przewodniczący
Jerzy Bortkiewicz
członek
Grzegorz Saniewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważne orzeczenie dotyczące wymogów formalnych decyzji organów administracji, w szczególności zasady dwuinstancyjności i obowiązku prawidłowego uzasadnienia decyzji drugiej instancji w sprawach o udostępnienie informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku odmowy udostępnienia nagrania z egzaminu, ale zasady proceduralne mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy prawa do informacji publicznej i procedury administracyjnej, co jest istotne dla prawników. Pokazuje, jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli meritum sprawy nie zostało rozstrzygnięte.
“Błąd proceduralny uchylił decyzję o odmowie dostępu do nagrania z egzaminu na prawo jazdy.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.