II SA/Bd 166/05

II SA/Bd 166/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2005-05-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-02-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz /sprawozdawca/
Małgorzata Włodarska /przewodniczący/
Renata Owczarzak
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Umorzenie postępowania
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 106 poz 1126
art. 28 ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędzia WSA Renata Owczarzak Asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę Na oryginale właściwe podpisy
Uzasadnienie
II SA/Bd 166/05
UZASADNIENIE
A. B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] 2004r. nr [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 §1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 i art. 127 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( jednolity tekst: Dz.U. z 2002r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz na podstawie art. 82 ust. Ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( jednolity tekst: Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.)
Organ II instancji wydał powyższe rozstrzygnięcie w związku z odwołaniem skarżącej od decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 2004r. znak. [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej B. dla inwestycji: rozbudowy warsztatu blacharstwa pojazdowego - budowy obiektu lakierni samochodowej na terenie nieruchomości ( działki [...]) położonej przy ul. S. - ul. B. w T.
Skarżąca jest właścicielem działki [...] ul. [...] i działki [...] ul. S. P.
Skarżącą z planowaną inwestycją ul. S. oddziela droga dojazdowa do ul. Ł. stanowiąca działkę [...] będącą we władaniu Gminy Miasta T.. Tak wiec działka skarżącej nie znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie z planowaną inwestycją.
Z akt sprawy wynika, że inwestor w dniu 19 lutego 2004r. w trakcie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] 2003r., nr [...] złożył wniosek do Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta w T. o udzielenie pozwolenia na budowę dla inwestycji: rozbudowa warsztatu blacharstwa blacharskiego - stanowisko przygotowawcze z magazynem części, na działce nr [...] Organ zawiadomieniem z dnia 8 marca 2004r. poinformował skarżącą A. B. o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę dla powyższej inwestycji. Pouczył również skarżącą, że stronom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu przysługuje zgodnie z art. 73 k.p.a. prawo zapoznania się z aktami sprawy w zakresie opisanym w art. 10 k.p.a.. Skarżąca powyższe zawiadomienie odebrała w dniu 10 marca 2004r.
W dniu 2 kwietnia 2004r. Prezydent Miasta T. wydał decyzje nr [...], w której zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla inwestycji: rozbudowa warsztatu blacharstwa pojazdowego /I etap/ stanowisko przygotowawcze z magazynem części na terenie nieruchomości /działki nr [...] położonej przy ul. S.. Skarżąca otrzymała powyższą decyzję w dniu [...] 2004r.
W dniu 26 lipca 2004r. inwestor złożył wniosek o pozwolenie na budowę budynku lakierni samochodowej na działce nr [...] ( obręb [...], arkusz 203) przy ul. S.
Organ zawiadomieniem z dnia 2 sierpnia 2004r. poinformował skarżącą A. B. o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę dla powyższej inwestycji. Pouczył również skarżącą, że stronom biorącym udział w przedmiotowym postępowaniu przysługuje zgodnie z art. 73 k.p.a. prawo zapoznania się z aktami sprawy w zakresie opisanym w art. 10 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] 2004r. Prezydent Miasta T. wydał żądaną decyzję w żądanym zakresie doręczając rozstrzygnięcie skarżącej A. B..
Skarżąca od decyzji wydanej w I instancji złożyła odwołanie zarzucając jej naruszenie przepisów prawa.
Wojewoda [...] nie uwzględnił jednak powyższego odwołania i sprawę zakończył umorzeniem postępowania odwoławczego, gdyż doszedł do wniosku, iż skarżąca nie jest stroną postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Skarżąca jest właścicielem nieruchomości, która nie jest położona w obszarze oddziaływania planowanej inwestycji.
W skardze do Sądu skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem organu, uważa że do tej pory była zawsze stroną postępowania, a dopiero przed organem II instancji została pozbawiona tego uprawnienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jako nieuzasadnionej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej dokonywaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Katalog spraw przewidzianych do kontroli sądowej zawarty został w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej P.p.s.a.
Podkreślenia wymaga to, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 P.p.s.a.). W świetle powyższego kontrola legalności działalności administracji publicznej sprowadza się do jego oceny pod kątem zgodności z przepisami prawa, ale tylko w granicach danej sprawy.
W art. 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane zostało zdefiniowane pojęcie obszaru oddziaływania obiektu budowlanego. Obszar ten określa się na podstawie przepisów powszechnie obowiązujących, a zawierających regulacje odnoszące się do odległości obiektów i urządzeń budowlanych od innych obiektów i granic nieruchomości. Do tej konstrukcji prawnej odwołuje się przepis ust. 2 w art. 28, który określa podmioty, którym w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę przysługuje przymiot stron. Stronami w takim postępowaniu są wyłącznie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Może zatem zaistnieć sytuacja ( i to wcale nie taka rzadka), że jedyną stroną w postępowaniu jest inwestor - gdy obszar oddziaływania obiektu nie obejmuje innych nieruchomości.
Przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego jest niewątpliwie lex specialis w stosunku do przepisu art. 28 k.p.a., który brzmi: "Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek." - co oznacza, że cytowany przepis Kodeksu postępowania administracyjnego nie będzie miał zastosowania w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę.
Wprowadzenie do ustawy pojęcia obszaru oddziaływania obiektu budowlanego umożliwia ustawodawcy precyzyjne zdefiniowanie interesu prawnego osób trzecich (właściciela, użytkownika wieczystego oraz zarządcy sąsiednich nieruchomości) w ramach postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Ze względu na konieczność możliwie ostrego określenia zakresu podmiotów uprawnionych do występowania w postępowaniu w charakterze strony, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie definicji ustawowej pojęcia obszaru oddziaływania obiektu. Zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Szczegółowe określenie, który z podmiotów, poza inwestorem, posiada legitymację do występowania jako strona w danym postępowaniu, możliwe jest wyłącznie na podstawie przepisów techniczno-budowlanych, zawierających regulacje odnoszące się do odległości obiektów i urządzeń budowlanych od innych obiektów i granic nieruchomości. W sytuacji, gdy inwestor buduje, zachowując odległości przewidziane w tych przepisach, wówczas - zgodnie ze znowelizowanym prawem budowlanym. - nie może być mowy o oddziaływaniu obiektu budowlanego na okoliczne nieruchomości. W konsekwencji właścicielom, użytkownikom wieczystym i zarządcom tych działek nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu i są oni pozbawieni legitymacji procesowej do wnoszenia odwołań od wydanych przez organ decyzji.
Nieruchomość skarżącej nie graniczy bezpośrednio z inwestycją, której dotyczy zaskarżone pozwolenie na budowę oraz zatwierdzony projekt. Działka należąca do A. B. nie znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu w rozumieniu art. 3 pkt 2 prawa budowlanego. Z powyższych względów skarżąca nie jest stroną postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę dla w/wym. inwestycji w rozumieniu art. 28 ust. 2 prawa budowlanego.
Należy zaznaczyć, że wniesienie odwołania od decyzji o pozwoleniu na budowę przez podmiot, który w danej sprawie nie jest stroną ani nie działa jako pełnomocnik lub przedstawiciel strony, powinno spowodować umorzenie przez organ postępowania odwoławczego na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, działając na mocy art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił jako nieuzasadnioną.