II SA/Bd 142/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie dotyczącej zmiany lokalizacji punktu gry na automatach, oczekując na rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej przez Trybunał Konstytucyjny.
Skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania administracyjnego, kwestionując zgodność art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z prawem unijnym. Sąd, uznając, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, postanowił zawiesić postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 PPSA.
Sprawa dotyczyła skargi sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej, która utrzymała w mocy odmowę zmiany zezwolenia na urządzanie gier na automatach w zakresie lokalizacji punktu gry. Organ administracji powołał się na art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, który nie dopuszczał zmiany miejsc urządzania gry w wyniku zmiany zezwolenia. Skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania, wskazując na konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności tego przepisu z Dyrektywą nr 98/34/WE. Wojewódzki Sąd Administracyjny, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, uznał, że wynik postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym może mieć wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, co uzasadnia zawieszenie postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie, oczekując na rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnej przez Trybunał Konstytucyjny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania (przed Trybunałem Konstytucyjnym), co stanowi podstawę do zawieszenia postępowania na mocy art. 125 § 1 pkt 1 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszono
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 125 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.g.h. art. 135 § 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych
Przepis ten uniemożliwia zmianę miejsc urządzania gry w wyniku zmiany zezwolenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności przepisu ustawy o grach hazardowych z prawem UE.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania
Skład orzekający
Anna Klotz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zawieszania postępowań sądowo-administracyjnych w przypadku konieczności rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych dotyczących zgodności prawa krajowego z prawem UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia postępowania w kontekście prawa hazardowego i jego zgodności z prawem UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważny mechanizm proceduralny zawieszania postępowań w sądach administracyjnych, gdy kluczowe jest rozstrzygnięcie kwestii prejudycjalnych dotyczących zgodności prawa krajowego z prawem Unii Europejskiej.
“Kiedy sąd czeka na Trybunał: zawieszenie postępowania w sprawie gier hazardowych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bd 142/11 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2011-07-29 Data wpływu 2011-02-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Anna Klotz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane II GZ 270/11 - Postanowienie NSA z 2011-05-25 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku zawieszono postępowanie. Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 125 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] maja 2010r. nr [...], którą odmówił zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2009r. nr [...], zezwalającej na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] w przedmiocie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych, poprzez zmianę lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych z: Delikatesy [...], ul. [...],[...] na: Pizzeria [...], [...], [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych, z uwagi na co, należało orzec, jak w sentencji decyzji. "[...]" sp. z o.o. w [...] nie zgodziła się z argumentacją podniesioną w zakwestionowanej decyzji, w związku z czym wniosła o jej uchylenie. Pismem z dnia 21 lutego 2011r. skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania sadowoadministracyjnego z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem natomiast z dnia 8 grudnia 2010r., sygn. akt II SA/Po 549/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych. Dodatkowo nadmienić trzeba, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne na tle przepisów niniejszej ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, iż wynik toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym może mieć wpływ na postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie, postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI