II SA/Bd 1402/23

II SA/Bd 1402/23 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2024-08-14
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-12-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz /przewodniczący sprawozdawca/
Jarosław Wichrowski
Joanna Ziołek
Symbol z opisem
6019 Inne, o symbolu podstawowym 601
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1332
art. 71 ust. 2 i ust. 4c, art. 81a ust. 1, art. 81c ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Jarosław Wichrowski asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi G. R. na decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 13 września 2023 r. nr WINB-WOP.7721.52.2023.PSz/AI w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie budowy [...] oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 13 września 2023r. nr WINB-WOP.7721.52.2023.PSz/AI Kujawsko-Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy (dalej WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 11.04.2023r., znak: PINB.450.5.2019.PL umarzającą w całości postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 17 czerwca 2019 r. w sprawie budowy pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemyslowej na działkach o nr geod. [...] położnych w R. przy ul. [...] i działce o nr geod. [...] położonej w R. przy ul. [...].
W uzasadnieniu ww. decyzji WINB wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. (dalej PINB w R.), w dniu 17.06.2019r. przeprowadził kontrolę na działkach o nr ew. [...] zlokalizowanych przy ul. [...] w R. oraz na działce o nr ew. [...] usytuowanej przy ul. [...] w R.. Podczas wizji lokalnej stwierdzono, iż na przedmiotowych działkach znajduje się pawilon handlowy. Jest to obiekt wolnostojący, wielobryłowy, parterowy, murowany z dachem o konstrukcji mieszanej, stalowej i drewnianej pokrytym blachodachówką. Obiekt w obecnej formie architektonicznej powstał w wyniku rozbudowy (połączenia) istniejących budynków: pawilonu handlowego, budynku garażowego, gospodarczego i wiaty poprzez budowę łącznika - magazynu wyrobów gotowych. Budynek wyposażony jest w instalację elektryczną, wodno-kanalizacyjną, centralnego ogrzewania z kotłowni własnej i monitoringu przemysłowego. Z. W. - inwestor - nie przedłożył: pozwolenia na budowę ani zawiadomienia o zakończeniu budowy bryły handlowej, zawiadomienia o zakończeniu budowy parkingu przy ul. [...] w m. R., pozwolenia na budowę garażu i wiaty ani zawiadomienia o zakończeniu ich budowy oraz pozwolenia na obudowę wiaty. Ustalono również, iż spadek połaci dachu skierowany jest na działkę sąsiednią o nr ew. [...], co jest niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj.: Dz. U. z 2019r., poz. 1065). Stwierdzono także, że budynek usytuowany jest w odległości około 0,5m od budynku na działce sąsiedniej, co jest niezgodne z § 12 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia. Z oświadczenia Z. W. do ww. protokołu wynika, że w 2000r. kupił od W. Z. działki o nr ew. [...] przy ul. [...], które były zabudowane domem jednorodzinnym, halą magazynowo-produkcyjną, pomieszczeniami gospodarczymi, budynkiem magazynowym, budynkiem garażowym oraz wiatą. Ww. obiekty wg. aktu notarialnego zostały wybudowane w latach 80-tych. Inwestor wskazał na mapie sytuacyjno-wysokościowej załączonej do decyzji z dnia 30.10.2002r., znak: [...] obiekty oznaczone nr 1, 2, 3, 4 oraz na załączniku nr 1 do niniejszego protokołu bryłę oznaczoną nr 3 i 4. Podczas budowy magazynu wyrobów gotowych w 2004r. został rozebrany budynek nr 3 wg. wspomnianej mapy sytuacyjno-wysokościowej i został wybudowany magazyn wyrobów gotowych. Pozostałych budynków nie przebudowywał. Do ww. protokołu przedłożono m.in.:
zgłoszenie zamiaru wykonania remontu budynku produkcyjno-handlowo-magazynowego z dnia 15.12.2001 r.,
protokół odbioru budynku po przeprowadzonym remoncie z dnia 12.10.2002r.,
decyzję Starosty [...] z dnia 28.04.2004r., znak: AB-7351-32/04 o pozwoleniu na dobudowę magazynu wyrobów budowlanych
zgodę G. R. dot. wykonania spadku dachu wiaty, przy magazynie wyrobów gotowych, w stronę sąsiedniej dz. o nr ew. [...] z zachowaniem właściwego odprowadzenia wody,
- zawiadomienie z dnia 15.11.2004r. o zakończeniu dobudowy magazynu wyrobów budowlanych,
zaświadczenie Starosty [...] z dnia 14.06.2019r., znak: WB.6743.2.7.2019, którym przyjęto zgłoszenie o zmianie sposobu użytkowania pawilonu handlowego branży ogólnoprzemysłowej na pawilon handlowy branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej,
zaświadczenie Burmistrza Miasta R. z dnia 31.05.2019r., znak: 11.6727.56.2019, informujące m.in. o braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na działce o nr ew. [...] w R..
Pismem z dnia 01.07.2019r., znak: PINB.450.5.2019.PL, PINB w R. zawiadomił strony postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie budowy pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na działkach o nr geod. [...] położnych w R. przy ul. [...] i działce o nr geod. [...] położonej w R. przy ul. [...].
Pismem z dnia 21.08.2019r. PINB w R. zwrócił się do Burmistrza Miasta R. o sprawdzenie ruchu budowlanego na działkach o nr ew. [...] w R. w latach 1995-2003. W odpowiedzi m.in. poinformowano, że ruch budowlany odnotowany w zasobach archiwalnych tego organu na działkach nr ewid[...] w R. dokonany przez Z. W. przedstawia się następująco: decyzja Starosty [...] z dnia 28.04.2004r. nr AB-7351-32/04 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na dobudowę magazynu wyrobów gotowych; decyzja Starosty [...] z dnia 26.08.2004r. znak AB-7351-32/04 w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia 28.04.2004r. nr AB-7351- 32/04; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 29.04.2004r. (wpływ do WAiB 04.05.2004r.) nr rejestru AB-7352-83/04 - remont istniejącego garażu i istniejącej wiaty; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 17.06.2011r. nr rejestru AB.6743.2.460.2011 -budowa obiektu rekreacji codziennej; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 19.07.2011r. (wpływ do WAiB 20.07.2011r.) nr rejestru AB.6743.2.587.2011 - remont dachu Market Budowlany [...]; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 14.09.2011r. nr rejestru AB.6743.2.804.2011 - budowa budynku gospodarczego do 25m2; zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania z dnia 05.06.2019r. nr rejestru WB.6743.2.7.2019 - zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą i ogólnoprzemysłową; zgłoszenie robót budowlanych z dnia 03.08.2019r. (wpływ do WB 14.08.2019r.) nr rejestru WB.6743.613.2019 - budowa budynku gospodarczego, rozbiórka schodów. Ponadto, w zasobach archiwalnych nie zarejestrowano wniosku Z. W. o zgodę na odstępstwo od przepisów techniczno - budowlanych, w tym rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, jak i zgłoszenia jak i decyzji w przedmiocie rozbiórki budynku gospodarczego oraz wiaty na działce nr ewid.[...]
Ponadto, pismem z dnia 13.09.2019r. Burmistrz Miasta R. poinformował również organ I instancji, iż ,,w zasobach archiwalnych nie posiadamy dokumentów dotyczących rozbiórek obiektów, w związku z powyższym nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy p. Z. W. w latach 2001-2003 występował o zgodę na rozbiórkę budynku gospodarczego lub wiaty na działce o nr geod. [...]". Dodał także, że ,,w posiadanych zasobach archiwalnych wydanych decyzji o pozwoleniu w latach 2001-2003 nie figurują decyzje dotyczące przebudowy budynku gospodarczego, obudowy wiaty, rozbudowy pawilonu lub budynku handlowego na wskazanych działkach. Jednocześnie informujemy, że w zasobach archiwalnych nie posiadamy dokumentów dotyczących zgłoszeń dla ww. robót budowlanych z lat 2001-2003, w związku z powyższym nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy p. Z. W. dokonywał zgłoszeń w ww. zakresie".
W dniu 29.08.2019r. do organu I instancji wpłynęło pismo Z. W., w którym zawarta została prośba dot. wezwania na świadka G. K., tj. kierownika budowy, w rzeczonej sprawie. Tym samym w dniu 19.09.2019r. organ I instancji przesłuchał ww. świadka w sprawie budowy pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na działkach o nr ew. [...] zlokalizowanych przy ul. [...] w R.. Świadek - G. K. oświadczył m.in., iż "budynek gospodarczy na granicy z nieruchomością nr [...] był murowany i wchodził w zakres opracowania. Natomiast wiata jak pamiętam była wolnostojąca o konstrukcji stalowej, otwarta od strony budynku mieszkalnego i nie była w zakresie opracowania projektu. Do budynku gospodarczego wchodziło się przez wrota od strony trafostacji." Ponadto oświadczył, że "w trakcie budowy zmieniło się zadaszenie na budynku gospodarczym. Byłem projektantem i kierownikiem budowy, jednak budynek gospodarczy i wiaty w zakresie zmiany dachu nie były objęte projektem i pozwoleniem na budowę. W projekcie zamiennym narysowałem istniejący stan tych budynków, jednak teraz widzę, że z pewnym błędem rysunkowym. Poprawnie narysowałem elewację frontową, a z błędem elewację tylną i boczną, na których zadaszenie budynku gospodarczego i wiaty jest niżej niż w rzeczywistości. Dodano, iż orynnowanie "nie zostało wykonane przy granicy odprowadzając wodę na teren działki p. W. . Była to konstrukcja stalowa obita blachą bez ściany od strony domu mieszkalnego, pozostałe ściany były pełne z blachy".
W oparciu o art. 105 § 1 ustawy z dnia 14.06.1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 19.05.2020r., znak: PINB.450.5.2019.PL PINB w R. umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 17 czerwca 2019 r. w sprawie budowy pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na działkach o nr geod. [...] położnych w R. przy ul. [...] i działce o nr geod. [...] położonej w R. przy ul. [...]
Na skutek złożonego odwołania, ww. decyzja organu I instancji została uchylona w całości decyzją WINB z dnia 15.07.2020r., znak: WINB-WOP.7721.55.2020.PJ, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, z uwagi na brak wyjaśnionej kwestii dot. części obiektu o pow. 74,05 m2, tj. części obiektu o funkcji magazynowej - określonej jako: przyjęcie towaru.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, PINB w R. wydał decyzję z dnia 11.04.2023r., znak: PINB.450.5.2019.PL umarzającą w całości postępowanie administracyjne wszczęte w dniu 17 czerwca 2019 r. w ww sprawie.
Od ww. decyzji, złożyła odwołanie G. R. (zwana dalej skarżącą).
Mając na uwadze zarzuty odwołania, pismem z dnia 05.06.2023 r. WINB stosownie do treści art. 136 Kpa, zwrócił się do Starosty [...] o udzielenie informacji, mianowicie: jakich dokładnie obiektów dotyczyło zgłoszenie zamiaru zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą oraz ogólnoprzemysłową na działkach nr ewid.[...] w R. ul. [...] dokonane przez Z. W., które następnie zostało przyjęte przez Starostę Rypińskiego zaświadczeniem z dnia 14.06.2019r., znak: WB.6743.2.7.2019.
WINB stwierdził, że zgodnie z decyzją z dnia 30.10.2002r., znak: GKM-3756/II/11/2002, Urząd Miejski w R., po rozpatrzeniu wniosku Z. W. zam. R. ul. [...], wyraził zgodę na zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-produkcyjnego na lokal handlowo-usługowy usytuowany na terenie działki przy ul. [...] nr ew. [...] w R. wg zakresu określonego w załączniku graficznym nr 1, stanowiącym integralną część tejże decyzji. Obecnie, zgodnie z inwentaryzacją budynku handlowego z czerwca 2019r. jest to część komunikacyjna wraz z szatnią w kształcie litery "L".
Ponadto WINB zauważył, że w aktach przedmiotowej sprawy znajduje się decyzja Starosty [...] z dnia 28.04.2004r., znak: AB-7351-32/04, zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na dobudowę magazynu wyrobów gotowych na dz. o nr ew. [...] zlokalizowanych przy ul. [...] w R.. Zgodnie z opisem technicznym projektu budowlanego z lutego 2004r., będącym integralną częścią tej decyzji ww. magazyn wyrobów gotowych ma być dobudową do istniejącego pawilonu handlowego. Powyższe, potwierdza również mapa do celów projektowych, stanowiąca załącznik graficzny nr 1 do decyzji o pozwoleniu na budowę nr AB-7351-32/04 z dnia 28.04.2004r., na której uwidocznione zostały: projektowana dobudowa magazynu wyrobów gotowych (ozn. nr 1) oraz istniejący pawilon handlowy "F. " (ozn. nr 2).
WINB uznał, że powyższy obiekt w tej części (tj. ówczesny istniejący pawilon handlowy i dobudowa magazynu wyrobów gotowych) został legalnie wzniesiony na terenie przedmiotowych działek.
WINB podał, że w aktach sprawy organu I instancji znajduje się zaświadczenie z dnia 14.06.2019r., znak: WB.6743.2.7.2019, którym Starosta R. przyjął zgłoszenie zamiaru zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą i ogólnoprzemysłową na dz. o nr ew. [...] w R..
Wobec spornej kwestii legalności części obiektu o pow. 74,05 m2, tj. części obiektu o funkcji magazynowej - określonej jako: przyjęcie towaru, WINB zwrócił się do Starosty [...], pismem z dnia 05.06.2023 r. o wyjaśnienie jakich dokładnie obiektów dotyczyło zgłoszenie zamiaru zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą oraz ogólnoprzemysłową na działkach nr ewid[...] w R. ul. [...] dokonane przez Z. W., które następnie zostało przyjęte przez Starostę Rypińskiego ww. zaświadczeniem z dnia 14.06.2019r.
WINB wskazał, że Starosta R. pismem z dnia 26.07.2023 r. znak: WB.670.1.20.2023 wyjaśnił, iż w dniu 05.06.2019r. Z. W. dokonał do Starosty [...] zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą i ogólnoprzemysłową na działkach nr ewid[...] w R. ul. [...]. Do rzeczonego zgłoszenia załączono dokumenty, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane tj. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję Burmistrza Miasta R. z dnia 18.03.2008r. nr 117331-22/08 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, mapę z lokalizacją obiektu objętego zgłoszeniem oraz opracowanie zatytułowane Inwentaryzacja budowlana wykonane przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w specjalności budowlanej oraz architektonicznej, uzgodnione przez rzeczoznawcę ds. sanitarno - higienicznych i rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, zawierające ekspertyzę techniczną. Zgodnie z rzutem przyziemia (Inwentaryzacja budowlana - rysunek nr 1 str. 7) wszystkie pomieszczenia (w tym również pomieszczenie 1.15 Przyjęcie towaru, 1.14 Szatnia, 1.13 Komunikacja zlokalizowane w części obiektu oznaczonej na mapie odpowiednio literami "i" oraz "g") stanowią funkcjonalną całość. Wspomniany rysunek nr 1, przedstawiający jeden obiekt budowlany, został uzgodniony pod względem przepisów przeciwpożarowych i higieniczno-sanitarnych. Poza tym zarówno na mapie zatytułowanej Lokalizacja obiektu Zagospodarowanie działki jak i na mapie wchodzącej w skład Ekspertyzy technicznej (Inwentaryzacja budowlana - str. 12) zaznaczono skośną linią wszystkie części budynku (tj. oznaczone literą "h", "i", "g"), wobec czego w ocenie Starosty [...] zgłoszenie dokonane dnia 05.06.2019r. przez Z. W. (nr rejestru WB.6743.2. 7.2019) stanowi wraz z załącznikami integralną całość i dotyczy obiektu na działkach nr ewid.[...] w R. ul. [...] oznaczonego literami "h", "i", "g".
Zdaniem WINB mając na uwadze powyższe stanowisko Starosty [...], nie można kwestionować legalnego użytkowania obiektu zlokalizowanego na działkach o nr geod. [...] położnych w R. przy ul. [...] i działce o nr geod. [...] położonej w R. przy ul. [...].
WINB wskazał, że zgoda organu architektoniczno-budowlanego na zmianę sposobu użytkowania obiektu musi dotyczyć wyłącznie obiektów legalnie wzniesionych o określonej funkcji, co oznacza, że legalność tych obiektów przed wydaniem zaświadczenia z dnia 14.06.2019r., znak: WB.6743.2.7.2019 nie budziła wątpliwości organu architektoniczno-budowlanego, które takowe zezwolenia wydają.
W ocenie WINB PINB w R. w niniejszej sprawie prawidłowo zastosował przepis art. 105 § 1 Kpa. Jak wykazano w niniejszym uzasadnieniu ustalony w sprawie stan faktyczny nie pozwala wydać rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie (opartego o przepisy Prawo budowlane). W związku z powyższym należało wydać decyzję o umorzeniu przedmiotowej sprawy, co organ I instancji uczynił prawidłowo.
Natomiast, jak wynika z protokołu kontroli PINB w R. z dnia 17.06.2019r. spadek połaci dachowej, obiektu będącego pomieszczeniem przyjęć towaru, jest skierowany na sąsiednią działkę o nr ew. [...], co jest niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
WINB dodał, że ze znajdującego się w aktach sprawy protokołu przesłuchania, świadka G. K., w sprawie pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na działkach o nr ew. [...]/1 w R. m.in. wynika, iż nie zostało wykonane orynnowanie obiektu budowlanego przy granicy, tak aby wody opadowe skierowane były na działkę Z. W..
Mając na uwadze powyższe, odprowadzenie wód opadowych rzeczonego obiektu może być przedmiotem odrębnego postępowania administracyjnego mającego na celu doprowadzenia tej części obiektu do stanu zgodnego z prawem tudzież postępowania cywilnego.
WINB uznał, iż organ I instancji w prowadzonym postępowaniu w sprawie budowy pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na działkach o nr geod. [...] położnych w R. przy ul. [...] i działce o nr geod. [...] położonej w R. przy ul. [...], ustalił stan faktyczny i prawny w sposób, który nie budzi wątpliwości, a zaskarżone rozstrzygnięcie wydane zostało z uwzględnieniem zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 7, art. 77§ 1 i art. 80 Kpa.
Ustosunkowując się natomiast do zarzutu podniesionego przez skarżącą, dot. decyzji z dnia 30.10.2002 r., iż (...) dokument ten nie podchodzi od uprawnionego organu (...), WINB wyjaśnił, że ww. decyzja pozostaje w obrocie prawnym wywołując określone skutki prawne, zatem dla tut. organu jest ona wiążąca.
Skarżąca złożyła na ww decyzję skargę, wnosząc o jej uchylenie oraz zarzucając obrazę przepisów o postępowaniu tj. art. 6, 7 i 77 Kpa poprzez naruszenie obowiązku zebrania wszystkich dowodów i rozpatrzenia całokształtu materiału dowodowego oraz art. 80 Kpa poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny; art. 107 § 3 Kpa poprzez brak uzasadnienia faktycznego decyzji, art. 105 Kpa poprzez umorzenie postępowania w sytuacji, w której postępowanie w sprawie nie stało się bezprzedmiotowe i wymagało prowadzenia postępowania dowodowego.
W odpowiedzi na skargę WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.
Uczestnik postępowania Z. W. ( dalej jako : Inwestor), wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie procesowym z 12 marca 2024r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako ,,p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kontrolując zaskarżoną decyzję zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z dnia 13 września 2023r. nr WINB-WOP.7721.52.2023.PSz/AI , utrzymująca w mocy w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 11.04.2023r., znak: PINB.450.5.2019.PL o umorzeniu w całości postępowania administracyjnego wszczętego w dniu 17 czerwca 2019 r. w sprawie budowy pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na działkach o nr geod. [...], położnych w R. przy ul. [...] i działce o nr geod. [...] położonej w R. przy ul. [...].
Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest, że PINB w dniu 17 czerwca 2019r. przeprowadził kontrolę ww. obiektu. W wezwaniu z dnia 7 czerwca 2019r. skierowanym do Inwestora do wzięcia udziału w kontroli organ powołał się na art. 81 a ust. 1 i art. 81 c ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332).
Przepis z art. 81 a ust. 1 ww. ustawy. określa zakres uprawnień kontrolnych organów nadzoru budowlanego oraz procedurę dotyczącą tego rodzaju czynności. Z jego treści wynika, że czynności kontrolne przeprowadza się w obecności osób wymienionych w ustawie. Ustawa mówi o obecności inwestora, kierownika budowy lub robót, kierownika zakładu pracy lub wyznaczonego pracownika bądź osób przez nich upoważnionych, albo obecności właściciela lub zarządcy obiektu, a w lokalu mieszkalnym – obecności pełnoletniego domownika i przedstawiciela administracji lub zarządcy budynku. W trakcie kontroli musi być obecna któraś z osób wymienionych w powołanym przepisie M. Wincenciak [w:] Prawo budowlane. Komentarz aktualizowany, red. A. Plucińska-Filipowicz, M. Wierzbowski, LEX/el. 2023, art. 81(a).
Na podstawie art. 81c ust. 1 ww. ustawy organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami Prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego informacji lub udostępnienia dokumentów:
a) związanych z prowadzeniem robót, przekazywaniem obiektu budowlanego do użytkowania, utrzymaniem i użytkowaniem obiektu budowlanego;
b) świadczących, że wyroby stosowane przy wykonywaniu robót budowlanych, a w szczególności wyroby budowlane, zostały wprowadzone do obrotu lub udostępnione na rynku krajowym zgodnie z przepisami odrębnymi.
Stroną postępowania administracyjnego prowadzonego w trybie art. 81c ust. 2 jest wyłącznie uczestnik procesu budowlanego – właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (wyrok NSA z 23.06.2017 r., II OSK 3054/15, CBOSA). W przedmiotowej sprawie czynności kontrolne obiektu zostały przeprowadzone z udziałem Inwestora , co potwierdza Protokół z realizacji obiektu budowlanego Nr 440.9.2019r. z 17 czerwca 2019r.
Z akt sprawy wynika, że kontrolowany obiekt powstawał przez wiele lat. Tytuł prawny Inwestora do nieruchomości, stanowiących działki o nr ew. [...] przy ul. [...] nie jest sporny . W aktach sprawy znajdują się wypisy z rejestru gruntów, w których Inwestor jest wymieniony jako właściciel ww. nieruchomości. Poza tym sam Inwestor oświadczył do protokołu z 17 czerwca 2019r. , że w 2000r. kupił od W. Z. działki, które były zabudowane domem jednorodzinnym, halą magazynowo-produkcyjną, pomieszczeniami gospodarczymi, budynkiem magazynowym, budynkiem garażowym oraz wiatą. Ww. obiekty wg. aktu notarialnego zostały wybudowane w latach 80-tych. Organ w uzasadnieniu decyzji szczegółowo opisał roboty budowlane, które wykonane od momentu nabycia ww. nieruchomości doprowadziły do ostatecznego kształtu bryły kontrolowanego obiektu. Zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane przez roboty budowlane - należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Organ udokumentował w aktach sprawy i opisał w unasienieniu zaskarżonej decyzji wszystkie prace prowadzone przy obiekcie , czynności podejmowane przed organem architektoniczno-budowlanym przez Inwestora oraz wymienił czynności administracyjne podejmowane przez ten organ.
Sąd w całości aprobuje opisaną w decyzji organu I instancji historię budowlaną na działkach o nr geod. [...], położnych w R. przy ul. [...] i działce o nr geod. [...] położonej w R. przy ul. [...], przedstawioną przez organ w sposób chronologiczny począwszy od 1974r. i stwierdza, że nie ma potrzeby przytaczania ww. faktów obecnie w uzasadnieniu wyroku.
Akta sprawy potwierdzają, że po nabyciu nieruchomości zabudowanej prze Inwestora decyzją z dnia 30.10.2002r., znak: GKM-3756/II/11/2002, Urząd Miejski w R., po rozpatrzeniu wniosku Inwestora wyraził zgodę na zmianę sposobu użytkowania budynku magazynowo-produkcyjnego na lokal handlowo-usługowy usytuowany na terenie działki przy ul. [...] nr ew. [...] w R. wg zakresu określonego w załączniku graficznym nr 1,stanowiącym integralna część tejze decyzji. Obecnie, zgodnie z inwentaryzacją budynku handlowego z czerwca 2019r. jest to część komunikacyjna wraz z szatnią w kształcie litery "L". Decyzją Starosty [...] z dnia 28.04.2004r. nr AB-7351-32/04 zatwierdzony został projektu budowlany i udzielono pozwolenia na dobudowę magazynu wyrobów gotowych , który następnie został zmieniony decyzją ww. organu z dnia 26.08.2004r. znak AB-7351-32/04 . Powyższą decyzją zmieniającą Starosta R. zatwierdził przedłożony do wniosku o zmianę projekt architektoniczno-budowlany , dotyczący " budowy magazynu wyrobów gotowych w R. przy ulicy [...] na działce nr geod. [...]", w związku z zamiarem istotnego odstępstwa przez Inwestora od zatwierdzonego projektu budowlanego ( kopia decyzji zmieniającej i projekt budowlany w aktach sprawy).
Organ wyjaśnił genezę powstania "pomieszczenia przyjęcia towar z komorami chłodniczymi". Wskazał ,że ta część obiektu powstała w 2004r. za zgodą sąsiedzką na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia 26 sierpnia 2004r. znak AB – 7351-32/04 zmieniającej wcześniejszą decyzję własną z 28 kwietnia 2004r. o pozwoleniu na dobudowę magazynu wyrobów gotowych.
W ocenie organu obiekt powstał legalnie , a nie w warunkach samowoli budowlanej. Stanowisko organ poparł załączonymi do akt sprawy ww. decyzjami , dokumentacją fotograficzną oraz zgłoszeniem wniesionym przez Inwestora Staroście Rypińskiemu w dniu 5 czerwca 2019r. , o zamiarze zmiany sposobu użytkowania pawilonu handlowego branży ogólnoprzemysłowej na pawilon handlowy branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na ww. działkach . Do zgłoszenia Inwestor załączył bowiem opracowanie B. S. nr upr. Bud. [...], w którym zinwentaryzowane zostały w tej części budynku ściany pełne, zgodnie z opisem "murowane z pustaków gazobetonowych i żużlobetonowych". Organ wyjaśnił, że obecnie w zasobie geodezyjnym Starosty [...] omawiana część obiektu jest oznaczona i opisana jako obiekt kubaturowy "inny". Zgodnie z historią budowlano-geodezyjną na pomieszczenie przyjęcia towaru złożyły się: przybudówka do warsztatu produkcyjnego, ( garaż i część obiektu usługowego) oraz wiata. Obecnie jest to jedno pomieszczenie- przyjęcia towaru wraz z komorami chłodniczymi.
W ocenie Sądu zgłoszenie przez inwestora w Starostwie Powiatowym w R. w dniu 5 czerwca 2019 obiektu jako pawilon handlowy branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej zamyka ostateczny kształt budowli jako jednej bryły. Inwestor działał na podstawie przepisów prawa , ponieważ w oparciu o art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane dokonał zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym. Powyższy dokument znajduje się w aktach sprawy i został opatrzony pieczęcią wpływu. Poza tym legalność zgłoszenia została zaakceptowana przez Starostę Rypińskiego , który na podstawie art. 71 ust. 4c tej ustawy Prawo budowlane stwierdził brak podstaw do wniesienia sprzeciwu . Szczególnie w tym miejscu należy podkreślić, że ww. organ wydał zaświadczenie z 14 czerwca 2019r. nr WB.6743.2.7.2019 , w którym wskazał ,że zostały spełnione wymagania określone w art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Inwestor złożył oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane , decyzję Burmistrza Miasta R. z 18 marca 2008r. nr I.I. 7331-22/08 w przedmiocie warunków zabudowy oraz opracowanie zatytułowane inwentaryzacja budowlana uzgodnione przez rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych i rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, zawierające ekspertyzę techniczną.
W toku postępowania administracyjnego , zainicjowanego kontrolą obiektu w ostatecznej bryle, organ udokumentował wszystkie czynności podejmowane przez inwestora oraz czynności organu zakończone decyzją lub czynności materialno- techniczne.
Akta sprawy potwierdzają stanowisko organu, że obiekt objęty kontrolą w dniu 17 czerwca 2019r. powstał leganie, a tym samym Inwestor nie dopuścił się samowoli budowlanej. Szczegółowy opis procesu budowlanego został przez organ przedstawiony w zaskarżonej decyzji. Stanowisko organu znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. Z tego też względu Sąd uznał , że nie ma potrzeby powielania w uzasadnienia prawnym wszystkich czynności i aktów administracyjnych , które zostały przytoczone w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia wyroku. Organ opisał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ruch budowlany na działkach nr ew. [...] w R. w latach 1995-2003 w oparciu o informację uzyskaną od Burmistrza Miasta R. . Tylko dla przypomnienia Sąd wskazuje, że ruch budowlany dokonany przez Z. W. odnotowany w zasobach archiwalnych na działkach nr ewid[...] w R., przedstawia się następująco: decyzja Starosty [...] z dnia 28.04.2004r. nr AB-7351-32/04 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na dobudowę magazynu wyrobów gotowych; decyzja Starosty [...] z dnia 26.08.2004r. znak AB-7351-32/04 w przedmiocie zmiany decyzji ostatecznej Starosty [...] z dnia 28.04.2004r. nr AB-7351- 32/04; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 29.04.2004r. (wpływ do WAiB 04.05.2004r.) nr rejestru AB-7352-83/04 - remont istniejącego garażu i istniejącej wiaty; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 17.06.2011r. nr rejestru AB.6743.2.460.2011 -budowa obiektu rekreacji codziennej; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 19.07.2011r. (wpływ do WAiB 20.07.2011r.) nr rejestru AB.6743.2.587.2011 - remont dachu Market Budowlany [...]; zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych z dnia 14.09.2011r. nr rejestru AB.6743.2.804.2011 - budowa budynku gospodarczego do 25m2; zgłoszenie zmiany sposobu użytkowania z dnia 05.06.2019r. nr rejestru WB.6743.2.7.2019 - zmiana sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą i ogólnoprzemysłową; zgłoszenie robót budowlanych z dnia 03.08.2019r. (wpływ do WB 14.08.2019r.) nr rejestru WB.6743.613.2019 - budowa budynku gospodarczego, rozbiórka schodów.
Sąd stwierdza ,że organ na podstawie art. 75 § 1 K.p.a. jako dowody dopuścił wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie było sprzeczne z prawem. Zgodnie z powyższym przepisem w szczególności dowodem mogą być dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz oględziny.
Akta sprawy potwierdzają ,że organ skorzystał z wszystkich wyżej wymienionych środków dowodowych. Dokumenty urzędowe powołane przez organ, zostały sporządzone w przepisanej dla nich formie i korzystają ze szczególnej mocy dowodowej. Zgodnie z art. 76 § 1 K.p.a. dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Przepis ten nie wyłącza możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentów wymienionych w tym przepisie art. 76 § 3 K.p.a.).
Organ przeprowadził oględziny obiektu, a czynności zostały opisane w protokole kontroli z dnia 17 czerwca 2019r. Celem uściślenia materiału dowodowego, na wniosek Inwestora organ dopuścił dowód z zeznań świadka G. K., tj. kierownika budowy, w sprawie budowy pawilonu handlowego branży ogólnospożywczej i ogólnoprzemysłowej na działkach o nr ew. [...] zlokalizowanych przy ul. [...] w R., złożonych w dniu 19.09.2019r. Świadek nie potwierdził , aby obiekt powstał w warunkach samowoli budowlanej.
Organ wyjaśnił również okoliczności powstania części obiektu o pow. 74,05 m2, tj. części obiektu o funkcji magazynowej - określonej jako: przyjęcie towaru.
W aktach prawy Starosty [...] z dnia 28.04.2004r., znak: AB-7351-32/04, znajduje się decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na dobudowę magazynu wyrobów gotowych na dz. o nr ew. [...] zlokalizowanych przy ul. [...] w R.. Zgodnie z opisem technicznym projektu budowlanego z lutego 2004r., będącym integralną częścią tej decyzji ww. magazyn wyrobów gotowych ma być dobudową do istniejącego pawilonu handlowego. Powyższe, potwierdza również mapa do celów projektowych, stanowiąca załącznik graficzny nr 1 do decyzji o pozwoleniu na budowę nr AB-7351-32/04 z dnia 28.04.2004r., na której uwidocznione zostały: projektowana dobudowa magazynu wyrobów gotowych (ozn. nr 1) oraz istniejący pawilon handlowy "F. " (ozn. nr 2). Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że powyższy obiekt w tej części (tj. ówczesny istniejący pawilon handlowy i dobudowa magazynu wyrobów gotowych) został legalnie wzniesiony na terenie przedmiotowych działek. WINB w kwestii legalności ww. części obiektu o pow. 74,05 m2, oparł się na wyjaśnieniach Starosty [...] z dnia 26.07.2023 r. znak: WB.670.1.20.2023 , który wyjaśnił, że w dniu 05.06.2019r. Z. W. dokonał do Starosty [...] zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą i ogólnoprzemysłową na działkach nr ewid[...] w R. ul. [...]. Akta sprawy potwierdzają, że do rzeczonego zgłoszenia załączono dokumenty, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy Prawo budowlane tj. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję Burmistrza Miasta R. z dnia 18.03.2008r. nr 117331-22/08 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, mapę z lokalizacją obiektu objętego zgłoszeniem oraz opracowanie zatytułowane Inwentaryzacja budowlana wykonane przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w specjalności budowlanej oraz architektonicznej, uzgodnione przez rzeczoznawcę ds. sanitarno - higienicznych i rzeczoznawcę ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych, zawierające ekspertyzę techniczną.
Sądowi z urzędu jest wiadome, że Skarżąca podjęła próbę wzruszenia zgłoszonego w trybie art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego zgłoszenia 5 czerwca 2019 r. przez Inwestora zmiany sposobu użytkowania pomieszczeń w pawilonie handlowym branży ogólnoprzemysłowej na branżę ogólnospożywczą i ogólnoprzemysłową na ww. działkach, w sytuacji gdy organ nie stwierdził podstaw do wniesienia sprzeciwu i 14 czerwca 2019 r., na podstawie art. 71 ust. 4c Prawa budowlanego, wydał zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. W wyniku skargi Skarżącej na postanowienie Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z 8 października 2019 r., nr WIR.VIII.7840.I.204.2019.MSe , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w Bydgoszczy wyrokiem z 18 lutego 2020 r., sygn. akt II SA/Bd 1095/19 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu uchylił zaskarżone oraz poprzedzające je postanowienie Starosty [...] z 22 sierpnia 2019 r., nr WB.6740.9.12019. Jednak w wyniku skargi kasacyjnej Wojewody Kujawsko-Pomorskiego od wyroku tut. Sądu, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 16 grudnia 2020r. , sygn. akt II OSK 2615/20 uchylił zaskarżony wyrok i oddalił skargę. NSA w powyższym wyroku odwołał się do art. 71 ust. 4c Prawa budowlanego, na podstawie którego to przepisu organ administracji architektoniczno-budowlanej może z urzędu przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 4, wydać zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu. Wydanie zaświadczenia wyłącza możliwość wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w ust. 4, oraz uprawnia inwestora do zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Sąd II instancji w końcowej części uzasadnienia wyroku stwierdził, że : " Dopiero wniesienie sprzeciwu przez organ prowadziłoby do wszczęcia postępowania administracyjnego w zakresie regulowanym przepisami k.p.a. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2019 r., sygn. akt II OSK 941/18, LEX nr 2732741), a taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie".
Skład Sądu podziela stanowisko wyrażone w wyroku NSA z 16.12.2020 r., II OSK 2625/20, LEX nr 3209445, że: "Nie można zapominać, że ustawodawca zapewnił wszystkim podmiotom, których ewentualne prawa zostały naruszone wobec niezgodnej z prawem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego ochronę ich praw poprzez instytucję określoną w art. 71a ustawy Prawo budowlane, regulującą zasady postępowania w takich sytuacjach." Przepis art. 71a dopuszcza zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części bez wymaganego zgłoszenia. Dokonanie przez Inwestora zgłoszenia inwestycji w trybie art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego o zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części organowi administracji architektoniczno-budowlanej oraz wydanie na podstawie art. 71 ust. 4c tej ustawy przez organ administracji architektoniczno-budowlanej z urzędu przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 4, zaświadczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu zamyka ostatecznie procedurę zgłoszenia i skutkuje jego legalnością. Proces budowlany na tym etapie jest ostatecznie zakończony, a inwestor może rozpocząć użytkowanie obiektu według złożonego zgłoszenia. Powyżej zaprezentowane następstwo zdarzeń pozbawia strony , w tym wypadku Skarżącą możliwości kwestionowania legalności przedsięwzięcia, co do którego organy administracji publicznej zajęły pozytywne stanowisko na podstawie art. 71 ust. 4c ustawy Prawo budowlane.
W ocenie Sądu stanowisko organu jest przemawiające za umorzeniem postępowania i dlatego należy je podzielić. Natomiast zarzuty skargi są nazbyt ogólne. Trudno się zgodzić z zarzutami skargi, że nie zostały zebrane wszystkie dowody skoro postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone wnikliwie natomiast skarżąca nie przedstawiła innych konkretnych dowodów. Skarga złożona do WSA jest w znacznej części powieleniem odwołania. Nie wystarczy samo kontestowanie argumentów strony przeciwnej a wręcz przeciwnie należy przywołać takie argumenty, które byłyby w kontrze do argumentów strony i je dyskredytowały.
W skardze podniesiono legalność decyzji z 30.10.2002r., znak GKM-3756/II/11/2002, która w ocenie organów administracji jest aktem pozostającym w obrocie prawnym. Skoro objęty postępowaniem obiekt znajduje umocowanie w decyzjach organów administracji, które nie zostały usunięte z obrotu prawnego, to należy uznać ,że powstał w warunkach legalnych , a nie samowoli budowlanej. Tym samym umorzenie postępowania odpowiada przepisom prawa.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.