II SA/Bd 137/07

II SA/Bd 137/07 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2007-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-02-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz
Jerzy Bortkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Krzysztof Gruszecki
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Zagospodarowanie przestrzenne
Skarżony organ
Rada Miasta
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
art. 28 ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Asesor WSA Anna Klotz Protokolant: Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 8 maja 2007 r. sprawy ze skargi Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na uchwałę Rady Miasta Torunia z dnia 28 września 2006 r., nr 1140/06 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu, 3. zasądza od Gminy Miasta Toruń na rzecz Wojewody Kujawsko-Pomorskiego kwotę 240 ( dwieście czterdzieści 00/100 ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SA/Bd 137/07
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 2 stycznia 2007 r. Wojewoda Kujawsko-Pomorski na podstawie art. 93 ustawy z dnia 8 marca 1990 r, o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, pzz. 1591, z późn. zm.) zarzucając naruszenie przepisu art. 17 pkt 11 w zw. z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, póz. 717, z późn. zm. – zwanej dalej ustawą) złożył skargę na uchwałę nr 1140/06 Rady Miasta Torunia z dnia 28 września 2006 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego przy ul. Szosa Lubicka i ul. Przy Skarpie w Toruniu. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w całości wskazując, iż jego zdaniem w procedurze prowadzącej do podjęcia uchwały ograniczono prawo osób zainteresowanych do składania uwag do projektu planu, co stanowi istotne naruszenie trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Wojewody podniósł, iż tryb uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określa przepis art. 17 ustawy oraz że zgodnie z art. 17 pkt 11 ustawy wójt (burmistrz, prezydent miasta) wyznacza w ogłoszeniu termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu. Ogłoszenie publikuje się w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty (art. 17 pkt 1 ustawy). Skarżący wskazał, iż w ogłoszeniu prasowym, które ukazało się w Gazecie Wyborczej z dnia 22 czerwca 2006 r., ustalono okres wyłożenia projektu planu w dniach od 30 czerwca 2006 r. do dnia 28 lipca 2006 r. Jednocześnie, w tym ogłoszeniu, jako ostateczny termin składania uwag wyznaczono datę 11 lipca 2006 r. - to jest w trakcie biegu terminu wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu. Zdaniem skarżącego zakreślając w wyżej wskazany sposób termin wniesienia uwag do projektu planu uchybiono przepisowi art. 17 pkt 11 ustawy. Wojewoda wskazał, iż, "uwagi" wnoszone do projektu planu, po zatwierdzeniu ich przez wójta (prezydenta) lub radę gminy, prowadzą do zmiany treści tego planu (art, 17 pkt 12 -14 oraz art- 19 ust. 1 wskazanej ustawy). Wadliwe działanie organów gminy w tej sprawie stanowi oczywiste naruszenie przepisu art. 17 pkt 11 wymienionej ustawy, który jest istotnym elementem procedury uchwalania planu, wpływającym na treść uchwały. Wobec tego, w ocenie skarżącego, ograniczenie prawa do składania uwag stanowi istotne naruszenie trybu postępowania co w świetle art. 28 ustawy powinno skutkować stwierdzeniem nieważności tej uchwały.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Torunia wskazał, iż procedura sporządzania planu została zachowana. Zdaniem organu nie doszło do istotnego naruszenie trybu sporządzania przedmiotowego planu a tylko takowe stanowi, zgodnie z treścią przywołanego wyżej art. 28 ust. 1 ustawy nieważność uchwały. Ponadto Prezydent podniósł, iż we wszystkich ogłoszeniach (również prasowym) prawidłowo poinformowano społeczeństwo o terminie wyłożenia oraz o dacie publicznej dyskusji, a w przypadku ogłoszeń w formie obwieszczeń również prawidłowo podano datę składania uwag. Wobec powyższego brak jest jakichkolwiek wątpliwości. iż w sytuacji złożenia przez zainteresowanych uwag do projektu planu po terminie określonym w prasie (po 11 lipca 2006 r.), uwagi te rozpatrywane byłyby zgodnie z terminem określonym w pozostałych ogłoszeniach ti. do 11sierpnia 2006 r.
Organ wskazał ponadto na brak zainteresowania projektem planu zagospodarowania przestrzennego. Do 11 lipca 2006 r. ani do końca wyłożenia i końca terminu składania uwag ustalonego w pozostałych ogłoszeniach zamieszczonych na tablicach ogłoszeń Urzędu Miasta uwag nie zgłoszono, nikt nie zapoznał się z projektem w czasie wyłożenia do publicznego wglądu oraz nikt nie wziął udziału w publicznej dyskusji. Zdaniem organu brak zainteresowania wynika z faktu, iż w poprzednio obowiązujących planach miejscowych z roku 1975,1986 i 1994 teren ten rezerwowany był na identyczne cele - usług sportowych. Ponadto na brak zainteresowania zdaniem organu miała wpływ również wieloletnia wiedza na temat przyszłego zagospodarowania tego rejonu miasta oraz akceptacja przeznaczenia utrwalone w świadomości mieszkańców.
Wskazując powyższe okoliczności Prezydent podniósł, iż nie zaistniały przesłanki, które uniemożliwiałyby udział zainteresowanych podmiotów na każdym etapie procedury, tym samym nie zostały naruszone zasady i nie został " istotnie" naruszony tryb sporządzania planu miejscowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest zasadna i należało ją uwzględnić.
Zgodnie z treścią art. 28 ust. 1 ustawy podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w całości lub w części stanowi naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie.
Szczegółowy tryb sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego reguluje art. 17 ustawy. Przy czym należy zauważyć iż rozwiązania prawne przyjęte w art. 17 ustawy czynią postępowanie w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego otwartym na inicjatywy obywatelskie oraz umożliwiają obywatelom i ich organizacjom czynny udział w fazie jego sporządzania. Takie uregulowanie jak słusznie zauważył skarżący jak również i organ ma na celu m.in- zagwarantowanie ochrony praw podmiotów, które to prawa mogą zostać naruszone w wyniku sporządzania aktu planistycznego.
Analizując akta sprawy należy stwierdzić, iż wszystkie elementy procedury zostały przeprowadzone jednakże doszło do istotnego naruszenia trybu sporządzania planu.
Zgodnie z art. 17 pkt 10 ustawy wójt, burmistrz albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusję publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami oraz wyznacza w nim termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu, nie krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu.
W dniu 22 czerwca 2006 r. ogłoszono o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu ( na 8 dni przed wyłożeniem ) , przy czym ogłoszenie o wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu ukazało się w miejscowej prasie (w Gazecie Wyborczej), gdzie podano datę wyłożenia do publicznego wglądu w dniach od 30 czerwca 2006 r. do 28 lipca 2006 r. oraz datę dyskusji publicznej w dniu 3 lipca 2006 r. W ogłoszeniu podano, że uwagi należy składać na piśmie do dnia 11 lipca 2006 r. - w formie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta Torunia w gmachu głównym przy ul. Wały Gen. Sikorskiego 8, gdzie podano datę wyłożenia do publicznego wglądu w dniach od 30 czerwca 2006 r. do 28 lipca 2006 r. oraz datę dyskusji publicznej w dniu 3 lipca 2006 r. W ogłoszeniu podano, że uwagi należy składać na piśmie do dnia 11 sierpnia 2006 r. w formie obwieszczenia, w sposób zwyczajowo przyjęty, na tablicy ogłoszeń Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta Torunia przy ul. Grudziądzkiej 126 B, parter, gdzie podano datę wyłożenia do publicznego wglądu w dniach od 30 czerwca 2006 r. do 28 lipca 2006 r. oraz datę dyskusji publicznej w dniu 3 lipca 2006 r. W ogłoszeniu podano, że uwagi należy składać na piśmie do dnia 11 sierpnia 2006 r.
Istotną kwestią przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy jest termin do składania uwag wskazany w ogłoszeniu prasowym. Zgodnie z tym ogłoszeniem wyłożenie do publicznego wglądu planu miało mieć miejsce w dniach od 30 czerwca 2006 r. do 28 lipca 2006 r., dyskusja publiczna miał się odbyć w dniu 3 lipca 2006 r. a termin składania na piśmie uwag do planu zakreślono do dnia 11 lipca 2006 r. Zgodnie z art. 17 pkt 11 ustawy termin składania uwag nie może być krótszy niż 14 dni od dnia zakończenia okresu wyłożenia planu. Plan został wyłożony w dniach od 30 czerwca 2006 r. do dnia 28 lipca 2006 r. a więc zgodnie z ogłoszeniem prasowym termin składania uwag upływał w dniu kiedy plan był wyłożony. W tym miejscu należy zauważyć, iż argumenty organu że w obwieszczeniach prawidłowo wskazano termin składania uwag oraz fakt braku zainteresowania planem nie uzasadniają uznania, iż nie doszło do istotnego naruszenia trybu sporządzania planu. Należy zauważyć, iż ogłoszenie prasowe dociera do najszerszego kręgu osób. Z doświadczenia życiowego wynika, iż ogłoszenia, obwieszczenia na tablicach umieszczonych w Urzędzie Miasta czyta tylko część interesantów znajdujący się w Urzędzie, a więc ogłoszenie takie dociera do znikomej części mieszkańców. Zdaniem Sądu ogłoszenie prasowe jako docierające do najszerszego kręgu podmiotów jest najważniejszym sposobem informowania obywateli o toczącej się procedurze planistycznej i jako takie powinno być sformułowane prawidłowo. Sąd podziela stanowisko skarżącego, iż uchybienie jakim jest błędne określenie terminu składania uwag mogło mieć wpływ na treść uchwały. Określając błędnie termin ograniczono zainteresowanym możliwość składania uwag a co za tym idzie możliwość czynnego udziału w procedurze. Przy czym nie ma znaczenia czy w rzeczywistości ktoś brał czynny udział czy nie. Słusznie zauważył skarżący, że niewielkie zainteresowanie mieszkańców przedmiotową uchwałą oraz zapewnienie o braku wpływu błędnej treści ogłoszenia na to zainteresowanie, ma tylko charakter hipotetycznego założenia.
Należy zauważyć, iż w razie złożenia uwag i uwzględnienia ich przez organ uchwalający doszło by do zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. Ponadto należy zauważyć, iż organ mógł zamieścić sprostowanie ogłoszenia wskazując prawidłowo termin do składania uwag czego nie uczynił jak wynika to z oświadczenia pełnomocnika organu złożonego na rozprawie.
Argumenty przedstawione przez organ w odpowiedzi na skargę dotyczące działań podjętych przez wnoszącego skargę m.in iż postępowanie wszczęte przez skarżącego w trybie art. 91 ust 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r, o samorządzie gminnym nie zostało zakończone oraz naruszenie przez skarżącego art. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłoszeniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych ( tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 190, poz. 1606 z późn. zm. ) nie mają wpływu na rozstrzygnięcie przyjęte przez Sąd, ponieważ zostały podjęte po podjęciu uchwały i jako takie nie mają wpływu na jej treść.
Naruszając wyżej wskazane przepisy, organ planistyczny naruszył istotnie tryb sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dlatego też na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 147 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało stwierdzić nieważność zaskarżonej uchwały.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi a na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł wykonalności zaskarżonej uchwały.