II SA/Bd 1297/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, które uchyliło postanowienie Wójta Gminy Topólka o ustaleniu kosztów postępowania w sprawie naruszenia stosunków wodnych na gruncie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wójt pierwotnie obciążył wnioskodawczynię kosztami postępowania w kwocie 4915,08 zł. SKO uchyliło to postanowienie, uznając je za przedwczesne, ponieważ postępowanie główne, które miało ustalić odpowiedzialność za zmianę stosunków wodnych, zostało umorzone decyzją Wójta, a następnie uchylone przez SKO. Spółka zarzuciła SKO naruszenie przepisów k.p.a., w tym art. 138 § 2 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę, podzielając stanowisko SKO. Sąd uznał, że postanowienie o kosztach było przedwczesne, ponieważ nie zostało jeszcze zakończone postępowanie główne, które miało ustalić winę strony za zmianę stosunków wodnych. Dopiero po prawomocnym rozstrzygnięciu sprawy głównej możliwe będzie orzekanie o kosztach. Sąd podkreślił, że zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez SKO było uzasadnione, gdyż konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na rozstrzygnięcie, a rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy samodzielnie naruszyłoby zasadę dwuinstancyjności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie zasad orzekania o kosztach postępowania administracyjnego w sprawach, które nie zostały jeszcze zakończone merytorycznie, zwłaszcza w kontekście postępowań wodnoprawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której postępowanie główne zostało umorzone, a następnie uchylone, co rodzi wątpliwości co do możliwości ustalenia kosztów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania administracyjnego może zostać wydane przed prawomocnym zakończeniem postępowania głównego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o kosztach postępowania jest przedwczesne, jeśli postępowanie główne nie zostało jeszcze zakończone.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu odwoławczego, że rozstrzyganie o kosztach postępowania, które jeszcze nie zostało zakończone, jest przedwczesne. Dopiero po jednoznacznym ustaleniu wszystkich okoliczności sprawy głównej, w tym odpowiedzialności strony, możliwe jest orzekanie o kosztach.
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a. (uchylenie decyzji i przekazanie do ponownego rozpatrzenia) w sytuacji, gdy postanowienie organu pierwszej instancji dotyczące kosztów było przedwczesne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., ponieważ konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy miał istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchylenie postanowienia o kosztach i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia było uzasadnione, gdyż postępowanie główne wymagało dalszego wyjaśnienia, a rozstrzygnięcie organu odwoławczego było konieczne dla zapewnienia prawidłowego przebiegu postępowania.
Czy umorzenie postępowania administracyjnego zawsze uniemożliwia rozstrzyganie o kosztach postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie zawsze, ale w niniejszej sprawie, ze względu na specyfikę postępowania wodnoprawnego, ustalenie winy strony było kluczowe dla rozstrzygnięcia o kosztach, co wymagało zakończenia postępowania głównego.
Uzasadnienie
Sąd, powołując się na orzecznictwo NSA, stwierdził, że umorzenie postępowania nie wyklucza automatycznie rozstrzygnięcia o kosztach. Jednak w sprawach dotyczących naruszenia stosunków wodnych, ustalenie winy strony jest węzłowym zagadnieniem, które musi zostać rozstrzygnięte w postępowaniu głównym.
Przepisy (17)
Główne
k.p.a. art. 264 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 262 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.w. art. 234 § 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 122 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
p.b. art. 48 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o kosztach postępowania było przedwczesne, gdyż postępowanie główne nie zostało zakończone. • Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Odrzucone argumenty
Zarzuty spółki dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i błędnego zastosowania art. 138 § 2 k.p.a. przez SKO. • Twierdzenie spółki, że organ odwoławczy niezasadnie rozszerzająco zinterpretował art. 138 § 2 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
postanowienie w przedmiocie ustalenia kosztów niniejszego postępowania jest co najmniej przedwczesne • konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie • rozstrzyganie o kosztach postępowania, które jeszcze nie zostało zakończone, jest w tej sytuacji przedwczesne
Skład orzekający
Renata Owczarzak
przewodniczący
Joanna Brzezińska
sprawozdawca
Katarzyna Korycka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie zasad orzekania o kosztach postępowania administracyjnego w sprawach, które nie zostały jeszcze zakończone merytorycznie, zwłaszcza w kontekście postępowań wodnoprawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której postępowanie główne zostało umorzone, a następnie uchylone, co rodzi wątpliwości co do możliwości ustalenia kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z kosztami postępowania administracyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
“Koszty postępowania administracyjnego: kiedy sąd uzna je za przedwczesne?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.