II SA/BD 1243/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę N. S. na decyzję Rektora Politechniki Bydgoskiej o skreśleniu go z listy doktorantów z powodu niezadowalającego postępu w przygotowaniu rozprawy doktorskiej. Rektor utrzymał w mocy własną decyzję, wskazując na liczne zaniedbania doktoranta w realizacji indywidualnego planu badawczego (IPB), w tym niewykonanie lub częściowe wykonanie kluczowych zadań, nieterminowość oraz brak współpracy z promotorem. Doktorant zarzucał organowi naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej, uczciwości postępowania oraz prawa do obrony. Sąd, analizując materiał dowodowy i argumentację stron, uznał, że Rektor prawidłowo ocenił stan faktyczny i zastosował przepisy prawa. Sąd podkreślił uznaniowy charakter decyzji o skreśleniu doktoranta, ale zaznaczył, że musi ona być oparta na wszechstronnym rozważeniu materiału dowodowego. W ocenie Sądu, opinie promotorów oraz komisji opiniującej stanowiły wystarczające uzasadnienie dla skreślenia, a doktorant nie wykazał, aby organ naruszył przepisy proceduralne w sposób mający wpływ na wynik sprawy. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skreślenia doktoranta z listy z powodu niezadowalającego postępu w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, ocena postępowania administracyjnego w takich sprawach, znaczenie indywidualnego planu badawczego (IPB) i obowiązków doktoranta.
Dotyczy specyficznej sytuacji doktoranta i procedur uczelni, ale ogólne zasady oceny postępu i postępowania administracyjnego mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niezadowalający postęp w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, oceniony przez promotora i organ uczelni, stanowi wystarczającą podstawę do skreślenia doktoranta z listy doktorantów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niezadowalający postęp w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, potwierdzony przez opinie promotorów i komisji opiniującej, stanowi fakultatywną podstawę do skreślenia doktoranta z listy doktorantów zgodnie z art. 203 ust. 2 pkt 1 Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ prawidłowo ocenił stan faktyczny i zastosował przepisy prawa. Opinie promotorów i komisji, wskazujące na liczne zaniedbania doktoranta w realizacji IPB, były wystarczającym uzasadnieniem dla decyzji o skreśleniu, nawet jeśli przepis ma charakter uznaniowy.
Czy Rektor, działając jako organ drugiej instancji po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Rektor, działając jako organ drugiej instancji, mógł szerzej opisać przesłanki rozstrzygania sprawy, co nie stanowi naruszenia zasady dwuinstancyjności, zwłaszcza że sprawa została rozpoznana na podstawie tego samego materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że specyfika postępowania, gdzie ten sam organ orzeka w dwóch instancjach, nie wyklucza zasady dwuinstancyjności. Rektor miał prawo szerzej uzasadnić decyzję w drugiej instancji, a jego działanie było zgodne z przepisami prawa i regulaminem uczelni.
Czy organ uczelni prawidłowo ocenił zarzuty doktoranta dotyczące naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym zasady prawdy obiektywnej i uczciwości postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ocenił zarzuty doktoranta, odniósł się do wszystkich argumentów i dowodów, a postępowanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy w sposób wyczerpujący, a uzasadnienie decyzji było logiczne i spójne. Nie stwierdzono naruszenia zasady proporcjonalności, równego traktowania ani zasady prawdy obiektywnej.
Przepisy (18)
Główne
PSWiN art. 203 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Niezadowalający postęp w przygotowaniu rozprawy doktorskiej stanowi fakultatywną podstawę do skreślenia doktoranta z listy.
Pomocnicze
PSWiN art. 187 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Definicja rozprawy doktorskiej jako prezentacji wiedzy teoretycznej i umiejętności samodzielnego prowadzenia pracy naukowej.
PSWiN art. 190 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Definicja opieki naukowej sprawowanej przez promotora.
PSWiN art. 207 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Obowiązki doktoranta, w tym postępowanie zgodnie z regulaminem i realizacja programu kształcenia oraz IPB.
PSWiN art. 209 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Prawo do otrzymywania stypendium doktoranckiego.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy własnej decyzji przez organ II instancji.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa.
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonywania.
k.p.a. art. 15
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada dwuinstancyjności postępowania.
k.p.a. art. 77 § pkt 1 i pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 78 § pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uwzględnienia dowodów zgłoszonych przez stronę.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 107 § pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
Konstytucja RP art. 70 § ust. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zapewnienie autonomii szkół wyższych.
P.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezadowalający postęp doktoranta w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, potwierdzony przez opinie promotorów i komisji. • Nieterminowa realizacja zadań z IPB, częściowe lub całkowite niewykonanie zadań. • Brak współpracy doktoranta z promotorem. • Utrata finansowania projektu badawczego, co uniemożliwiło dalszą realizację IPB. • Doktorant miał zapewniony dostęp do materiałów i laboratorium, a procedury zamawiania materiałów były zgodne z regulaminem uczelni. • Doktorant nie złożył formalnego wniosku o zmianę promotora lub IPB mimo posiadania wiedzy o procedurach.
Odrzucone argumenty
Zarzuty doktoranta o naruszeniu przepisów proceduralnych KPA, w tym zasady prawdy obiektywnej, uczciwości postępowania, prawa do obrony. • Zarzuty o stronniczości organu i celowym dążeniu do skreślenia doktoranta. • Zarzuty o niewłaściwej opiece promotorskiej i mobbingu. • Zarzuty o niezapewnieniu niezbędnych materiałów laboratoryjnych. • Zarzuty o błędnej ocenie dowodów i pomijaniu istotnych faktów.
Godne uwagi sformułowania
niezadowalający postęp w przygotowaniu rozprawy doktorskiej • decyzja ma charakter uznaniowy • nie można egzekwować ich wykonania w całości przed upływem wskazanego terminu • brak dalszego finansowania z projektu [...] badań do rozprawy doktorskiej • utrata dostępu do unikatowego materiału biologicznego niemożliwego do odtworzenia • zaniechał realizacji zadań przewidzianych IPB • nie przedłożył wniosku o zmianę promotora lub promotorów • nie ma potrzeby powtarzania ustaleń organu w powyższym zakresie ponownie w uzasadnieniu prawnym wyroku • Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji i podważenia oceny merytorycznej przedłożonych przez doktoranta promotorowi materiałów • dwie spójne opinie promotorów oraz stanowisko wyrażone w opinii komisji opiniującej stanowi wystarczające uzasadnienie dla organu do skreślenia doktoranta
Skład orzekający
Anna Klotz
przewodniczący sprawozdawca
Renata Owczarzak
sędzia
Katarzyna Korycka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skreślenia doktoranta z listy z powodu niezadowalającego postępu w przygotowaniu rozprawy doktorskiej, ocena postępowania administracyjnego w takich sprawach, znaczenie indywidualnego planu badawczego (IPB) i obowiązków doktoranta."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji doktoranta i procedur uczelni, ale ogólne zasady oceny postępu i postępowania administracyjnego mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kariery naukowej – skreślenia z listy doktorantów, co może być interesujące dla środowiska akademickiego i prawników zajmujących się prawem o szkolnictwie wyższym. Analiza błędów proceduralnych i merytorycznych w postępowaniu administracyjnym jest wartościowa.
“Doktorant skreślony z listy. Czy uczelnia miała prawo?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.