II SA/Bd 1237/16

II SA/Bd 1237/16 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2017-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2016-10-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Joanna Brzezińska
Leszek Tyliński /przewodniczący/
Renata Owczarzak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2013 poz 1409
art. 33, 34, 36
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Tyliński Sędziowie sędzia WSA Renata Owczarzak (spr.) sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz S. Z. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...].KM. Starosta T. działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia [...] lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz.1409 ze zm.), oraz na podstawie art. 104 ustawy z [...] czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., 267), po rozpatrzeniu wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] marca 2015 r., uzupełnionego [...] lutego 2016 r., po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z decyzją Wojewody K. - P. [...] z dnia [...] grudnia 2015 r., zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę oczyszczalni ścieków wraz z infrastrukturą towarzyszącą, przewidzianą do realizacji na działce o nr geod. 202/4 i 202/8 w miejscowości D. w G. O..
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia orzekający organ podniósł, iż w dniu [...] marca 2015 r. na wniosek inwestora wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia na budowę: rozbudowę oczyszczalni ścieków na działkach o nr geod. 202/4 i 202/8 w miejscowości D., gm. O..
O wszczęciu postępowania pismem z dnia [...] marca 2015 r., [...] zostali powiadomieni właściciele działek objętych obszarem oddziaływania ustalonym zgodnie z pkt 1a decyzji Wójta G. O. z dnia [...].06.2013 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
W wyznaczonym terminie wpłynął protest mieszkańców D. O. . Został on przekazany pismem z dnia [...] marca 2015 r. G. O. reprezentowanej przez Wójta G. O. z prośbą o ustosunkowaniem się do zarzutów.
W odpowiedzi na zarzuty, wyjaśniono że technologia i modernizacja oczyszczalni ścieków spowoduje redukcję zanieczyszczeń do poziomu, który pozwala na zrzut oczyszczonych ścieków do rowu otwartego. Jednocześnie Wójt G. O. zapewnił, że rów ten przed rozpoczęciem zrzutu ścieków zostanie oczyszczony, pogłębiony i wyprofilowany, a na odcinkach w pobliżu zabudowań mieszkalnych zostanie przykryty.
Organ I instancji podniósł, iż decyzją z [...] lipca 2015 r., [...] Wojewoda K. - P. po rozpoznaniu odwołania uchylił decyzję Starosty [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po ponownym rozpoznaniu organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu poprzez dołączenie decyzji - pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód, bądź rozstrzygnięcie właściwego organu o braku potrzeby uzyskania pozwolenia wodnoprawnego dla inwestycji polegającej na rozbudowie oczyszczalni ścieków na działkach o nr geod. 202/4 i 202/8 w miejscowości D., gm. O. oraz uzupełnienie o klauzule ostateczności załączonych do projektów decyzji: Starosty [...] z [...] lipca 2013 r., [...], Wójta G. O. z dnia [...] czerwca 2013 r., [...] oraz zmieniającą ją decyzję z dnia [...] października 2014 r., decyzję Wójta [...] z dnia [...] września 2013 r., oraz zmieniające je decyzje z dnia [...] listopada 2013 r., i [...] października 2014 r., decyzję Wójta [...] z [...] marca 2014 r. oraz zmieniającą ją decyzję z dnia [...] kwietnia 2014 r.
Wskazano, że inwestor uzupełnił dokumentację w dniu [...] września 2015 r. załączając żądane dokumenty oraz składając dodatkowe wyjaśnienia.
Odnosząc się do zarzutów będących podstawą decyzji Wojewody K. - P. z [...] lipca 2015 r., [...] organ I instancji wyjaśnił, iż pozwolenia wodnoprawnego wymaga wprowadzanie ścieków do ziemi i inwestor dysponuje takim pozwoleniem - decyzja Starosty [...] [...] z [...] lipca 2013 r., sama zaś przebudowa urządzeń oczyszczalni nie wymaga uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego. Zmiana istniejącego pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do wód będzie konieczna jedynie w przypadku, gdy przed przystąpieniem do użytkowania nastąpi przekroczenie warunków i obowiązków wynikających z decyzji nr [...].MO z dnia [...] lipca 2013 r., co wynika z przepisów ustawy - Prawo wodne i Prawo ochrony środowiska - art. 42 ust. 2 ustawy - Prawo wodne (Dz.U. z 2015 r., poz. 469) oraz art. 76 ust. 1 Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2013 r., poz. 1232 ze zm.). Warunek ten w ocenie Starosty wynika z przepisów prawa, a nie, jak uznał Wojewoda K. - P. w decyzji W. z dnia [...] lipca 2015 r. - został nałożony na inwestora uchyloną decyzją.
Wyjaśniając zarzut zawarty w decyzji Wojewody K. - P. nr [...].JK z dnia [...] lipca 2015 r., Starosta T. podniósł, iż nie nałożył obowiązku zakrycia rowu melioracyjnego, poszerzając zakres wniosku inwestora, lecz w uzasadnieniu uchylonej decyzji przytoczył jedynie wyjaśnienia i obietnice inwestora kierowane do stron postępowania.
Decyzją z [...] września 2015 r., [...] Starosta T. ponownie udzielił pozwolenia na rozbudowę oczyszczalni ścieków wraz z infrastrukturą towarzyszącą przewidzianą do realizacji na działce o nr geod. 202/4 i 202/8 w m. D. , gm. O..
Decyzję tę po rozpoznaniu kolejnego odwołania, Wojewoda K. - P. decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r., [...] uchylił i przekazał do ponownego rozpatrzenia.
Starosta nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia projektu poprzez dołączenie rozstrzygnięcia, iż wnioskowana rozbudowa oczyszczalni ścieków nie spowoduje przekroczenia norm określonych w decyzji - pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] lipca 2013 r., co będzie wymagało uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego.
W dniu [...] lutego 2016 r. inwestor uzupełnił dokumentację o rozstrzygnięcie, iż projektowa rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości D., nie spowoduje przekroczenia norm określonych w decyzji - pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] lipca 2013 r. Rozstrzygnięcie to, jak wskazał Starosta, zostało sporządzone przez projektantów technologii branży sanitarnej, którzy w projekcie złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej. Wydanie pozwolenia poprzedziła analiza dokumentacji oraz załączników ze szczególnym uwzględnieniem decyzji Wójta G. O. z dnia [...] czerwca 2013 r., [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na korzystanie ze środowiska, przy czym stwierdzono, iż realizowana inwestycja odpowiada warunkom techniczno - budowlanym i nie spowoduje uciążliwości dla otoczenia oraz zapewni poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich.
Ponadto Starosta podkreślił, że decyzję wydano w oparciu o:
1. decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego [...] z dnia [...].09.2013 r., wydaną przez Wójta G. O., zmienioną decyzją nr [...] z dnia [...].11.2013 r., zmienioną decyzją nr [...] z dnia [...].10.2014 r.,
2. decyzję o warunkach zabudowy znak: [...] z dnia [...].03.2014 r., wydaną przez Wójta G. O., zmienioną decyzją nr [...] dnia [...].04.2014r.,
3. decyzję Wójta G. O. znak: [...] z dnia [...].06.2013 r., zmienioną decyzją nr [...].ŻR z dnia [...].10.2014 r.,
4. projekt budowlany zawierający komplet przewidzianych prawem warunków, opinii i uzgodnień,
5. oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane,
6. projekt zagospodarowania terenu oraz projekt budowlany opracowane indywidualne, zawierające komplet przewidzianych prawem warunków i uzgodnień wskazujących, iż projektowana rozbudowa oczyszczalni ścieków nie spowoduje przekroczenia norm określonych w decyzji - pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] lipca 2013 r.
W odwołaniu S. Z. podniósł, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem praw osób trzecich. Ponadto skarżący stwierdził, że rów i grunty, do których inwestor odprowadza ścieki są własnością prywatną, a pozwolenie wodnoprawne zostało wydane z naruszeniem prawa i bez wiedzy właścicieli działek sąsiednich.
Skarżący zwrócił też uwagę, że inwestor przez wiele lat odprowadzając ścieki do rowu nie zawsze zadbał o to, aby były one należycie oczyszczone, a tym samym doprowadził do zniszczenia i zatrucia środowiska. Dodatkowo, poprzez prace oczyszczające, zniszczył profil rowu i w wyniku tych prac rów się poszerzył.
Odwołujący odniósł się również do lokalizacji ujścia ścieków do rowu znajdującego się rzekomo blisko studni głębinowej zaopatrującej G. O. w wodę pitną i wskazał, że brakuje badań na okoliczność wpływu zrzutu ścieków na wody gruntowe.
Wojewoda K. – P. po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podniósł w uzasadnieniu orzeczenia, iż analiza akt sprawy wykazała, że przedłożony do zatwierdzenia projekt budowlany jest kompletny, ma wymaganą formę i został wykonany przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, które w chwili sporządzenia projektu były członkami właściwej izby samorządu zawodowego. Osoby te złożyły oświadczenie, o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane, o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Wnioskodawca uzyskał niezbędne pozwolenia, opinie i uzgodnienia, a projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania trenu.
Wojewoda wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy - Prawo budowlane w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, dlatego z uwagi na fakt, iż w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji nie zaistniały przesłanki do odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, Starosta T. wydał zaskarżoną decyzję.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu, Wojewoda stwierdził, że w stosunku do planowanej inwestycji nie jest wymagane nowe pozwolenie wodnoprawne, ponieważ w aktach sprawy znajduje się pismo projektanta A. G. i sprawdzającej A. M. z dnia [...] lutego 2016 r., z którego wynika wprost, że rozbudowa oczyszczalni nie spowoduje przekroczenia norm określonych w pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] lipca 2013 r.
Organ odwoławczy wyjaśnił również, że podniesiona przez skarżącego kwestia naruszenia prawa przy wydawaniu pozwolenia wodnoprawnego, nie należy do jego kompetencji, który jako organ administracji architektoniczno-budowlanej wyższego stopnia kontroluje wyłącznie pozwolenia na budowę. Natomiast kwestionowane pozwolenie wodnoprawne stało się ostateczne w dniu [...] sierpnia 2013 r. i nadal pozostaje w obrocie prawnym, co oznacza, że jego ustalania są obowiązujące.
Jednocześnie wskazano, że kwestionowane przez odwołującego się miejsce odprowadzania ścieków do rowu, nie jest przedmiotem planowanej inwestycji, bowiem miejsce odprowadzania ścieków istnieje, jest wykorzystywane i nie jest objęte zakresem planowanej rozbudowy oczyszczalni ścieków. Świadczy też o tym wskazany we wniosku oraz projekcie, a następnie w zaskarżonej decyzji, teren inwestycji, który składa się wyłącznie z działki o nr [...], podczas gdy wylot dla zrzutu ścieków oczyszczonych znajduje się na działce nr [...]. Nadto o wylocie tym zdecydowano w pozwoleniu wodnoprawnym, zgodnie z którym wprowadzenie ścieków odbywać się będzie "kolektorem kanalizacyjnym o średnicy 200 mm zakończonym wylotem betonowym 200, w rowie melioracji szczegółowej R-A, w zlewni rzeki Drwęca."
Podnoszone w odwołaniu zarzuty związane z zanieczyszczeniem środowiska, czy też zniszczeniem rowu, w ocenie organu odwoławczego powinny zostać przez skarżącego zgłoszone do odpowiednich organów zajmujących się ochroną środowiska, ponieważ kwestie te dotyczą eksploatacji już istniejącej oczyszczalni ścieków, zaś przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie rozbudowa tej oczyszczalni.
Wojewoda wyjaśnił skarżącemu, że organ administracji architektoniczno -budowlanej nie ma uprawnień, by nałożyć na inwestora obowiązek zakrycia rowu melioracyjnego, a zobowiązanie inwestora do zakrycia rowu stanowiłoby poszerzenie zakresu jego wniosku. Tymczasem to inwestor określa we wniosku o pozwolenie na budowę i stanowiącym załącznik do niego projekcie budowlanym zakres inwestycji i treść tego żądania – jak podkreślił Wojewoda - jest wiążąca dla organu administracji, przy czym Starosta T. nie ma też uprawnień, by zobowiązać inwestora do przedłożenia ponownego wniosku wraz z załączonym do niego projektem, uwzględniającym postulaty osób trzecich, w tym związane z przykryciem rowu.
Reasumując organ odwoławczy stwierdził, że wskazana inwestycja jest zgodna z wydanymi przez Wójta G. O. decyzjami lokalizacyjnymi, zostały złożone wszystkie wymagane art. 35 ustawy - Prawo budowlane dokumenty oraz została zweryfikowana zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, dlatego organ administracji architektoniczno - budowlanej pierwszej instancji nie mógł odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla planowanej inwestycji.
W skardze do sądu S. Z. wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego oraz odmowę udzielenia pozwolenia na budowę tj. rozbudowę oczyszczalni.
Odnosząc się do pozwolenia wodnoprawnego skarżący podniósł, iż przewiduje ono wprowadzenie do rowu 600 mł zrzutu na dobę, a zgodnie z bilansem ścieków zatwierdzonym przez gminę projektuje się na 1590 mł zrzutu na dobę (minimum). Zdaniem skarżącego inwestor uzupełnił projekt wskazując, że rozbudowa nie spowoduje przekroczenia norm, co nie jest prawdą, a wyżej wymienione pozwolenie już w 2003 r. przewidywało te normy, jednak przez 13 lat oczyszczalnia podłączyła setki nowych przyłączy, lecz inwestor zaniedbał odprowadzanie ścieków i nie wybudował do zlewni rurociągu, tylko spuszczał je do rowu melioracyjnego.
Skarżący wskazał też, że rów do którego odprowadzane są ścieki, biegnie przez prywatne działki i nie jest własnością gminy, a osoby odpowiedzialne za projekt rozbudowy, nie planują odprowadzenia ścieków, ponieważ uważają, "że skoro coś istnieje i truje to tak może być".
Skarżący zwrócił uwagę, że kolektor mieści się na działce nr 203/1 i tam przelewa się urobek z oczyszczalni, a rów płynący około 5 kilometrów przepływa po prywatnych działkach ludzi, którzy bezpośrednio przy nim mieszkają i zmuszeni są znosić fetor, ponieważ oczyszczalnia nie posiada kolektora odprowadzającego ścieki bezpośrednio do rzeki.
Podnoszona w uzasadnieniu decyzji opinia, że zarzuty w sprawie zanieczyszczeń powinny być zgłaszane do odpowiednich służb, w ocenie skarżącego nie jest zasadna, ponieważ były setki zgłoszeń, lecz służby odpowiedzialne nie podjęły działań.
Poprzez istniejący stan rzeczy, zdaniem skarżącego naruszono prawo własności osób trzecich, które nie mogą być pominięte przy projektowaniu inwestycji i których interesy muszą być chronione.
Jak wskazał skarżący, w trakcie postępowania przed organem pierwszej instancji inwestor zobowiązał się przykryć rów niejako przyznając się, że stanowi on uciążliwość i narusza interesy innych osób, jednakże powyższe zapewnienia nie znalazły odzwierciedlenia i nie zostały ujęte w planowanej inwestycji.
Skarżący zarzucił ponadto, że zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia [...] października 2015 r. nie zostały wzięte pod uwagę przez organ odwoławczy, który świadomie pominął problem zrzutu ścieków do rowu.
W odpowiedzi na skargę organ, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie wskazując, że po ponownej analizie akt sprawy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, ponieważ została ona podjęta zgodnie ze stanem faktycznym oraz w oparciu o obowiązujące przepisy prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: - Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg, m.in. na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozpoznając skargę rozstrzyga w granicach danej sprawy, jednakże nie jest związany zarzutami i wnioskami tej skargi oraz powołaną podstawą prawną. Wyrok wydawany jest na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). W tym też zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jej wyeliminowanie z obrotu prawnego.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w tak zakreślonej kognicji sąd stwierdził, że skarga jest zasadna.
Przedmiotem sprawy jest legalność decyzji Wojewody K. – P. utrzymującej w mocy decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na rozbudowę oczyszczalni ścieków wraz z infrastrukturą towarzyszącą na działce o nr geod. 202/4 i 202/8 w miejscowości D. w G. O., przy wykorzystaniu pozwolenia wodnoprawnego - decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2013 r., [...].
Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] marca 2015 r. na wniosek inwestora – G. O., wszczęto postępowanie administracyjne w sprawie wydania pozwolenia na rozbudowę oczyszczalni ścieków na działkach o nr geod. 202/4 i 202/8 w miejscowości D., gm. O.. Inwestor przedłożył ostateczne pozwolenie wodnoprawne z dnia [...] lipca 2013 r., znak: [...], w którym Starosta T. szczegółowo określił dopuszczalne ilości ścieków wprowadzanych poprzez biologiczno-mechaniczną oczyszczalnię oraz najwyższe dopuszczalne wartości wskaźników zanieczyszczeń oczyszczonych ścieków, co oznacza, że planowana inwestycja polegająca na rozbudowie dotychczasowego obiektu, spełniać musi wymagania, określone ww. pozwoleniem.
Zgodnie z art. 123 ust. 2 Prawa wodnego, pozwolenie wodnoprawne nie rodzi praw do nieruchomości i urządzeń wodnych koniecznych do jego realizacji oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich przysługujących wobec tych nieruchomości i urządzeń. Informację tej treści zamieszcza się w pozwoleniu wodnoprawnym. Regulacja ta oznacza, że wydanie pozwolenia wodnoprawnego uprawnia jedynie do korzystania z wód w sposób i na warunkach określonych w pozwoleniu wodnoprawnym. W szczególności nie uprawnia do rozbudowy urządzeń wodnych mając na względzie, że "rozbudowa", czyli zmiana bryły obiektu budowlanego w zakresie powierzchni zabudowy, kubatury, wysokości, długości, szerokości, zaliczone są do budowy (art. 3 pkt 6 Prawa budowlanego), z czym wiąże się obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę.
W konsekwencji przyjąć należy, że o ile dopuszczalne jest uzyskanie pozwolenia na rozbudowę oczyszczalni ścieków z wykorzystaniem dotychczasowego pozwolenia wodnoprawnego, to jednak każdorazowego rozważenia wymaga w takim przypadku – kwestia zachowania przez projektowaną inwestycję – parametrów korzystania z wód w sposób i na warunkach określonych w ww. pozwoleniu.
Jednocześnie wskazać też należy, że z samego pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] lipca 2013 r. wynika, że "każda zmiana ilości odprowadzanych ścieków wymaga każdorazowo zmiany pozwolenia wodnoprawnego", a zatem występuje tutaj obowiązek zbadania, czy w związku z planowaną inwestycją zmiana taka nastąpi. Nie można bowiem udzielić pozwolenia na realizację inwestycji, która byłaby niezgodna z pozwoleniem wodnoprawnym.
Tymczasem z akt sprawy nie wynika, aby organ administracji architektoniczno-budowlanej zbadał zgodność planowanej inwestycji z pozwoleniem wodnoprawnym z dnia [...] lipca 2013 r. i nie uczynił tego również organ odwoławczy. W szczególności analizy tej zgodności nie zastępuje pismo projektantów technologii branży sanitarnej z dnia [...] lutego 2016 r., którzy w projekcie złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej, co miało stanowić uzupełnienie dokumentacji o rozstrzygnięcie, iż projektowana rozbudowa oczyszczalni ścieków nie spowoduje przekroczenia norm określonych w pozwoleniu wodnoprawnym z dnia [...] lipca 2013 r. Wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie ewentualnego przekroczenia norm określonych w pozwoleniu wodnoprawnym w związku z projektowaną rozbudową oczyszczalni ścieków, wymaga wyjaśnienia przed organem administracji właściwym w tej sprawie, który jest umocowany ze względu na ustawowe kompetencje, do wydawania w tym przedmiocie rozstrzygnięć. W żadnym wypadku nie można uznać, że uprawnieni do rozstrzygania w tym przedmiocie są projektanci technologii branży sanitarnej, odpowiedzialni za przygotowanie projektu rozbudowy oczyszczalni ścieków.
Z uwagi na powyższe przyjąć należało, że pismo projektantów technologii branży sanitarnej z dnia [...] lutego 2016 r., nie może stanowić podstawy do odstąpienia od wyjaśnienia kwestii zgodności inwestycji z obowiązującym pozwoleniem wodnoprawnym, a organ odwoławczy, poprzestając na tym stwierdzeniu, dopuścił się naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie można też pominąć, oceniając w ramach oceny naruszenia interesów osób trzecich kwestii odprowadzania ścieków. Oczyszczalnia wraz z przyjętym rozwiązaniem odprowadzania ścieków stanowi funkcjonalną całość, zatem w tym zakresie organ nie może się uchylić od zajęcia stanowiska. Fakt, że inwestor nie przewiduje żadnych zmian nie oznacza, że ten element nie ma wpływu na funkcjonowanie rozbudowanego obiektu.
Rozstrzygając ponownie, wymagana będzie ocena aktualności warunków określonych w pozwoleniu wodnoprawnym dokonana przez właściwy organ. W przypadku stwierdzenia, że zaistnieje konieczność uzyskania nowego pozwolenia wodnoprawnego, dla zachowania zasady dwuinstancyjności postępowania konieczne będzie uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.