II SA/BD 1175/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę firmy [...] Sp. j w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty odmawiającą rejestracji pojazdu. Organy obu instancji uznały, że załączona umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie nie jest wystarczającym dowodem własności, a katalog dokumentów dopuszczalnych w tym zakresie jest zamknięty i nie obejmuje tego typu umów. Dodatkowo, Starosta powołał się na brak aktualnego badania technicznego oraz błędy w dokumentach dotyczące oznaczenia pojazdu. Skarżąca podnosiła, że umowa przewłaszczenia, wraz z innymi dokumentami (wyrok sądu, postanowienie prokuratora), jednoznacznie potwierdza jej prawo własności. WSA uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji pojazdów, używając sformułowania "w szczególności", nie tworzy katalogu zamkniętego dokumentów potwierdzających własność. Tym samym umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie może stanowić taki dowód. Sąd podkreślił, że organy nie oceniły prawidłowo wszystkich przedłożonych dokumentów, w szczególności nie odniosły się do kwestii błędów w numerach rejestracyjnych i VIN w dokumentach, co mogło prowadzić do błędnego ustalenia, czy dokumenty dotyczą właśnie rejestrowanego pojazdu. W związku z tym, WSA uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania, nakazując organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazówek sądu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający