II SA/Bd 1169/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wieloletniego sporu o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z 2014 r. ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego na rzecz Zespołu Szkół i Uczniowskiego Klubu Sportowego. Po serii orzeczeń sądów administracyjnych, w tym Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uznał, że pierwotna decyzja nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję z 2023 r. uchylającą własną decyzję o stwierdzeniu nieważności i jednocześnie stwierdzającą wydanie pierwotnej decyzji z naruszeniem prawa, ale odmawiającą stwierdzenia nieważności z powodu upływu 12-miesięcznego terminu (art. 53 ust. 7 u.p.z.p.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, rozpoznając skargi Gminy Miasta [...] oraz K. Ł., uchylił zaskarżoną decyzję SKO. Sąd uznał, że decyzja SKO była wadliwa proceduralnie, ponieważ istniała sprzeczność między jej uzasadnieniem a rozstrzygnięciem. Uzasadnienie wskazywało na brak podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta, podczas gdy sentencja orzekała o wydaniu jej z naruszeniem prawa i odmawiała stwierdzenia nieważności z powodu upływu terminu. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a., organy i sąd są związane oceną prawną wyrażoną w poprzednich orzeczeniach WSA i NSA, które stwierdziły brak rażącego naruszenia prawa w pierwotnej decyzji lokalizacyjnej oraz dopuszczalność jej wydania z uwagi na upływ terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 153 p.p.s.a. dotyczącego związania oceną prawną wyrażoną w poprzednich orzeczeniach, a także analiza wad proceduralnych decyzji administracyjnych, w tym sprzeczności między uzasadnieniem a rozstrzygnięciem.
Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji lokalizacyjnej oraz stosowania przepisów proceduralnych przez organy administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego, wydana na rzecz uczniowskiego klubu sportowego, może być uznana za wydaną z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli inwestycja dotyczy budynku będącego w posiadaniu szkoły publicznej i ma służyć dzieciom i młodzieży w ramach zajęć edukacyjnych i sportowych, nawet jeśli współorganizatorem jest uczniowski klub sportowy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że specyfika uczniowskiego klubu sportowego, działającego na rzecz dzieci i młodzieży przy szkole publicznej, nie przesądza o rażącym naruszeniu prawa przy ustalaniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Czy organ nadzoru może stwierdzić nieważność decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego po upływie 12 miesięcy od jej doręczenia lub ogłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodnie z art. 53 ust. 7 u.p.z.p., w takim przypadku organ stwierdza jedynie wydanie decyzji z naruszeniem prawa, ale nie stwierdza jej nieważności.
Uzasadnienie
Przepis art. 53 ust. 7 u.p.z.p. reguluje kompetencje organu nadzoru i jego bieg nie jest przerywany przez czynności strony, takie jak złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności.
Czy decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyla własną decyzję o stwierdzeniu nieważności, a następnie stwierdza wydanie pierwotnej decyzji z naruszeniem prawa i odmawia stwierdzenia nieważności z powodu upływu terminu, jest prawidłowo sformułowana?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli istnieje sprzeczność między uzasadnieniem a rozstrzygnięciem, co czyni decyzję niejasną i niezrozumiałą.
Uzasadnienie
WSA uchylił decyzję SKO z powodu naruszenia przepisów proceduralnych (art. 138 § 1 pkt 2, art. 124 w zw. z art. 107 § 3, art. 11 k.p.a.), wskazując na sprzeczność między stwierdzeniem braku podstaw do stwierdzenia nieważności w uzasadnieniu a orzeczeniem o wydaniu decyzji z naruszeniem prawa w sentencji.
Przepisy (21)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 7
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 2 § pkt 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 51 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.g.n. art. 6 § ust. 6
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 225
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s. art. 4
Ustawa o sporcie
Prawo o stowarzyszeniach
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, polegające na sprzeczności między uzasadnieniem a rozstrzygnięciem decyzji. • Niewłaściwe zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. przez SKO.
Odrzucone argumenty
Argumenty K. Ł. dotyczące rażącego naruszenia prawa przez pierwotną decyzję lokalizacyjną (niezgodne z wcześniejszymi orzeczeniami NSA). • Argumenty K. Ł. dotyczące niezastosowania art. 53 ust. 7 u.p.z.p. (niezgodne z wcześniejszymi orzeczeniami NSA).
Godne uwagi sformułowania
Ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w tej sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. • Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący. • Decyzja powinna zawierać rozstrzygnięcie jasne, wyraźne i jednoznaczne, tak aby było zrozumiałe dla stron, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji. • Między rozstrzygnięciem a uzasadnieniem decyzji musi istnieć spójność.
Skład orzekający
Joanna Brzezińska
przewodniczący
Joanna Janiszewska - Ziołek
sprawozdawca
Jarosław Wichrowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 153 p.p.s.a. dotyczącego związania oceną prawną wyrażoną w poprzednich orzeczeniach, a także analiza wad proceduralnych decyzji administracyjnych, w tym sprzeczności między uzasadnieniem a rozstrzygnięciem."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji lokalizacyjnej oraz stosowania przepisów proceduralnych przez organy administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje długotrwały spór prawny i zawiłości proceduralne w polskim prawie administracyjnym, a także podkreśla znaczenie związania sądu i organów wcześniejszymi orzeczeniami.
“Wieloletnia batalia o decyzję lokalizacyjną: Sąd uchyla decyzję SKO z powodu błędów proceduralnych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.