II SA/Bd 114/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Bydgoszczy zawiesił postępowanie w sprawie dotyczącej zmiany miejsca urządzania gier na automatach, oczekując na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE oraz pytania prawnego do TK w przedmiocie zgodności przepisów ustawy hazardowej z Konstytucją i prawem UE.
Skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego, argumentując konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z prawem UE. Sąd, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, uznał, że wynik toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (dotyczącego zgodności przepisów z Konstytucją) oraz postępowania przed TSUE (dotyczącego zgodności z prawem UE) może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, dlatego postanowił zawiesić postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał sprawę ze skargi spółki "[...]" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych. Organ administracji oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, który nie dopuszcza zmiany miejsc urządzania gry w wyniku zmiany zezwolenia. Skarżąca spółka nie zgodziła się z tą argumentacją i wniosła o uchylenie decyzji, a następnie o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego. Jako podstawę zawieszenia wskazała konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE. Sąd, odwołując się do art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, podkreślił, że może zawiesić postępowanie, gdy jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. Wskazał na toczące się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym, zainicjowane pytaniem prawnym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dotyczącym zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z zasadą ochrony interesów w toku (art. 2 Konstytucji RP), a także na postępowanie przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zainicjowane pytaniem prejudycjalnym Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku. Uznając, że wynik tych postępowań może mieć wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, Sąd postanowił zawiesić postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie w celu oczekiwania na rozstrzygnięcie pytania prejudycjalnego skierowanego do TSUE w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed TSUE, które ma zbadać zgodność polskiego przepisu z prawem UE.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 125 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
u.g.h. art. 135 § 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Przepis ten nie zezwala na zmianę miejsc urządzania gry w wyniku zmiany zezwolenia.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada ochrony interesów w toku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z prawem UE. Potencjalny wpływ wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym na rozstrzygnięcie sprawy.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE
Skład orzekający
Anna Klotz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku zależności od rozstrzygnięć organów konstytucyjnych lub europejskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych i jej zgodnością z prawem UE oraz Konstytucją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność prawa hazardowego i jego interakcję z prawem unijnym oraz konstytucyjnym, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tych dziedzinach.
“Czy polskie prawo hazardowe łamie zasady UE i Konstytucji? Sąd czeka na wyroki TK i TSUE.”
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bd 114/11 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2011-07-29 Data wpływu 2011-01-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Anna Klotz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Sygn. powiązane II GZ 261/11 - Postanowienie NSA z 2011-05-25 Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku zawieszono postępowanie. Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 125 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "[...]" sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych postanawia zawiesić postępowanie. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2010r. nr [...], którą odmówił zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] marca 2009r. nr [...], zezwalającej na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa [...] w przedmiocie lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych, poprzez zmianę lokalizacji punktu gry na automatach o niskich wygranych z: Sklep Spożywczo – Przemysłowy, [...] 2, [...] [...] na: Pawilon Handlowy Lokal [...], ul. [...], dz. nr [...], [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), w wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsc urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych, z uwagi na co, należało orzec, jak w sentencji decyzji. "[...]" sp. z o.o. w [...] nie zgodziła się z argumentacją podniesioną w zakwestionowanej decyzji, w związku z czym wniosła o jej uchylenie. Pismem z dnia 21 lutego 2011r. skarżąca spółka wniosła o zawieszenie postępowania sadowoadministracyjnego z uwagi na konieczność rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnej dotyczącej zgodności art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych z art. 8 ust. 1 Dyrektywy nr 98/34/WE. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Postanowieniem natomiast z dnia 8 grudnia 2010r., sygn. akt II SA/Po 549/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne czy art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 z 2009 r.) uniemożliwiający podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą polegającą na urządzaniu gier na automatach o niskich wygranych odnośnie przedsięwzięć podjętych przed dniem 1 stycznia 2010 r. dopuszczalną wcześniej zmianę miejsca urządzania gry ustalonego w uprzednio wydanym zezwoleniu, nie jest niezgodny z wyrażoną w art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zasadą ochrony interesów w toku podmiotów prowadzących takową działalność, które - w zaufaniu do dotychczasowych przepisów - rozpoczęły realizację sześcioletnich przedsięwzięć gospodarczych. Dodatkowo nadmienić trzeba, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne na tle przepisów niniejszej ustawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uznając, iż wynik toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym może mieć wpływ na postępowanie prowadzone w przedmiotowej sprawie, postanowił na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesić postępowanie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI