II SA/Bd 1139/22

II SA/Bd 1139/22 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2023-03-14
Data wpływu
2022-11-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Janiszewska - Ziołek
Mariusz Pawełczak
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
zawieszono postępowanie.
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 125 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek asesor WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 marca 2023 r. sprawy ze skargi W. L. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: zawiesić postępowanie.
Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2022 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 oraz art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej jako "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia W. L. utrzymał w mocy postanowienie Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2022 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty B. nr [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w układzie zabudowy bliźniaczej wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną oraz trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych dwulokalowych w układzie zabudowy wolnostojącej wraz z infrastrukturą wewnętrzną i zewnętrzną na terenie działek nr [...] i [...] w miejscowości N. gmina O.
W. L. złożył wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a., w którym wskazał, że decyzja ostateczna Starosty B. nr [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. została wydana w oparciu o inną decyzję, która została następnie uchylona lub zmieniona. Wnioskodawca podał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, wyrokiem z dnia 30 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Bd 759/21, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy O. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi oraz pozostałą niezbędną infrastrukturą techniczną, na terenie działki nr [...] z dnia [...] marca 2021 r. znak: [...].
Organ ustalił, że na dzień wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania przez Starostę B. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2022 r. nie był prawomocny. Wojewoda [...], na wniosek W. L. postanowieniem z dnia [...] lipca 2022 r. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. zawiesił postępowanie. W. L. zaskarżył postanowienie Wojewody [...]. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2022 r. uchylił postanowienie Wojewody [...] o zawieszeniu postępowania. W konsekwencji Wojewoda rozpoznał zażalenie i postanowieniem z [...] września 2022 r. utrzymał w mocy postanowienie Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2022 r.
W uzasadnieniu stanowiska organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 147 k.p.a., wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. może nastąpić z urzędu lub na żądanie strony. Wojewoda wskazał, że W. L. nie przysługiwał status strony postępowania przed organem I instancji w sprawie, w której żąda on wznowienia postępowania. Nadto, Starosta B. po rozpatrzeniu wniosku W. L. o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. gdy strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2022 r. znak: [...] odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Starosty B. Nr [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. znak: [...]. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania W. L. decyzją z dnia [...] września 2022 r. znak:[...] utrzymał w mocy decyzję Starosty B. z dnia[...]marca 2022 r.
Z uwagi na powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie w niniejszej sprawie nie może zostać wszczęte z uwagi na brak spełnienia przesłanki z art. 147 k.p.a. tj., z wnioskiem o wszczęcie postępowania wystąpiła osoba, której nie przysługiwał status strony postępowania. W konsekwencji Wojewoda stwierdził, że organ I instancji zasadnie zastosował art. 149 § 3 k.p.a. tj. odmówił wznowienia postępowania, a zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ postawione zaskarżonemu postanowieniu zarzuty okazały się niezasadne.
W. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia z dnia [...] kwietnia 2022 r. Starosty B. nr [...]. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił naruszenie:
1. przepisów prawa procesowego – art. 28 Kpa poprzez jego niezastosowanie i art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że skarżącemu nie przysługiwał status strony w zaskarżonym postępowaniu w przedmiocie wznowienia postępowania, dotyczącego pozwolenia na budowę, toczącego się przed Starostą B. oraz Wojewodą [...];
2. przepisów prawa procesowego – art. 7 i 77 § 1 Kpa poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, a w konsekwencji przyjęcie, że istnieje odpowiedni tytuł prawny pozwalający na przyłączenie i korzystanie z sieci kanalizacyjnej znajdującej się na należącej do skarżącego działce nr [...] w N. dla inwestycji deweloperskiej inwestora Ł. sp. z o. o. na działce nr [...] w N.
W skardze wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżący, powołując się na art. 28 k.p.a., który powinien mieć zastosowanie w sytuacjach wątpliwych. Podał, że w stosunku do podmiotów niewymienionych w art. 28 ust. 2 Pr. bud. żądających wszczęcia postępowania lub dopuszczenia do udziału w postępowaniu, jeżeli wskazują na inne prawa kształtujące ich interes prawny lub obowiązek, niż te wymienione w powyższym przepisie, powinien mieć zastosowanie art. 28 k.p.a. jako wzorzec odpowiadający zasadom konstytucyjnym w demokratycznym państwie prawnym. Skarżący uważa, że posiada interes prawny, ponieważ jest stroną postępowania o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr [...] w N. Decyzja o warunkach zabudowy stanowiła podstawę do wydania przez Starostę B. decyzji o pozwoleniu na budowę, której wznowienia dotyczy niniejsza sprawa. Podkreślił, że na mocy wyroku z dnia 30 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Bd 759/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny uwzględnił w całości jego skargę i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy O. z dnia [...] marca 2021 r. znak [...] o warunkach zabudowy.
W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Sąd ustalił, że Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2022 r. znak: [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty B. z dnia [...] marca 2022 r. znak: [...] Nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącego złożonego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu organ stwierdził, że skarżący nie jest stroną postępowania zakończonego ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. II SA/Bd 1140/22. WSA wyrokiem z 14 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Bd 1140/22 oddalił skargę skarżącego wniesioną na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2022 r. znak: [...]. Wyrok nie jest prawomocny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 259; powoływanej dalej jako "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Z przepisu tego wynika, że sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik może mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Sąd opowiada się przy tym za szerokim interpretowaniem użytego w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", wychodzącym poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania. Celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego powinna być bowiem analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem, jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym już toczącym się postępowaniu (por. M. Niezgódka-Medek (w:), B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II). Należy zatem uznać, że ekonomika procesowa oraz względy sprawiedliwości przemawiają za potrzebą zawieszenia postępowania w razie istnienia nadal nie rozstrzygniętej ostatecznym orzeczeniem Sądu kwestii mogącej mieć istotny wpływ na wynik niniejszej sprawy.
Sądowi w niniejszym składzie z urzędu wiadome jest, że w dniu 14 marca 2023 r. w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Bd 1140/22 tut. Sąd wydał wyrok oddalający skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2022 r. znak: [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Starosty B. z dnia [...] marca 2022 r. znak: [...] Nr [...], w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącego złożonego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Powyższy wyrok nie jest prawomocny.
Skoro zatem przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] września 2022 r. utrzymujące w mocy postanowienie Starosty B. z dnia [...] kwietnia 2022 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty B. nr [...] z [...] grudnia 2021 r. znak [...], z uwagi na brak u skarżącego statusu strony postępowania, to tym samym stwierdzić należy, że prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie II SA/Bd 1140/22 będzie mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Oddalenie skargi w sprawie, w której na podstawie wniosku skarżącego złożonego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa organ uzna, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty B. z dnia [...] grudnia 2021 r. znak [...] nr [...] zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielającą pozwolenia na budowę pozostaje w ścisłym związku ze sprawą zakończoną postanowieniem o odmowie wznowienia postępowania z wniosku skarżącego złożonego na podstawie art. 145 § 1 pkt 8 kpa dotyczącego tej samej decyzji ostatecznej Starosty B. nr [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. znak [...]. W związku z tym, sprawa w której tut. Sąd wyrokiem z 14 marca 2023 r. oddalił skargę ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy i celowym czyni zawieszenie postępowania przed Sądem do czasu uprawomocnienia się wyroku wydanego w sprawie II SA/Bd 1140/22.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.