II SA/Bd 1072/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Sanatorium Uzdrowiskowego na decyzję nakazującą doprowadzenie do właściwego stanu sanitarno-higienicznego baterii przy umywalce oraz wirówki do kąpieli kończyn dolnych. Organ pierwszej instancji stwierdził niewłaściwy stan urządzeń, wskazując na obecność rdzy na baterii i kamienia na wirówce, co stanowiło naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Skarżąca podniosła zarzut naruszenia Prawa przedsiębiorców, twierdząc, że kontrola została przeprowadzona bez uprzedniego zawiadomienia, a także zarzuciła brak wskazania konkretnych zagrożeń dla zdrowia. Organ odwoławczy utrzymał decyzję w mocy, wyjaśniając, że skarżąca, jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, nie jest przedsiębiorcą i nie podlega przepisom Prawa przedsiębiorców dotyczącym zawiadomienia o kontroli. Podkreślono, że obecność rdzy i kamienia może sprzyjać rozwojowi drobnoustrojów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd uznał, że skarżąca nie miała prawa do zawiadomienia o kontroli, a stwierdzone nieprawidłowości (rdza, kamień) faktycznie naruszały obowiązek utrzymania należytego stanu higieniczno-sanitarnego, co jest oczywiste i nie wymaga szczegółowego uzasadnienia zagrożeń dla zdrowia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców w kontekście kontroli podmiotów leczniczych niebędących przedsiębiorcami oraz obowiązków utrzymania stanu higieniczno-sanitarnego w placówkach medycznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, niebędący przedsiębiorcą, podlega przepisom Prawa przedsiębiorców dotyczącym obowiązku zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu Prawa przedsiębiorców i nie przysługuje mu uprawnienie do zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicjach z ustawy o działalności leczniczej, zgodnie z którą samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej są podmiotami leczniczymi niebędącymi przedsiębiorcami, co wyklucza zastosowanie art. 48 Prawa przedsiębiorców.
Czy stwierdzenie obecności rdzy na baterii i kamienia na wirówce w zakładzie leczniczym stanowi naruszenie obowiązku utrzymania należytego stanu higieniczno-sanitarnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obecność rdzy i kamienia na urządzeniach w zakładzie leczniczym stanowi naruszenie obowiązku utrzymania należytego stanu higieniczno-sanitarnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obecność rdzy i kamienia na urządzeniach w podmiocie leczniczym może potencjalnie sprzyjać rozwojowi chorobotwórczych drobnoustrojów, a doprowadzenie urządzeń do właściwego stanu polega na usunięciu tych nieprawidłowości.
Przepisy (24)
Główne
u.z.z.c.z. art. 22 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Pomocnicze
u.p.i.s. art. 1 § pkt 7
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.p.i.s. art. 4 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
u.z.z.c.z. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.z. art. 4 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.p.p. art. 48 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
u.p.p. art. 48 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców
u.d.l. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
u.d.l. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
u.d.l. art. 4 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15 zzs(4) § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu Prawa przedsiębiorców, co wyklucza zastosowanie art. 48 tej ustawy (obowiązek zawiadomienia o kontroli).
Odrzucone argumenty
Naruszenie Prawa przedsiębiorców poprzez brak zawiadomienia o kontroli. • Brak wskazania przez organy konkretnych zagrożeń dla zdrowia wynikających z obecności rdzy i kamienia. • Protokół kontroli nie mógł być dowodem w sprawie z uwagi na naruszenie prawa przy jego sporządzaniu. • Niewyjaśnienie przez organy, jakie czynności należy wykonać, aby przywrócić właściwy stan higieniczno-sanitarny urządzeń. • Decyzja organu I instancji jest niewykonalna z powodu braku precyzyjnego określenia sposobu przywrócenia stanu higieniczno-sanitarnego.
Godne uwagi sformułowania
nie mógł skorzystać z uprawnienia wskazanego w art. 48 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców • nie ulega wątpliwości, że obecność rdzy na baterii (kranie), czy też kamienia w wirówce nie są stanem właściwym i pożądanym dla ww. urządzeń • wszelkie odstępstwa od właściwego stanu sanitarno-higienicznego urządzeń znajdujących się w zakładzie leczniczym strony skarżącej mogą potencjalnie sprzyjać rozwojowi chorobotwórczych drobnoustrojów • doprowadzenie ww. urządzeń do właściwego stanu polegać ma na usunięciu rdzy z baterii i kamienia z wirówki, co w ocenie Sądu jest oczywiste i nie wymagało szczegółowego wytłumaczenia
Skład orzekający
Grzegorz Saniewski
przewodniczący
Mariusz Pawełczak
sprawozdawca
Renata Owczarzak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa przedsiębiorców w kontekście kontroli podmiotów leczniczych niebędących przedsiębiorcami oraz obowiązków utrzymania stanu higieniczno-sanitarnego w placówkach medycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kontroli sanitarnych w placówkach medycznych i rozróżnienia między przedsiębiorcami a innymi podmiotami, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i medycznym.
“Sanatorium pod lupą: Czy kontrola sanitarna bez zapowiedzi jest legalna?”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.