II SA/BD 1070/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi F. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nakładającą karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia beneficjenta rzeczywistego do Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR) w ustawowym terminie. Spółka wpisana do KRS w 2013 roku, powinna dokonać zgłoszenia do 17 lipca 2020 r., jednak uczyniła to dopiero w maju 2022 r. Organ pierwszej instancji nałożył karę, a Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie, uchylił pierwotną decyzję i nałożył nową karę w niższej wysokości, uznając jednak, że waga naruszenia nie jest znikoma i nie ma podstaw do odstąpienia od nałożenia kary. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów KPA, w tym art. 189f (odstąpienie od nałożenia kary), art. 189e (siła wyższa - pandemia COVID-19) oraz art. 6 i 8 KPA. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił obie decyzje, stwierdzając, że organ naruszył prawo, nie stosując przepisów ustawy o COVID-19 (art. 15zzzzzn(2)), które umożliwiały przywrócenie terminu w związku z pandemią. Sąd uznał, że organ powinien był najpierw zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i wyznaczyć 30-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, zanim przystąpił do wymierzenia kary. W związku z tym, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez organ, który ma zastosować właściwe przepisy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na konieczność stosowania przepisów o przywróceniu terminu w związku z COVID-19 w sprawach administracyjnych, nawet jeśli dotyczą terminów materialnoprawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pandemią COVID-19 i przepisami ją regulującymi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo nałożył karę pieniężną za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia beneficjenta rzeczywistego do CRBR, nie stosując przepisów o przywróceniu terminu w związku z pandemią COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył prawo, nie stosując przepisów ustawy o COVID-19 (art. 15zzzzzn(2)), które umożliwiały przywrócenie terminu w związku z pandemią. Organ powinien był najpierw zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i wyznaczyć 30-dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, zanim przystąpił do wymierzenia kary.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że termin do zgłoszenia informacji do CRBR, mimo że materialnoprawny i zawity, podlegał przepisom ustawy o COVID-19, które miały na celu złagodzenie skutków pandemii dla obywateli i przedsiębiorców. Niewłaściwe zastosowanie tych przepisów przez organ stanowiło naruszenie prawa.
Czy waga naruszenia obowiązku zgłoszenia beneficjenta rzeczywistego do CRBR była na tyle znikoma, aby uzasadniała odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio tej kwestii, skupiając się na proceduralnym naruszeniu prawa przez organ. Jednakże, organ administracji uznał, że waga naruszenia nie była znikoma, co było jednym z elementów prowadzących do nałożenia kary.
Uzasadnienie
Organ administracji uznał, że 21-miesięczne opóźnienie w zgłoszeniu do CRBR nie może być traktowane jako naruszenie o znikomym charakterze, biorąc pod uwagę cele ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu.
Przepisy (23)
Główne
u.p.p.p.f.t. art. 153 § 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o COVID art. 15zzzzzn(2) § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Pomocnicze
u.p.p.p.f.t. art. 59
Ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 60
Ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 189f § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o COVID art. 15zzzzzn(2) § 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa o COVID art. 15zzzzzn(2) § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
k.p.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.p.p.f.t. art. 58 § pkt 4
Ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.p.f.t. art. 195
Ustawa z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ naruszył przepisy ustawy o COVID-19 (art. 15zzzzzn(2)), nie stosując procedury przywrócenia terminu do zgłoszenia do CRBR w związku z pandemią.
Odrzucone argumenty
Argumenty organu o braku podstaw do odstąpienia od nałożenia kary ze względu na wagę naruszenia. • Argumenty organu o braku zastosowania art. 189f KPA.
Godne uwagi sformułowania
organ naruszył art. 15zzzzzn(2) ust. 1 pkt 5 i ust. 2 ustawy o COVID, a także art. 6 k.p.a., zgodnie z którym organy administracji państwowej działają na podstawie przepisów prawa. • organ przedwcześnie wymierzył skarżącej karę pieniężną, bowiem najpierw powinna być rozstrzygnięta kwestia przywrócenia uchybionego przez stronę terminu.
Skład orzekający
Halina Adamczewska-Wasilewicz
sprawozdawca
Leszek Kleczkowski
członek
Tomasz Wójcik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na konieczność stosowania przepisów o przywróceniu terminu w związku z COVID-19 w sprawach administracyjnych, nawet jeśli dotyczą terminów materialnoprawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z pandemią COVID-19 i przepisami ją regulującymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy nadzwyczajne (związane z pandemią) mogą wpływać na standardowe procedury administracyjne i jakie konsekwencje ma ich niezastosowanie przez organy. Jest to istotne dla zrozumienia elastyczności prawa w sytuacjach kryzysowych.
“Pandemia COVID-19 usprawiedliwiała opóźnienie w zgłoszeniu do CRBR? Sąd administracyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.