II SA/Bd 1059/24

II SA/Bd 1059/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-10-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Grzegorz Saniewski
Jerzy Bortkiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Mariusz Pawełczak
Symbol z opisem
6138 Utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Saniewski sędzia WSA Mariusz Pawełczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 października 2025 r. sprawy ze skargi E. K., J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2024 r. nr [...] w przedmiocie wykonania obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta M. B. z dnia [...] sierpnia 2024 r. nr [...], znak: [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz E. K., J. K. solidarnie kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] 2024 r. nr [...] nakazał skarżącym E. K. i J. K., właścicielom nieruchomości położonej w B. przy ul. [...], na działce oznaczonej nr [...] w obrębie geodezyjnym oznaczonym nr [...], wykonanie obowiązku przyłączenia ww. nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że ww. nieruchomość posiada techniczne możliwości przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej – co stwierdzono na podstawie pisma Miejskich Wodociągów i Kanalizacji w B. sp. z o.o. ("MWiK") z dnia [...] 2024 r. oraz mapy – jednak w dalszym ciągu pozostaje nieprzyłączona do ww. sieci. Wobec powyższego wszczęto z urzędu przedmiotowe postępowanie, w toku którego organ wyznaczył termin oględzin oraz rozprawy. W trakcie oględzin organ ustalił, że przedmiotowa nieruchomość zabudowana jest budynkiem mieszkalnym, przyłączonym do miejskiej sieci wodociągowej i wyposażonym w urządzenia sanitarne; przy czym nieruchomość ta wyposażona jest w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych, nie jest zaś wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. W trakcie rozprawy skarżący wskazali natomiast w szczególności na to, że z uwagi na odległość przedmiotowej nieruchomości od miejsc "wpięcia" do sieci w ul. [...] lub alternatywnie w ul. [...], realizacja inwestycji wiąże się z wysokimi kosztami. Zawnioskowali przy tym o wyznaczenie terminu realizacji do dnia [...] 2027 r. Organ opisując powyższe stanowisko skarżących, wystąpił do MWiK, która w odpowiedzi w piśmie z dnia [...] 2024 r. podtrzymała swoje wcześniejsze stanowisko w zakresie technicznych możliwości przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, wskazując przy tym, że koszty inwestycji są po stronie właścicieli nieruchomości. Organ oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznał, że w sprawie bezspornym jest, że sieć kanalizacji sanitarnej istnieje, w związku z czym obowiązkiem właściciela nieruchomości jest przyłączenie się do realnie istniejącej sieci. Podkreślił przy tym, że obowiązek, o którym mowa w art. 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 399, dalej jako "ucpg") ma charakter bezwzględny, a organ w sytuacji gdy zachodzą przesłanki z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg, tj. sieć kanalizacyjna istnieje, możliwe jest przyłączenie nieruchomości, nieruchomość nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymogi określone w przepisach odrębnych oraz nieruchomość nie jest przyłączona do istniejącej sieci kanalizacyjnej, zobligowany jest wydać przedmiotową decyzję. Zaznaczył również, że realizację budowy przyłączy do sieci zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci.
Od powyższej decyzji skarżący wnieśli odwołanie, kwestionując możliwość podłączenia się do sieci kanalizacji miejskiej doprowadzonej do granicy ich działki przez MWiK. Jak podkreślili - chcą się przyłączyć, ale tylko wtedy gdy MWiK przed tym terminem doprowadzi odpowiednią infrastrukturę do granicy działki. Wskazali przy tym, że w momencie gdy był przeprowadzany gruntowny remont ulicy [...] można było takie podpięcie wykonać. Jednak, w ich ocenie, dopiero gdy skarżący zostali właścicielami nieruchomości organ chce niejako przymusić ich do podłączenia do kanalizacji. Podkreślili gotowość do wpięcia się do kanalizacji, po dorowadzeniu przez MWiK przyłącza do granicy ich działki. Wskazali jednocześnie, że ul. [...] jest drogą asfaltową, ruchliwą, a dostęp do głównego przyłącza kanalizacyjnego jest umiejscowiony po przeciwnej stronie ich nieruchomości. Wobec tego nie jest to kwestia wykonania samego przyłącza, natomiast sieć kanalizacji jest w gestii Gminy i na jej koszt winna być doprowadzona do granicy działki.
Po rozpoznaniu powyższego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze ("SKO") decyzją z dnia [...] 2024 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że Prezydent - na podstawie prawidłowo zebranego i rozpatrzonego materiału dowodowego - zbadał w sprawie zaistnienie wszystkich przesłanek, od których ustawodawca uzależnia dopuszczalność i obowiązek wydania decyzji nakazującej przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Podniósł ponadto, że decyzja wydana w trybie art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg nie określa szczegółowych warunków przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, a kwestie te nie stanowią przedmiotu zaskarżonej decyzji i są realizowane na zasadach określonych w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (dalej "ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r."). SKO podkreśliło również, że okoliczności dotyczące warunków ekonomicznych wykonania przyłącza nie są objęte normą prawną wynikającą z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg. Organ zaakcentował przy tym, że koszty przyłączenia pozostają bez wpływu na istnienie obowiązku przyłączenia się do istniejącej sieci kanalizacyjnej, przy czym koszty te muszą dotyczyć wyłącznie budowy przyłącza. Kwestia budowy czy rozbudowy sieci jest bowiem czymś innym i pozostaje w gestii dostarczyciela mediów. Jednocześnie SKO wskazało, że organ I instancji bezpodstawnie określił termin podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.
Na powyższą decyzję skarżący wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się uchylenia obu wydanych w sprawie decyzji i zarzucając naruszenie:
- art. 5 ust. 1 pkt 2 oraz art. 5 ust. 7 ucpg w zw. z art. 15 ust. 2 i ust. 4 ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. poprzez niewłaściwe zastosowanie, podczas gdy nie jest wystarczające by w otoczeniu nieruchomości istniała sieć kanalizacyjna, gdyż obowiązek przyłączenia musi być realnie technicznie wykonalny oraz ekonomicznie uzasadniony,
- art. 7, art. 8, art. 9 kpa poprzez naruszenie słusznych interesów stron jako obywateli, polegających na prowadzeniu postępowania z zastrzeżeniami odnośnie równego traktowania, bezstronności, braku należytego informowania o okolicznościach faktycznych i prawnych, polegających na braku powoływania się na orzeczenia, które są sprzeczne z przyjętą przez organ linią prowadzenia postępowania oraz brakiem poinformowania oficjalnego skarżących gdzie dokładnie nastąpi podłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej,
- art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, pominięci faktu, że infrastruktura nie jest doprowadzona do granicy działki nieruchomości i podłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej jest ekonomicznie nieuzasadnione,
- art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego wbrew ciążącemu na organie II instancji w tym zakresie i w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnie z wymogami wynikającymi z przepisów.
W uzasadnieniu podnieśli, że organ I instancji pominął, że wykonanie przyłącza do nieruchomości jest w okolicznościach sprawy bardzo utrudnione, gdyż pomiędzy nieruchomością, a przyłączem jest ruchliwa droga, która niedawno została wyremontowana, a przyłączenie wymagałoby przeprowadzenia infrastruktury właśnie przez tę drogę, co wiąże się z kosztem około 40 tysięcy złotych i za co skarżący – jak podkreślili - nie powinni płacić, jako za infrastrukturę, która jest poza granicami ich działki. Wskazali ponadto na definicję przyłącza wynikającą z przepisów ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. – w przypadku gdy na działce jest studzienka to przyłączem jest odcinek przewodu między wewnętrzną instalacją a tą studzienką, natomiast dalsza część przewodu do rury głównej stanowi już element sieci; jeśli jednak na nieruchomości brak jest studzienki to przyłączem jest odcinek przewodu pomiędzy wewnętrzną instalacją, a granicą nieruchomości, dalsza część tego przewodu prowadząca do sieci stanowi element tejże sieci. Jednak w niniejszej sprawie, jak podkreślili skarżący, organ nie ustalił należycie stanu faktycznego, a MWiK w warunkach przyłączenia nie wskazała do jakiej sieci ma nastąpić podłączenie. Wobec tego organy przedwcześnie ustaliły obowiązek z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg. Skarżący podkreślili również, że podczas rozprawy przed organem I instancji sygnalizowali oni o braku istniejącej infrastruktury w pobliżu nieruchomości oraz że w ich ocenie nie powinni oni finansować inwestycji, która ma na celu doprowadzenie infrastruktury do ich działki. Jak zaznaczyli obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci powstaje w przypadku kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek, tj. gdy faktycznie istnieje wybudowana sieć kanalizacyjna oraz istnieje realna możliwość przyłączenia do niej nieruchomości – której to w niniejszej sprawie w ocenie skarżących nie wykazano. Odległość sieci od granicy nieruchomości jest bowiem nie do zaakceptowania i wykracza to poza pojęcie przyłącza, gdyż skarżący na swój koszt musieliby wybudować sieć kanalizacyjną, do której w przyszłości mogliby też podłączyć się inni sąsiedzi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż wydane w sprawie decyzje nie odpowiadają prawu.
Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. W myśl zaś ust. 7 tego artykułu, w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1-4, wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje decyzję nakazującą wykonanie obowiązku.
Z przytoczonego przepisu art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg wynika, że w przypadku, gdy istnieje sieć kanalizacyjna zasadą jest, że nieruchomość ma być podłączona do tej sieci, a jedyny wyjątek dotyczy sytuacji, kiedy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych; wtedy jedynie przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe (por. wyrok NSA z dnia 3 października 2017 r., sygn. akt II OSK 2367/16 - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Tym samym nawet jeśli nieruchomość jest wyposażona w zbiornik bezodpływowy spełniający wszystkie wymagania, a gmina wybudowała sieć kanalizacyjną, to właściciel winien się do tej sieci kanalizacyjnej przyłączyć. Jednocześnie należy podkreślić, że obowiązek przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej powstaje w sytuacji, gdy faktycznie istnieje wybudowana sieć kanalizacyjna i istnieje możliwość przyłączenia do niej nieruchomości, która nie posiada przydomowej oczyszczalni ścieków, a pomimo tego właściciel nie przyłączył nieruchomości do sieci kanalizacyjnej (zob. wyrok NSA z dnia 22 sierpnia 2020 r., sygn. akt II OSK 101/20; wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt III OSK 4485/21 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Przesłanki te muszą zaistnieć kumulatywnie, aby właściwy organ mógł na podstawie art. 5 ust. 7 ucpg wydać decyzję nakazującą podłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej.
O ile w niniejszej sprawie bezspornym jest, że nieruchomość stanowiąca własność skarżących nie jest podłączona do sieci kanalizacyjnej, że na działce drogowej tj. ul. [...] (przy której położona jest nieruchomość skarżących) wykonana została sieć kanalizacyjna oraz, że nieruchomość skarżących nie została wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków, o tyle w sprawie nie została w sposób dostateczny i niebudzący wątpliwości wyjaśniona kwestia istotnej przesłanki uzasadniającej nałożenie na skarżących obowiązku przyłączania nieruchomości do sieci kanalizacyjnej jaką jest istnienie realnej możliwości przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Każda decyzja nakładająca obowiązek musi być bowiem wykonalna w świetle przepisów prawa i istniejących obiektywnie okoliczności faktycznych.
Należy podnieść, że stosownie do art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 609 ze zm.) wykonanie sieci kanalizacyjnej należy do zadań gminy i to gmina ma stworzyć warunki do podłączenia danej nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Regulacje prawne dotyczące realizacji urządzeń kanalizacyjnych zawarte są w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 757). Ustawa ta w art. 15 ust. 1 nakłada na przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązek budowy m.in. urządzeń kanalizacyjnych. Pod tym pojęciem rozumieć należy sieci kanalizacyjne, wyloty urządzeń kanalizacyjnych służących do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi oraz urządzenia podczyszczające i oczyszczające ścieki oraz przepompownie ścieków (art. 2 pkt 14 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r.). Budowa sieci, w tym i tej części która pozwala na instalacje przyłącza, należy do przedsiębiorstwa wodociągowego. Natomiast na odbiorcy usługi spoczywa obowiązek wybudowania przyłącza kanalizacyjnego, a więc odcinka przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej (art. 2 pkt. 5 ww. ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r.). Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. realizację budowy przyłączy do sieci oraz studni wodomierzowej, pomieszczenia przewidzianego do lokalizacji wodomierza głównego i urządzenia pomiarowego zapewnia na własny koszt osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Przyłączem kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. jest przewód łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną zakończoną studzienką w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, na odcinku od studzienki do sieci kanalizacyjnej (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2017 r., sygn. akt III SZP 2/16 - Lex nr 2308312). Jeżeli na nieruchomości brak jest studzienki, to przyłączem jest odcinek przewodu pomiędzy wewnętrzną instalacją a granicą nieruchomości, dalsza część tego przewodu prowadząca do sieci stanowi element tejże sieci (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Wr 619/20; wyrok WSA w Warszawie, sygn. akt VI SA/Wa 1822/19 - dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). W orzecznictwie wskazuje się, że wydany na podstawie art. 5 ust. 7 ucpg nakaz przyłączenia nieruchomości do sieci oznacza w istocie nakaz wybudowania przyłącza kanalizacyjnego spełniającego wymogi wynikające z ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu ludności w wodę (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 13 października 2022 r., sygn. akt II SA/Go 355/22 i przywołane w nim orzeczenia sądów administracyjnych - dostępny na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query).
Zdaniem Sądu w sprawie nie zostało w sposób prawidłowy wyjaśnione czy istnieje rzeczywista i realna możliwość podłączenia nieruchomości skarżących do sieci kanalizacyjnej, co ma miejsce gdy na nieruchomości znajduje się studzienka kanalizacyjna którą poprzez przyłącze łączy się z istniejącą siecią albo w sytuacji braku studzienki gdy istniejąca sieć sięga do granicy nieruchomości. Wyjaśnić należy, że gdy na nieruchomości znajduje się studzienka to, jak podkreślono, przyłączem kanalizacyjnym jest przewód łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną zakończoną studzienką w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, na odcinku od studzienki do sieci kanalizacyjnej. W tym wypadku koniec przyłącza wyznacza sieć, a nie granica nieruchomości, w związku z czym obowiązkiem właściciela jest wykonanie przyłącza od studzienki do sieci kanalizacyjnej, nawet gdy istniejącą sieć nie sięga do granicy nieruchomości (sieć kanalizacyjna występuje w okolicy nieruchomości). Jednakże w przypadku, gdy na nieruchomości nie ma studzienki kanalizacyjnej, to przyłączem kanalizacyjnym jest odcinek przewodu pomiędzy wewnętrzną instalacją a granicą nieruchomości, zaś dalsza część tego przewodu prowadząca do sieci stanowi element tejże sieci. Jeżeli więc w takiej sytuacji (tj. braku studzienki) na granicy nieruchomości nie znajduje się ani sieć kanalizacyjna, ani odgałęzienie do tej sieci (doprowadzone do granicy nieruchomości), to celem przyłączenia nieruchomości do sieci koniecznym byłoby wybudowanie także przewodu od granicy nieruchomości do sieci znajdującej się w okolicy (na działce drogowej), ale nie doprowadzonej do granicy nieruchomości. Oznaczałoby to w istocie rozbudowę sieci kanalizacyjnej, co należy do zadań gminy i to gmina ma stworzyć warunki do podłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. W wypadku więc braku studzienki na nieruchomości właściciela i jednocześnie braku sieci kanalizacyjnej czy jej odgałęzienia na granicy tej nieruchomości, zachodzi sytuacja, w której nie ma realnych warunków do przyłączania nieruchomości do sieci.
W przedmiotowej sprawie skarżący konsekwentnie wskazywali w toku postępowania, że zrealizowana sieć kanalizacyjna przebiega w dużej odległości od granicy ich nieruchomości, po drugiej stronie ulicy [...], i nie jest doprowadzone jej odgałęzienie do nieruchomości skarżących, co wiąże się z koniecznością realizacji przewodu sieci nie będącego przyłączem także na działce drogowej. Jednocześnie w sprawie nie zostało jednoznacznie wyjaśnione czy na nieruchomości skarżących znajduje się studzienka kanalizacyjna (jak też czy możliwa jest realizacja przyłącza bez studzienki na nieruchomości skarżących). Ustalenie w tym przedmiocie nie wynika z protokołu rozprawy, ani z przeprowadzonych oględzin nieruchomości. Nie można też poczynić jednoznacznego ustalenia odnośnie tej kwestii na podstawie wyjaśnień informacji od MWiK sp. z.o.o. w B. o posiadaniu przez nieruchomość skarżących technicznych możliwości do przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Tymczasem jak wykazano kwestia ta ma istotne znacznie w sprawie, gdyż determinuje ona to czy istnieje realna możliwość przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Jeśli na nieruchomości skarżącego znajdowałaby się studzienka kanalizacyjna to taka możliwości istnieje, gdyż przyłącze do którego wykonania obowiązany jest właściciel nieruchomości sięga od studzienki do sieci, a zatem kryterium granicy nieruchomości nie ma w takim wypadku znaczenia. Natomiast w sytuacji braku studzienki kanalizacyjnej na nieruchomości, realna możliwość przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej istnieje w sytuacji, gdy istniejąca sieć (jej odgałęzienie) sięga do granicy nieruchomości. W sprawie skarżący podnosili natomiast, że wykonana sieć oddalona jest od granicy nieruchomości i znajduje się po drugiej stronie ulicy.
Stwierdzając więc, że w sprawie istnieją uzasadnione wątpliwości odnośnie faktycznej (realnej) możliwości przyłączania nieruchomości skarżących do sieci kanalizacyjnej, z uwagi na braku poczynienia jednoznacznego ustalenia co do kwestii istnienia studzienki na nieruchomości skarżących i usytuowania (odległości) sieci w stosunku do granicy nieruchomości skarżącego, Sąd orzekł o uchyleniu wydanych w sprawie decyzji w związku z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 140 kpa w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z treści uzasadnienia niniejszego wyroku i sprowadzają się do ponownego rozpoznania sprawy na podstawie wyczerpująco zebranego i rozpatrzonego materiału dowodowego. Rzeczą organów będzie dokonanie ustaleń co do istnienia rzeczywistej możliwości wykonania przez skarżącego obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, a następnie podjęcie rozstrzygnięcia w przedmiocie nakazu wykonania tego obowiązku.
Sąd podkreśla przy tym, biorąc pod uwagę część argumentacji skarżących, że względy ekonomiczne i wysokość kosztów wykonania przyłącza z uwagi na jego długość nie stanowią okoliczności które mogłyby podważyć obowiązek z art. 5 ust. 1 pkt 2 ucpg.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) orzekł w pkt 1 wyroku o uchyleniu decyzji organów obu instancji. O kosztach postępowania, obejmujących uiszczony wpis, orzeczono w pkt 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 ww. ustawy.