II SA/BD 1035/06

II SA/Bd 1035/06 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2007-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-11-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Anna Klotz /sprawozdawca/
Elżbieta Piechowiak /przewodniczący/
Renata Owczarzak
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Hasła tematyczne
Planowanie przestrzenne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 115 poz 741
art. 6   ust. 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Dz.U. 2003 nr 80 poz 717
art. 56,  art. 53  ust. 3-5,  art. 10  ust. 1  pkt 6 i 7,  art. 48  ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 lutego 2007 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia W. w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] 2006 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. oddala skargę, 2. umarza postępowanie w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
II SA/Bd 1035/06
Uzasadnienie
E. S.A. w W. złożyła do Wójta Gminy T. wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie wskazanych fragmentów linii światłowodowej dla S. w miejscowościach: M. i K. na obszarze gminy T. We wniosku inwestor określił położenie działek, przez które ma zostać przeprowadzony światłowód oraz ich oznaczenie geodezyjne. Do wniosku została załączona mapa w skali 1:2000 określająca granice terenu objętego wnioskiem.
W dniu [...] 2006r. Wójt Gminy T. obwieścił o wszczęciu postępowania sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego i zawiadomił strony postępowania.
Następnie w dniu [...] 2006r. projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego został przesłany do stron postępowania oraz właściwych organów celem jego uzgodnienia .
Wnioskiem z dnia [...] 2006r. Stowarzyszenie W. w T. wniosło do Wójta Gminy T. o dopuszczenie go do udziału w sprawie na prawach strony w związku z planowaną inwestycją.
Postanowieniem z dnia [...] 2006r. [...] Starosta L. uzgodnił pozytywnie przedłożony projekt na podstawie art. 53 ust. 4 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. z 2003r. Nr 80, poz. 717 ze zm.).
Projekt decyzji otrzymał również uzgodnienie Marszałka Województwa [...] (postanowienie z dnia [...] 2006r. nr [...] – podstawa prawna art. 53 ust. 4 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) oraz uzgodnienie Dyrektora [...] Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych we W. (postanowienie z dnia [...] 2006r. nr [...]- podstawa prawna art. 53 ust. 4 pkt 6, ust. 5, art. 60 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym).
W dniu [...] 2006r. inwestor wniósł zastrzeżenia i uwagi do projektu. Zwrócił uwagę na warunki przytoczone w pkt 2 ust. 5 i 6 projektu decyzji i wyjaśnił, że pas roboczy związany z planowaną budową nie będzie wykraczał poza granice działek określonych we wniosku. Zasygnalizował również to, że na załączniku graficznym nr 1 w skali 1:2000 niezgodnie z wnioskiem i bez uzasadnienia linie rozgraniczające terenu inwestycji wykraczają poza wskazane działki o nr [...] naruszając działki o nr [...] ( droga gminna) i [...] ( droga prywatna). Jako niezgodne z wnioskiem inwestor uznał oznaczenie działki [...] na załączniku graficznym nr 2 w skali 1:2000 jako mogącej uczestniczyć w procesie inwestowania mimo, iż położona jest ona poza liniami rozgraniczającymi inwestycji.
Postanowieniem z dnia [...] 2006r. dopuszczono na prawach strony Stowarzyszenie W. w T.
W dniu [...] 2006r Wójt Gminy T. wydał decyzję nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym.
Jako podstawę prawną organ powołał art. 50 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w związku z art. 4 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy i art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.).
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził m.in., że teren objęty projektem decyzji znajduje się na obszarze, na którym brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy T. ( Uchwała nr [...] Rady Gminy T. z dnia [...] 1999r.) wynika, że teren znajduje się w strefie rolnej – aktywizacji działań wielofunkcyjnych. W uzasadnieniu decyzji podano również, że na terenie gminy T. przebiega nitka gazociągu wysokiego ciśnienia J. Planowany jest przebieg II nitki, na który została wydana w dniu [...] 2003r. decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Powyższe gazociągi ujęte są również w Planie zagospodarowania przestrzennego województwa [...] zatwierdzonego uchwałą nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] 2003r. ( Dz. U. [...] z dnia [...] 2003r. Nr 97, poz. 1437).
Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Stowarzyszenie W. T.
W zarzutach podniosło, że planowana inwestycja nie ma charakteru inwestycji celu publicznego. Nadto zawarty w pkt 2.1 decyzji warunek, aby przedsięwzięcie projektować i budować zgodnie z normami zakładowymi T. oraz innymi normami określonymi dla tego typu inwestycji, jak również z zasadami wiedzy technicznej w tym zakresie nie wynika z przepisów prawa. Stowarzyszenie uważa również, że stwierdzenie, iż "Projekt decyzji jest zgodny z przepisami odrębnymi" jest zbyt lakoniczne i stanowi o braku uzasadnienia prawnego. Nadto pominięto uzgodnienie przez organy uzgadniające zastrzeżeń inwestora zawartych w piśmie z dnia 14 marca 2006r, które zostały uwzględnione. Zmieniono bowiem treść projektu, która wcześniej została uzgodniona przez te organy.
Decyzją z dnia [...] 2006r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy T.. z dnia [...] 2006r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym .
W uzasadnieniu decyzji Kolegium powołując się na treść art. 2 pkt 5 i art. 6 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami stwierdziło, że sporna inwestycja jest inwestycją celu publicznego, a brak planu miejscowego uzasadnia wydanie decyzji. Inwestycja ta może być realizowana przez podmiot niepubliczny i może przynosić zyski inwestorowi, gdyż przepisy w tym zakresie nie ograniczają uznania inwestycji za cel publiczny.
Decyzja organu I instancji zdaniem Kolegium posiada uzasadnienie faktyczne i prawne.
Treść projektu decyzji nie uległa zmianie na skutek zastrzeżeń inwestora zawartych w piśmie z dnia [...] 2006r. Uwzględniona została tylko uwaga do załącznika mapowego, gdzie sprzecznie z wnioskiem inwestora linia rozgraniczającą teren inwestycji obejmowała także teren działki nr [...]..
Kolegium stwierdziło, że warunek zawarty w pkt 2.1 decyzji wynikał z określonej przez inwestora charakterystyki inwestycji.
Z powyższych względów Kolegium powołując się na treść art. 56 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stwierdziło, że brak było podstaw do odmówienia ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, a zatem decyzja organu I instancji nie naruszyła przepisów prawa.
Stowarzyszenie W. w T. wniosło do Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [..] 2006r. Nr [...]. Powtórzyło zarzuty zawarte w odwołaniu. Nadto wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji stwierdziło, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna ze Studium.
W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wnosząc o jej oddalenie powołał się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Pismo procesowe złożył również uczestnik postępowania E. S.A. z wnioskiem o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Ponadto, stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 - dalej zwaną p.p.s.a.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Rozpatrując sprawę w świetle powyższych kryteriów, stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przy sądowej kontroli zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa.
Stosownie do art. 56 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003, Nr 80, poz.717 ze zm.) decyzja o lokalizacji inwestycji celu publicznego jest decyzją związaną.
Na podstawie akt sprawy Sąd stwierdził, że wniosek inwestora o ustalenie dotyczy inwestycji, której lokalizacja pozostaje w zgodzie z przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i z unormowaniami przewidzianymi w przepisach szczególnych oraz czyni zadość warunkom formalnym. W związku z powyższym organy w rozpoznawanej sprawie były zobowiązane wydać decyzję pozytywną dla inwestora.
W ocenie Sądu planowana inwestycja w rozumieniu z art. 6 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004, Nr 261, poz.2603 ze zm.) jest celem publicznym, gdyż dotyczy fragmentów linii światłowodowej dla S. Zgodnie z przepisem art. 6 ust. 2 celem publicznym w rozumieniu ustawy jest m.in. budowa i utrzymanie przewodów i urządzeń służących do przesyłania gazu, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Przy tak sformułowanym zapisie ustawowym dla oceny spełnienia przesłanki "celu publicznego" nie ma znaczenia, kto ten cel realizuje i kto jest jego inwestorem - Skarb Państwa, samorząd terytorialny czy inna osoba prawna ( podobny pogląd: wyrok z dnia 9 lutego 2000r. sygn. akt NSA SA 363/99 LEX nr 55777).
Nie można w ocenie Sądu zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, iż narusza przepisy prawa warunek zwarty w pkt 2.1 decyzji organu I instancji. Nie było przeszkód prawnych do uzależnienia przyszłego przedsięwzięcia przy realizacji projektu i budowy od norm zakładowych T. oraz innych norm określonych dla tego typu inwestycji, jak również zasad wiedzy technicznej w tym zakresie. Warunek ten wynika stąd, że decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego określa podstawowe parametry dotyczące zmiany zagospodarowania terenu, w tym odnoszące się do objętej wnioskiem inwestycji, podlegające dalszym szczegółowym ustaleniom w postępowaniu poprzedzającym realizację inwestycji, unormowanym w przepisach prawa budowlanego oraz w regulacjach dotyczących warunków technicznych planowanych zamierzeń i ich usytuowania. Podstawowe parametry projektowanej inwestycji określone w decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego wiążą projektanta obiektu budowlanego, jak również organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę lub zatwierdzający projekt budowlany. Zawarte w art. 54 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym elementy decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego nie stanowią katalogu zamkniętego. Warunek ustanowiony przez organ podyktowany jest chociażby przepisem art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016, z późn. zm.) i aktem wykonawczym do ustawy Prawo budowlane, jakim jest rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie. Odniesienie do norm zakładowych T. będzie związane z wymogami ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004 Nr 171, poz.1800) oraz innymi przepisami dotyczącymi telekomunikacji.
W ocenie Sądu organ w dostateczny sposób uzasadnił zgodność przyszłego zamierzenia lokalizacyjnego z przepisami odrębnymi. Organ dokonał bowiem analizy terenu i wytypował organy, z którymi uzgodniono projekt decyzji.
Przepisy art. 53 ust. 3-5 obejmują kwestie postępowania wyjaśniającego. Wynika z nich, iż w ramach rozpatrywania wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji organ właściwy w sprawie ustala stan faktyczny terenu, w tym między innymi stan infrastruktury technicznej, ukształtowania terenu, jego zabudowy. Dokonuje także ustaleń, czy - a jeżeli tak, to w jakim zakresie - będą miały do danego przypadku zastosowanie przepisy szczególne (np.: przepisy ustawy - Prawo ochrony środowiska, o ochronie przyrody, o odpadach, Prawo geologiczne i górnicze, przepisy ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami itp.). Działania te wiążą się bezpośrednio z ustaleniem statusu prawnego terenu, na którym ma być lokalizowana inwestycja celu publicznego. Położenie terenu oraz jego status prawny wpływają na zakres i konieczność uzgodnień, o których mowa w ust. 4.
Zajęcie stanowiska przez organy wymienione w ust. 4, dokonywane w trybie art. 106 k.p.a., wiąże organ prowadzący postępowanie. Sąd nie uważa, aby zastrzeżenia inwestora zawarte w piśmie z dnia [...] 2006r, należało ponownie uzgadniać z organami. Zmiana dokonana na załączniku mapowym do decyzji sprowadzona została do zmniejszenia obszaru na terenie rozgraniczającym, a nie jego zwiększenia. Zmieniono bowiem treść projektu, która wcześniej została uzgodniona przez te organy. Jeżeli zatem organy przy uzgodnieniu przyznały szersze uprawnienia, to tym bardziej mniejszy teren został objęty tym uzgodnieniem.
Jako wadliwy Sąd uznał zarzut braku zgodności planowanej inwestycji celu publicznego ze Studium. Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym istnieje obowiązek określenia w Studium obszarów, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu lokalnym oraz obszarów, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i ustaleniami programów, o których mowa w art. 48 ust. 1. Organy w zaskarżonych decyzjach wspomniały, że istnieje plan zagospodarowania przestrzennego województwa [...] zatwierdzony uchwałą z dnia [..] 2003 r. Nr [...] Sejmiku Województwa [...].
Przy ustalaniu lokalizacji inwestycji celu publicznego organy nie mają na podstawie przepisów prawa obowiązku badania zgodności decyzji w tym zakresie ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę jako nieuzasadnioną i na podstawie art. 61 § 6 tej ustawy umorzył postępowanie w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.