II SA/Bd 1030/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka E. B. M. sp. j. zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł za niedopełnienie w ustawowym terminie obowiązku zgłoszenia informacji o beneficjencie rzeczywistym do Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR). Spółka została wpisana do KRS w 2008 r., a termin na zgłoszenie do CRBR upłynął 17 lipca 2020 r., jednak zgłoszenia dokonano dopiero w maju 2022 r. Organ uznał, że naruszenie jest znaczące, a przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary nie zachodzą. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów k.p.a., w tym zasad informowania strony, prowadzenia postępowania dowodowego oraz błędne niezastosowanie art. 189f k.p.a. i art. 189d k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że organ nie dokonał wystarczającej analizy przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej zgodnie z art. 189f k.p.a., w szczególności nie ocenił indywidualnie wagi naruszenia prawa w kontekście konkretnej sytuacji spółki. Ponadto, sąd stwierdził, że organ nie wykazał, iż nałożenie kary w wysokości 10.000 zł było konieczne i proporcjonalne, nie analizując wystarczająco zasady proporcjonalności oraz sytuacji finansowej spółki. Sąd nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uwag, w tym analizy możliwości zastosowania art. 189f k.p.a. i zasadności wymierzonej kary.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaAnaliza stosowania przez organy administracji przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia kar administracyjnych (art. 189f k.p.a.) oraz zasady proporcjonalności przy wymiarze kar.
Dotyczy specyficznej sytuacji niedopełnienia obowiązku zgłoszenia do CRBR, ale zasady interpretacji przepisów k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił wagę naruszenia prawa przy nakładaniu administracyjnej kary pieniężnej, odmawiając zastosowania art. 189f § 1 k.p.a. (odstąpienie od nałożenia kary z powodu znikomej wagi naruszenia)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie dokonał wystarczającej analizy wagi naruszenia prawa w kontekście indywidualnej sytuacji strony, co skutkuje koniecznością uchylenia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie przedstawił argumentów przemawiających za tym, że rodzaj i charakter naruszenia, rozmiar szkody, sposób popełnienia czynu oraz jego intensywność były rozważone w sposób prowadzący do uznania braku znikomości naruszenia. Koncentracja na celu regulacji i ogólne stwierdzenia nie zastępują analizy indywidualnego przypadku.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił możliwość zastosowania art. 189f § 2 i § 3 k.p.a. (fakultatywne odstąpienie od nałożenia kary i poprzestanie na pouczeniu)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał, dlaczego w sytuacji, gdy obowiązek został już wykonany (zgłoszenie do CRBR dokonane po wszczęciu postępowania), odstąpienie od nałożenia kary nie pozwoliłoby na spełnienie celów kary.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ nie odniósł się do przesłanek z art. 189f § 2 i § 3 k.p.a., a jedynie stwierdził, że odstąpienie od kary nie pozwoliłoby na spełnienie jej celów, bez wskazania konkretnych powodów. Wykonanie obowiązku przez stronę powinno być uwzględnione.
Czy wysokość nałożonej administracyjnej kary pieniężnej (10.000 zł) była proporcjonalna do wagi naruszenia i celów, jakim kara ma służyć?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie wykazał, że nałożenie kary w tej wysokości było konieczne i proporcjonalne, nie analizując wystarczająco zasady proporcjonalności oraz sytuacji finansowej spółki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odniósł się do kryteriów z art. 189d k.p.a., ale nie przeanalizował sprawy w kontekście zasady proporcjonalności i adekwatności kary, nie wykazując, dlaczego kara 10.000 zł była konieczna i nie analizując potencjału finansowego spółki.
Przepisy (20)
Główne
ustawa AML art. 153 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 189 § f
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
ustawa AML art. 58
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
ustawa AML art. 59
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
ustawa AML art. 60
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
ustawa AML art. 195
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189 § d
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa o COVID art. 15 § zzzzzn2
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie dokonał wystarczającej analizy przesłanek odstąpienia od nałożenia kary (art. 189f k.p.a.). • Organ nie wykazał, że nałożona kara była proporcjonalna i adekwatna do naruszenia. • Organ nie rozważył wystarczająco zasady proporcjonalności przy ustalaniu wysokości kary.
Odrzucone argumenty
Argumenty spółki dotyczące znikomej wagi naruszenia prawa. • Argumenty spółki dotyczące możliwości odstąpienia od nałożenia kary na podstawie art. 189f § 2 i § 3 k.p.a. • Argumenty spółki dotyczące zbyt wygórowanej wysokości kary.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że konkluzja organu oparta o ogólną, powierzchowną analizę przepisu art. 189f k.p.a. jest błędna i skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. • Cel wprowadzenia Rejestru i jego znaczenie same w sobie nie wykluczają uznania, że waga naruszenia prawa miała charakter znikomy. • Organ nie wykazał, aby nałożenie kary w wysokości 10.000 zł było konieczne do realizacji celu, jakiemu kara ta ma służyć. • Kara pieniężna to ingerencja w prawo własności, dlatego istnieje tu przestrzeń prawna do odwołania się do zasady proporcjonalności.
Skład orzekający
Urszula Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Tomasz Wójcik
sędzia
Halina Adamczewska-Wasilewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Analiza stosowania przez organy administracji przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia kar administracyjnych (art. 189f k.p.a.) oraz zasady proporcjonalności przy wymiarze kar."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedopełnienia obowiązku zgłoszenia do CRBR, ale zasady interpretacji przepisów k.p.a. mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego obowiązku zgłoszenia beneficjenta rzeczywistego i kary administracyjnej, a sąd wskazuje na błędy organów w stosowaniu przepisów k.p.a. dotyczących odstąpienia od kary i proporcjonalności, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców.
“Kara za CRBR uchylona! Sąd kwestionuje działania organów w sprawie obowiązku zgłoszenia beneficjenta rzeczywistego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.