II SA 445/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na Spółkę "G." za wykonywanie przewozu drogowego na potrzeby własne. Organ pierwszej instancji nałożył karę 2000 zł za brak wymaganego zaświadczenia. Spółka odwołała się, przedstawiając zaświadczenie wydane przed kontrolą. Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD) uchylił decyzję o karze 2000 zł, uznając posiadanie zaświadczenia, ale jednocześnie nałożył karę 200 zł za nieposiadanie przy sobie przez kierowcę wypisu z tego zaświadczenia. Spółka zaskarżyła tę drugą decyzję do WSA, zarzucając naruszenie przepisów o właściwości i podstawach prawnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność decyzji GITD w części dotyczącej kary 200 zł. Sąd uznał, że GITD, nakładając karę za brak wypisu przy kierowcy, orzekł w nowej sprawie, która nie była przedmiotem postępowania pierwszoinstancyjnego. Tym samym naruszono zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz właściwość instancyjną organu odwoławczego, co stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a. Wyrok WSA nie dotyczył uchylenia kary 2000 zł, gdyż ta część decyzji GITD nie była przedmiotem skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego i właściwości instancyjnej organu odwoławczego w kontekście nakładania kar pieniężnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ odwoławczy próbuje nałożyć nową karę, która nie była przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy (GITD) może nałożyć nową karę pieniężną, która nie była przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, naruszając tym samym zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może orzekać w innej sprawie niż ta rozstrzygnięta przez organ pierwszej instancji, gdyż narusza to zasadę dwuinstancyjności i właściwość instancyjną.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy jest związany zakresem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Orzekanie w nowej sprawie, niepoprzedzonej postępowaniem pierwszoinstancyjnym, stanowi rażące naruszenie prawa i podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji.
Czy przedsiębiorca (osoba prawna) odpowiada za brak dokumentów wymaganych od kierowcy, w tym wypisu z zaświadczenia?
Odpowiedź sądu
Tak, przedsiębiorca odpowiada za osoby, którymi się posługuje, w tym za wyposażenie ich w wymagane dokumenty.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 87 ust. 3 ustawy o transporcie drogowym, przedsiębiorca jest odpowiedzialny za wyposażenie kierowcy w wymagane dokumenty.
Przepisy (19)
Główne
u.t.d. art. 92 § ust. 1 pkt 12
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 33 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § ust. 1 i 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 89
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 93 § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.w.u.p. art. 97 § § 1
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2002r. w sprawie wysokości kar pieniężnych w transporcie drogowym art. Lp.1.3
Dotyczy kary za wykonywanie transportu drogowego lub przewozów na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 3 lipca 2002r. w sprawie wysokości kar pieniężnych w transporcie drogowym art. Lp.12.4
Dotyczy kary za nieposiadanie przy sobie przez kierowcę wymaganego wypisu z zaświadczenia.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 29 listopada 2001r. w sprawie wzorów zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne oraz wypisu z tego zaświadczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy (GITD) orzekł w nowej sprawie, która nie była przedmiotem postępowania pierwszoinstancyjnego, naruszając zasadę dwuinstancyjności i właściwość instancyjną.
Odrzucone argumenty
Brak podstaw do ukarania osoby prawnej, gdy za brak dokumentu odpowiada kierowca (sąd uznał, że przedsiębiorca odpowiada za wyposażenie kierowcy w dokumenty).
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy nie może zmienić rodzaju sprawy, ani orzec w innej (nowej) sprawie niż rozpoznana w pierwszej instancji • organ odwoławczy nie może orzekać w zakresie innym niż uczyniono to wcześniej w pierwszej instancji • narusza przedmiotową tożsamość sprawy, a w konsekwencji zasadę dwuinstancyjności • rażące naruszenie prawa, wyczerpując przesłankę stwierdzenia nieważności takiej decyzji, określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. • naruszył swoją właściwość jako organu odwoławczego, władnego rozpatrywać sprawy wyłącznie w drugiej instancji
Skład orzekający
Zdzisław Romanowski
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Bosakirska
członek
Piotr Borowiecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego i właściwości instancyjnej organu odwoławczego w kontekście nakładania kar pieniężnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ odwoławczy próbuje nałożyć nową karę, która nie była przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych i właściwości instancyjnej, nawet w przypadku rutynowych kar pieniężnych. Pokazuje pułapki, w jakie mogą wpaść organy administracji.
“Organ odwoławczy chciał nałożyć karę, ale sam wpadł w pułapkę proceduralną. WSA stwierdza nieważność decyzji.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.