II SA 437/03

Trybunał Konstytucyjny2004-04-05
SAOSinneprawo o ustroju sądów i samorządów zawodowychŚredniakonstytucyjny
aplikacja radcowskaegzamin radcowskiprawo do sąduTrybunał Konstytucyjnysamorząd zawodowyustawa o radcach prawnychwolność wykonywania zawodu

Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej dotyczącej przepisów o aplikacji radcowskiej i egzaminie radcowskim, uznając brak ostatecznego orzeczenia naruszającego prawa skarżącego.

Skarżący konstytucyjny Arkadiusz Piotr Wojnarowski kwestionował przepisy ustawy o radcach prawnych oraz regulamin aplikacji radcowskiej, zarzucając naruszenie prawa do sądu i wolności wykonywania zawodu. Skarga dotyczyła wyniku egzaminu radcowskiego i skreślenia z listy aplikantów. Trybunał Konstytucyjny zawiesił postępowanie, a następnie je podjął i odmówił dalszego biegu skardze, ponieważ uchwały samorządu radcowskiego, które skarżący uważał za ostateczne, zostały unieważnione wyrokiem NSA.

Skarżący konstytucyjny Arkadiusz Piotr Wojnarowski złożył skargę konstytucyjną, zarzucając niezgodność przepisów ustawy o radcach prawnych oraz regulaminu aplikacji radcowskiej z Konstytucją RP. Kwestionował on wynik egzaminu radcowskiego oraz uchwałę o skreśleniu go z listy aplikantów, twierdząc, że narusza to jego prawo do sądu i wolność wykonywania zawodu. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił pierwotną skargę na wynik egzaminu, a następnie wydał wyrok stwierdzający nieważność uchwały o skreśleniu z listy aplikantów. Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując skargę konstytucyjną, stwierdził, że warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi jest wydanie ostatecznego orzeczenia naruszającego prawa skarżącego. Ponieważ uchwały samorządu radcowskiego zostały unieważnione przez NSA, nie mogły stanowić źródła naruszenia praw konstytucyjnych. Trybunał uznał również, że ustalenie wyniku egzaminu nie jest ostatecznym rozstrzygnięciem, a kwestia przesłanek wydania orzeczenia kształtującego sytuację prawną skarżącego mieści się w kognicji sądu administracyjnego. W związku z tym Trybunał Konstytucyjny postanowił podjąć zawieszone postępowanie i odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, ponieważ ustalenie wyniku egzaminu nie jest ostatecznym orzeczeniem, a uchwały samorządu radcowskiego zostały unieważnione przez NSA, co uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie skargi konstytucyjnej.

Uzasadnienie

Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, ponieważ uchwały samorządu radcowskiego, które skarżący uważał za ostateczne orzeczenia naruszające jego prawa, zostały unieważnione przez Naczelny Sąd Administracyjny. Ponadto, ustalenie wyniku egzaminu nie stanowi ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu Konstytucji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej

Strona wygrywająca

Trybunał Konstytucyjny

Strony

NazwaTypRola
Arkadiusz Piotr Wojnarowskiosoba_fizycznaskarżący

Przepisy (17)

Główne

Konstytucja RP art. 45 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 77 § ust. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 32

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 65 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 79 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Pomocnicze

u.r.p. art. 33 § ust. 2

Ustawa o radcach prawnych

u.r.p. art. 36 § ust. 1

Ustawa o radcach prawnych

u.r.p. art. 37 § ust. 2

Ustawa o radcach prawnych

u.r.p. art. 60 § ust. 8 pkt c

Ustawa o radcach prawnych

Regulamin aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego art. 12 § ust. 1, 2, 6 i 7

Regulamin aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego art. 13 § ust. 1

Regulamin aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego art. 15 § ust. 1 i 2

Regulamin aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego art. 18 § ust. 1

Regulamin aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego art. 19 § ust. 1 i 2

Regulamin aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego art. 20 § ust. 1 i 2

Regulamin aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego art. 21 § ust. 1 i 2

Konstytucja RP art. 17 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uchwały samorządu radcowskiego zostały unieważnione przez NSA, co uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie skargi konstytucyjnej. Ustalenie wyniku egzaminu nie jest ostatecznym orzeczeniem w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP. Kwestia przesłanek wydania orzeczenia kształtującego sytuację prawną skarżącego mieści się w kognicji sądu administracyjnego.

Odrzucone argumenty

Przepisy ustawy o radcach prawnych i regulaminu aplikacji radcowskiej naruszają prawo do sądu. System składania egzaminu radcowskiego narusza wolność wykonywania zawodu.

Godne uwagi sformułowania

warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej jest wydanie przez organ władzy publicznej, na podstawie zakwestionowanych w skardze regulacji prawnych, ostatecznego orzeczenia naruszającego prawa lub wolności konstytucyjne skarżącego Ustalenie tego wyniku nie ma wszakże charakteru ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu art. 79 Konstytucji, nie kształtuje bowiem zakresu praw lub wolności przysługujących skarżącemu.

Skład orzekający

Marek Mazurkiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dopuszczalności skargi konstytucyjnej, w szczególności wymóg istnienia ostatecznego orzeczenia naruszającego prawa lub wolności konstytucyjne."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z aplikacją radcowską i postępowaniem przed Trybunałem Konstytucyjnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych ze skargą konstytucyjną i dostępem do sądu w kontekście samorządów zawodowych, co jest istotne dla prawników.

Kiedy skarga konstytucyjna nie może być rozpoznana? Kluczowe wymogi formalne.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
109 POSTANOWIENIE z dnia 5 kwietnia 2004 r. Sygn. akt Ts 137/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Arkadiusza Piotra Wojnarowskiego w sprawie zgodności: a) art. 33 ust. 2, art. 36 ust. 1, art. 37 ust. 2 oraz art. 60 ust. 8 pkt c ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.); b) § 12 ust. 1, 2, 6 i 7, § 13 ust. 1, § 15 ust. 1 i 2, § 18 ust. 1, § 19 ust. 1 i 2, § 20 ust. 1 i 2, § 21 ust. 1 i 2 regulaminu aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego stanowiącego załącznik do uchwały Nr 35/IV/96 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 11 października 1996 r. z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 32 oraz art. 65 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: 1) podjąć zawieszone postępowanie; 2) odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej Arkadiusza Piotra Wojnarowskiego z 29 września 2002 r. zarzucono, iż art. 33 ust. 2, art. 36 ust. 1, art. 37 ust. 2 oraz art. 60 ust. 8 pkt c ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.) a ponadto § 12 ust. 1, 2, 6 i 7, § 13 ust. 1, § 15 ust. 1 i 2, § 18 ust. 1, § 19 ust. 1 i 2, § 20 ust. 1 i 2, § 21 ust. 1 i 2 regulaminu aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego stanowiącego załącznik do uchwały Nr 35/IV/96 Krajowej Rady Radców Prawnych z 11 października 1996 r. są niezgodne z art. 45 ust. 1, art. 77 ust. 2, art. 32 oraz art. 65 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący wskazał, iż Komisja Egzaminacyjna powołana uchwałą Nr 309/V/2002 Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze z 18 marca 2002 r. ustaliła ogólny wynik egzaminu radcowskiego, jaki składał skarżący 3 lipca 2002 r., na ocenę niedostateczną. Ocenę skarżący zakwestionował skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który postanowieniem z 30 sierpnia 2002 r. (sygn. akt II SA/Po 1939/02) odrzucił tę skargę. Uchwałą Nr 359/V/2002 Rady Okręgowej Izby Prawnej Prawnych w Zielonej Górze z 12 lipca 2002 r. skarżący został skreślony z listy aplikantów radcowskich prowadzonej przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w Zielonej Górze. Odwołanie skarżącego od tej uchwały zostało oddalone przez Krajową Radę Radców Prawnych uchwałą Nr 530/V/2002 z 13 grudnia 2002 r. Zdaniem skarżącego odrzucenie przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi na rozstrzygnięcie Komisji Egzaminacyjnej ustalające ocenę złożonego przez skarżącego egzaminu radcowskiego, prowadzi do naruszenia konstytucyjnego prawa do sądu. Źródła tego naruszenia skarżący upatruje w treści § 21 ust 2 regulaminu aplikacji radcowskiej i egzaminu radcowskiego, zgodnie z którym od decyzji komisji egzaminacyjnej nie przysługuje odwołanie. Skarżący zarzucił, iż w ten sposób akt podustawowy ograniczył dostęp skarżącego do sądu, zaś w istocie wynik egzaminu ustalony przez Komisję Egzaminacyjną ma charakter decyzji administracyjnej. Skarżący zarzucił ponadto, iż system składania egzaminu radcowskiego narusza konstytucyjnie gwarantowaną wolność wykonywania zawodu, uzależnia jego wyniki od decyzji samorządu zawodowego, a nie organu państwowego Skarżący podniósł, iż przekazanie organom samorządu zawodowego kompetencji do dokonywania naboru na aplikację radcowską i przeprowadzanie egzaminów radcowskich, a także podejmowanie uchwał o skreśleniu z listy aplikantów radcowskich stanowi naruszenie art. 17 ust. 1 Konstytucji, który przewiduje dla samorządu zawodowego wyłącznie uprawnienia do reprezentowania osób wykonujących zawody zaufania publicznego i sprawowanie pieczy nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Zdaniem skarżącego oznacza to, iż zgodnie z Konstytucją uprawnienia samorządów zawodowych mogą dotyczyć wyłącznie osób, które już wcześniej uzyskały prawo do wykonywania zawodu. Organy samorządów zawodowych nie mogą zaś naruszać wolności wykonywania zawodu, ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej. Postanowieniem z 25 marca 2003 r. Trybunał Konstytucyjny zawiesił postępowanie w przedmiocie wstępnego rozpoznania skargi konstytucyjnej z uwagi na fakt, iż skarżący 6 lutego 2003 r. złożył w Naczelnym Sądzie Administracyjnym skargę na uchwałę Nr 530/V/2002 Krajowej Rady Radców Prawnych z 13 grudnia 2002 r. oddalającą zażalenie na uchwałę Nr 359/V/2002 Rady Okręgowej Izby Prawnej Prawnych w Zielonej Górze z 12 lipca 2002 r. o skreśleniu skarżącego z listy aplikantów radcowskich. W dniu 28 listopada 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok (sygn. akt II SA 437/03), którym stwierdził nieważność uchwały Krajowej Rady Radców Prawnych z 13 grudnia 2002 r. (Nr 530/V/2002) w przedmiocie skreślenia skarżącego z listy aplikantów radcowskich. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej jest wydanie przez organ władzy publicznej, na podstawie zakwestionowanych w skardze regulacji prawnych, ostatecznego orzeczenia naruszającego prawa lub wolności konstytucyjne skarżącego. Jak wynika z treści skargi konstytucyjnej, za orzeczenie takie skarżący traktował uchwałę Nr 359/V/2002 Rady Okręgowej Izby Prawnej Prawnych w Zielonej Górze z 12 lipca 2002 r. o skreśleniu go z listy aplikantów radcowskich oraz uchwałę Nr 530/V/2002 Krajowej Rady Radców Prawnych z 13 grudnia 2002 r. oddalającą zażalenie skarżącego. Uchwały te na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 listopada 2003 r. utraciły ważność i nie kształtują już sytuacji prawnej skarżącego. Nie mogą w związku z tym stanowić źródła naruszenia przysługujących mu praw lub wolności o charakterze konstytucyjnym. W treści skargi konstytucyjnej, poza wymienionymi wyżej rozstrzygnięciami samorządu radców prawnych, skarżący wskazał ponadto na „orzeczenie” Komisji Egzaminacyjnej Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze z 3 lipca 2002 r. ustalające wynik składanego przez skarżącego egzaminu kończącego aplikację radcowską. Wbrew twierdzeniom skarżącego, ustalenie tego wyniku nie ma wszakże charakteru ostatecznego rozstrzygnięcia w rozumieniu art. 79 Konstytucji, nie kształtuje bowiem zakresu praw lub wolności przysługujących skarżącemu. Wynik egzaminu stanowi natomiast ewentualną przesłankę wydania takiego orzeczenia, w postaci uchwały o skreśleniu z listy aplikantów radcowskich, rozstrzygającej o sytuacji prawnej skarżącego i poddanej kontroli sądu administracyjnego. Sformułowany w skardze konstytucyjnej zarzut naruszenia prawa do sądu, w związku z odrzuceniem przez Naczelny Sąd Administracyjny skargi na ustalenie przez Komisję Egzaminacyjną Okręgowej Izby Radców Prawnych w Zielonej Górze wyników egzaminu składanego przez skarżącego, jest w tej sytuacji oczywiście bezzasadny. Kwestia przesłanek wydania orzeczenia kształtującego sytuację prawną skarżącego, objęta jest bowiem zakresem kognicji sądu administracyjnego w ramach skargi na ewentualną uchwałę o skreśleniu z listy aplikantów radcowskich. Uchwała taka jednak nie została jeszcze prawomocnie wydana. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. 3

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI