II SA 3925/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę spółki K. SA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej, która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję o umorzeniu postępowania o udzielenie patentu na wynalazek. Powodem umorzenia było nieuiszczenie opłaty za zgłoszenie w ustawowym terminie. Spółka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, argumentując, że przyczyną uchybienia były kłopoty finansowe. Wniosła również zaległą opłatę. Urząd Patentowy nie uznał tej argumentacji, wskazując, że zgłaszający działał przez profesjonalnego pełnomocnika, a trudności finansowe spółki nie są podstawą do uchylenia decyzji o umorzeniu, jeśli nie uprawdopodobniono braku winy pełnomocnika. Skarżąca spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną interpretację art. 225 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej oraz naruszenie art. 7 i 77 KPA. Sąd administracyjny uznał skargę za niezasadną. Podkreślił, że zgodnie z art. 225 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej, decyzja o umorzeniu może zostać uchylona, jeśli zgłaszający uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy i uiści zaległą opłatę. Sąd stwierdził, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy, a powoływanie się na kłopoty finansowe nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem, zwłaszcza że zgłaszający powinien liczyć się z kosztami postępowania. Sąd nie podzielił zarzutów naruszenia przepisów KPA, uznając, że materiał dowodowy został prawidłowo zebrany i oceniony, a wniosek został rozpatrzony zgodnie z przepisami.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania patentowego z powodu nieuiszczenia opłaty, w szczególności ocena znaczenia trudności finansowych dla uprawdopodobnienia braku winy.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za zgłoszenie wynalazku i zastosowania art. 225 ust. 3 Prawa własności przemysłowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy trudności finansowe zgłaszającego wynalazek mogą stanowić podstawę do uznania braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia opłaty za zgłoszenie, skutkującego umorzeniem postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, trudności finansowe zgłaszającego nie stanowią wystarczającego uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia opłaty za zgłoszenie, zwłaszcza gdy zgłaszający działa przez profesjonalnego pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgłaszający powinien liczyć się z kosztami postępowania i być poinformowany o konieczności ponoszenia opłat przez pełnomocnika. Brak środków finansowych nie jest usprawiedliwieniem dla nieziszczenia opłaty w terminie.
Czy wniosek o przywrócenie terminu procesowego w sprawie zakończonej decyzją o umorzeniu postępowania powinien być traktowany jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z art. 225 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli postępowanie zostało zakończone decyzją o umorzeniu z powodu nieuiszczenia opłaty, wniosek o przywrócenie terminu jest traktowany jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Uzasadnienie
Przepis art. 243 ustawy Prawo własności przemysłowej dotyczy spraw, które nie zostały zakończone decyzją. W sytuacji wydania decyzji o umorzeniu, zastosowanie znajduje art. 225 ust. 3 tej ustawy.
Przepisy (15)
Główne
p.w.p. art. 225 § 3
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Decyzja o umorzeniu postępowania z powodu nieuiszczenia opłaty może być uchylona na wniosek zgłaszającego, jeśli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, i po jednoczesnym uiszczeniu zaległej opłaty.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.w.p. art. 223 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 223 § 2
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 243 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 243 § 2
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 245 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.w.p.u. art. 97 § 1
Ustawa Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.w.p. art. 252
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Trudności finansowe spółki jako podstawa do uznania braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia opłaty za zgłoszenie. • Naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 7, 77, 104 § 2 KPA) przez Urząd Patentowy.
Godne uwagi sformułowania
brak winy w uchybieniu terminu • uprawdopodobnienie braku winy • kłopoty finansowe Spółki nie są uprawdopodobnieniem braku winy pełnomocnika • zgłaszający winien był liczyć się z kosztami postępowania
Skład orzekający
Andrzej Wieczorek
sprawozdawca
Magdalena Bosakirska
przewodniczący
Olga Żurawska-Matusiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania patentowego z powodu nieuiszczenia opłaty, w szczególności ocena znaczenia trudności finansowych dla uprawdopodobnienia braku winy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieuiszczenia opłaty za zgłoszenie wynalazku i zastosowania art. 225 ust. 3 Prawa własności przemysłowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę odpowiedzialności zgłaszającego za terminowe opłaty w postępowaniu patentowym i stanowi przykład rutynowej, choć istotnej dla praktyków, interpretacji przepisów.
“Kłopoty finansowe to za mało, by uratować patent: Sąd wyjaśnia, kiedy brak opłaty prowadzi do umorzenia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.