II SA 3774/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-10-21
NSAAdministracyjneWysokawsa
prawo o ruchu drogowymewidencja pojazdówudostępnianie danychsamorząd powiatowymiasto na prawach powiatuprezydent miastastarostaopłaty administracyjneprawo administracyjnekontrola sądowa

Podsumowanie

WSA w Warszawie uchylił postanowienia organów administracji dotyczące opłaty za udostępnienie danych z ewidencji pojazdów, uznając, że Prezydent miasta na prawach powiatu, wykonujący zadania starosty, powinien otrzymać dane nieodpłatnie.

Prezydent miasta na prawach powiatu zwrócił się o udostępnienie danych z ewidencji pojazdów do celów egzekucji należności za postój, powołując się na przepisy Prawa o ruchu drogowym. Urząd Wojewódzki wezwał do uiszczenia wysokiej opłaty, a po jej nieuiszczeniu zaniechał czynności. Minister utrzymał w mocy postanowienie, uznając, że Prezydent nie jest starostą. WSA uchylił postanowienia obu instancji, interpretując przepisy Prawa o ruchu drogowym i ustawy o samorządzie powiatowym w sposób systemowy i funkcjonalny, co doprowadziło do wniosku, że Prezydent miasta na prawach powiatu, wykonujący zadania starosty, powinien otrzymać dane nieodpłatnie.

Sprawa dotyczyła wniosku Prezydenta miasta na prawach powiatu o udostępnienie danych z ewidencji pojazdów, niezbędnych do wyegzekwowania należności z tytułu postoju. Prezydent powołał się na art. 80c ust. 1 pkt 10 i art. 80d ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, które przewidują nieodpłatne udostępnianie danych dla realizujących ustawowe zadania, w tym starostów. Urząd Wojewódzki wezwał jednak do uiszczenia opłaty w wysokości ponad 65 tys. zł, uznając, że Prezydent nie jest starostą. Po niewpłaceniu opłaty, czynność została zaniechana. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji utrzymał w mocy postanowienie Wojewody. Prezydent zaskarżył postanowienie Ministra do Naczelnego Sądu Administracyjnego (przekazane do WSA na podstawie przepisów przejściowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody. Sąd uznał, że organy obu instancji dokonały błędnej, jedynie literalnej interpretacji przepisów. Sąd podkreślił, że miasto na prawach powiatu wykonuje zadania powiatu przez swojego prezydenta, który pełni również funkcje starosty. W związku z tym, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, Prezydent powinien otrzymać wnioskowane dane nieodpłatnie, jako niezbędne do realizacji jego ustawowych zadań. Odmienna interpretacja prowadziłaby do nieracjonalnych i niesprawiedliwych rezultatów, gdzie starosta powiatu ziemskiego korzystałby z przywileju nieodpłatnego dostępu do danych, a prezydent miasta na prawach powiatu nie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, Prezydent miasta na prawach powiatu, wykonujący zadania starosty, jest uprawniony do nieodpłatnego udostępnienia danych z ewidencji pojazdów, gdyż jest to niezbędne do realizacji jego ustawowych zadań.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy administracji błędnie zinterpretowały przepisy, stosując jedynie literalne brzmienie. W świetle ustawy o samorządzie powiatowym, miasto na prawach powiatu wykonuje zadania powiatu przez prezydenta, który pełni funkcje starosty. Dlatego też, zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym, dane te powinny być udostępnione nieodpłatnie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (9)

Główne

p.r.d. art. 80c § 1 pkt 10

Prawo o ruchu drogowym

Dane lub informacje zgromadzone w ewidencji udostępnia się, o ile są niezbędne do realizacji ustawowych zadań, m.in. starostom.

p.r.d. art. 80d § 1 pkt 1

Prawo o ruchu drogowym

Udostępnienie danych lub informacji zgromadzonych w ewidencji dla podmiotów, o których mowa w art. 80c ust. 1-3, następuje nieodpłatnie.

u.s.p. art. 92 § 2

Ustawa o samorządzie powiatowym

Zrównanie zadań miasta na prawach powiatu z zadaniami powiatu, w tym wykonywanie zadań przez prezydenta pełniącego funkcje starosty.

Pomocnicze

u.s.p. art. 92 § 1 pkt 2

Ustawa o samorządzie powiatowym

k.p.a. art. 261 § § 2

Kodeks postępowania administracyjnego

u.s.a. art. 1 § § 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej.

u.s.a. art. 1 § § 2

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.

p.s.a. art. 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.w.u.p. art. 97 § § 1

Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprawy wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004 r. podlegają rozpoznaniu przez WSA.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prezydent miasta na prawach powiatu, wykonując zadania starosty, jest uprawniony do nieodpłatnego dostępu do danych z ewidencji pojazdów na podstawie przepisów Prawa o ruchu drogowym i ustawy o samorządzie powiatowym.

Odrzucone argumenty

Prezydent miasta na prawach powiatu nie jest starostą, a zatem nie jest uprawniony do nieodpłatnego dostępu do danych z ewidencji pojazdów.

Godne uwagi sformułowania

Organy obu instancji dokonały błędnej interpretacji art. 80c ust. 1 pkt 10 i art. 80d ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy Prawo o ruchu drogowym. Przy wydawaniu postanowień kierowali się tylko literalnym brzmieniem w/w przepisów, nie biorąc pod uwagę racji natury systemowych oraz funkcjonalnych. Zada-nia te wykonuje przez swoje organy, którym jest Prezydent Miasta [...]. należy przyjąć, iż w niniejszej sprawie udostępnie-nie informacji zgromadzonych w ewidencji Prezydentowi [...] winno nastąpić nieodpłatnie, albowiem informacje te są niezbędne do realizacji jego ustawowych zadań. Przyjęcie odmiennej wykładni, tak jak to uczyniły organy obu instancji, doprowadziłoby do niezgod-nych z prawem, niesprawiedliwych i nieracjonalnych rezultatów.

Skład orzekający

Andrzej Wieczorek

sędzia

Maria Jagielska

przewodniczący

Stanisław Gronowski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa o ruchu drogowym i ustawy o samorządzie powiatowym w kontekście dostępu do danych przez organy samorządowe wykonujące zadania powiatowe."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji miasta na prawach powiatu i jego prezydenta wykonującego zadania starosty.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest systemowa i funkcjonalna interpretacja przepisów, a nie tylko ich literalne brzmienie, co prowadzi do sprawiedliwych rozstrzygnięć w administracji publicznej.

Czy prezydent miasta na prawach powiatu zapłaci za dane, które należą mu się za darmo?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

II SA 3774/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-10-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Maria Jagielska /przewodniczący/
Stanisław Gronowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku
Uchylono postanowienie I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Sędzia WSA Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2004 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia danych z ewidencji pojazdów uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r.
Uzasadnienie
Prezydent [...], zwany dalej "skarżącym", wystąpił do [...] Urzędu Wojewódzkiego w P. z wnioskiem o udostępnienie danych ze zbioru danych osobowych – danych właścicieli pojazdów wymienionych we wniosku. Jako podstawę prawną swego wniosku skarżący wskazał art. 80c ust. 1 pkt 10 oraz art. 80d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98 poz. 602 ze ) oraz podał, że wnioskowane dane są niezbędne do wyegzekwowania należności z tytułu postoju pojazdów na drogach publicznych. Stosownie do art. 80c ust. 1 pkt 10 cy-towanej ustawy dane lub informacje zgromadzone w ewidencji udo-stępnia się, o ile są one niezbędne do realizacji ich ustawowych za-dań, m.in. starostom. W świetle zaś art. 80d ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy udostępnienie danych lub informacji zgromadzonych w ewi-dencji, dla podmiotów, o których mowa w art. 80c ust. 1-3, następuje nieodpłatnie.
Pismem z dnia 12 maja 2003 r. [...] Urząd Wojewódzki wezwał Prezydenta [...] do uiszczenia opłaty w kwocie 65.876,80 zł pod rygorem zwrotu wniosku i zaniechania czynności uzależnionej od opłaty (art. 261 §2 k.p.a.), uznając iż skarżący nie jest uprawniony do nieodpłatnego uzyskania wnioskowanych informacji.
Wobec niewpłynięcia opłaty postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r. zaniechano czynności dotyczących udostępnienia wnioskowanych danych.
Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie do Mi-nistra Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji postanowie- niem z dnia [...] sierpnia 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W świetle uzasadnienia tego roz-strzygnięcia Prezydent [...], choć wykonuje zadania starosty, to starostą nie jest. A zatem za udostępnienie danych z ewidencji po-jazdów winien wnieść stosowną opłatę, a skoro tego w zakreślonym terminie nie uczynił, to czynność o którą wnosił zasadnie została za-niechana.
W skardze na powyższe postanowienie, wniesionej do Naczel-nego Sądu Administracyjnego, skarżący zarzuca naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiato-wym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592) oraz art. 80c ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jej oddalenie podnosząc argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Ponadto stwierdził, iż omawiany przepis art. 80c ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo o ruchu dro-gowym winien być interpretowany ściśle.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Z dniem 1 stycznia 2004 r. weszły w życie:
• ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów admini-stracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), zwana u.s.a.,
• ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwana p.s.a.,
• ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), zwana p.w.u.p.
Jednocześnie uchylona została ustawa z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.), która obowiązywała w dacie wniesienia skargi w niniejszej sprawie.
W świetle art. 97 § 1 p.w.u.p. sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma więc miejsce w niniejszej sprawie i dlatego postępowanie toczy się na podstawie p.s.a.
Zgodnie z art. 1 § 1 u.s.a. sądy administracyjne sprawują wy-miar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji pu-blicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji pu-blicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem mate-rialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusz-nościowych.
Kontrolując zaskarżone postanowienie pod kątem powyższych kryteriów skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone po-stanowienie narusza prawo w stopniu uzasadniającym uchylenie te-go orzeczenia.
Organy obu instancji dokonały błędnej interpretacji art. 80c ust. 1 pkt 10 i art. 80d ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy Prawo o ruchu drogowym. Przy wydawaniu postanowień kierowali się tylko literal-nym brzmieniem w/w przepisów, nie biorąc pod uwagę racji natury systemowych oraz funkcjonalnych. Powołane wyżej przepisy, jako znajdujące się w ustawie Prawo o ruchu drogowym, są częścią prawa administracyjnego. Przepisy te pozostają więc w relacjach z innymi przepisami administracyjnego prawa materialnego i wykładnia prawa nie może tego ignorować. Powołane przepisy muszą brać pod uwagę i być zharmonizowane m.in. z przepisami art. 91 i 92 powołanej w skardze ustawy o samorządzie powiatowym. Przepisy tej ustawy przewidują jakim miastom przysługują prawa powiatu, kto sprawuje funkcje organów powiatu w miastach na prawach powiatu i jakie są zadania miasta na prawach powiatu. Miasto W. jest w świetle powyższych przepisów miastem na prawach powiatu, tzn. gminą wy-konującą zadania powiatu na zasadach określonych w ustawie. Zada-nia te wykonuje przez swoje organy, którym jest Prezydent Miasta [...]. Skoro z przepisu art. 92 ust. 2 ustawy o samorządzie po-wiatowym wynika zrównanie zadań miasta na prawach powiatu z zadaniami powiatu, tzn. że takie miasto realizuje zarówno zadania określone ustawą o samorządzie gminnym jak i ustawą o zarządzie powiatowym, poprzez swojego prezydenta wykonującego również funkcje starosty, należy przyjąć, iż w niniejszej sprawie udostępnie-nie informacji zgromadzonych w ewidencji Prezydentowi [...] winno nastąpić nieodpłatnie, albowiem informacje te są niezbędne do realizacji jego ustawowych zadań. Przyjęcie odmiennej wykładni, tak jak to uczyniły organy obu instancji, doprowadziłoby do niezgod-nych z prawem, niesprawiedliwych i nieracjonalnych rezultatów, al-bowiem starosta powiatu ziemskiego korzystałby przy realizowaniu jego zadań z przywileju nieodpłatnego udostępnienia mu danych z ewidencji w przeciwieństwie do prezydenta wykonującego funkcje starosty.
Z tych wszystkich względów zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r. należało uchylić.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI