II SA 3727/03

II SA 3727/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-10-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-10-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Grochowska-Jung
Iwona Dąbrowska /przewodniczący sprawozdawca/
Joanna Kube
Skarżony organ
Minister Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.), Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung, Asesor WSA Joanna Kube, Protokolant Agnieszka Kolasa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2004 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...]sierpnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania dotyczącego zwrotu nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego oddala skargę
Uzasadnienie
Starosta Powiatu P. decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. stwierdził, że świadczenie przedemerytalne pobrane przez p. A.K. w okresie od [...] lutego 2000 r. do [...] grudnia 2000 r. jest świadczeniem nienależnym oraz orzekł o obowiązku zwrotu świadczenia przedemerytalnego za okres od [...] lipca do [...] grudnia 2000 r. w kwocie [...] zł w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że został powiadomiony przez Urząd Gminy i Miasta w P. o wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. z dnia [...] kwietnia 2003 r. o sygnaturze akt [...], na podstawie którego p. A. K. przywrócona została do pracy i wypłacone jej zostało wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy tj. za okres od 1 czerwca 1999 r. do 31 października 2002 r. Świadczeniem zaś nienależnym jest, zgodnie bowiem z art. 28 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U. z 2003 r. Nr 58, poz. 514) zasiłek lub świadczenie przedemerytalne wypłacone za okres, za który, w związku z orzeczeniem sądu, wypłacono wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy lub odszkodowanie z tytułu wadliwego wypowiedzenia umowy o pracę.
Od powyższej decyzji skarżąca wniosła odwołanie do Wojewody [...]W uzasadnieniu odwołania wskazała, że pobrane przez nią świadczenie było świadczeniem należnym zaś wypłata zaległego wynagrodzenia była tyko wypłatą częściową. Burmistrz Urzędu Gminy i Miasta w P. nie wykonał bowiem wyroku Sądu w całości i nie wypłacił wszystkich należności. Skarżąca wskazała ponadto w odwołaniu, że w dniu 26 maja 2003 r. wniosła kasację od powołanego wyroku Sądu Okręgowego do Sądu Najwyższego. Kasację taką wniósł również Urząd Gminy i Miasta w P..
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r., wydanym na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa Wojewoda [...] zawiesił postępowanie w sprawie rozpoznania odwołania skarżącej od decyzji Starosty P. z dnia [...]lipca 2003 r. w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku za okres od [...] lipca 2000 r. do [...] grudnia 2001 r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż zawiesił postępowanie w związku z wniesieniem zarówno przez skarżącą jak i przez Urząd Gminy i Miasta w P. kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w L .z dnia [...] kwietnia 2002 r. sygnatura akt [...]. Organ uznał bowiem, że od ostatecznego rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia wstępnego przez Sąd Najwyższy zależy rozpatrzenie niniejszej sprawy.
Skarżąca na powyższe postanowienie złożyła zażalenie do Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. Wojewoda [...] z urzędu sprostował na podstawie art. 113 § 1 Kpa błąd pisarski w swoim postanowieniu z dnia [...] lipca 2003 r. polegający na wpisaniu zamiast świadczenia przedemerytalnego za okres od 1 lipca 2000 r. do 31 grudnia 2000 r. zasiłku za okres od 1 lipca 2000 r. do 31 grudnia 2001 r.
Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W skardze do sądu skarżąca zawarła argumenty dotyczące w istocie merytorycznego
rozstrzygnięcia sprawy zwrotu nienależnie pobranego świadczenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł ojej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie należy wyjaśnić skarżącej, iż zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać należy, że przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest tylko postanowienie dotyczące zawieszenia postępowania odwoławczego, nie zaś decyzja dotycząca obowiązku zwrotu przez skarżącą nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego, wydana przez organ pierwszej instancji. W tym postępowaniu sąd administracyjny nie mógł dokonywać oceny zgodności z prawem decyzji dotyczącej obowiązku zwrotu przez skarżącą nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego, gdyż decyzja ta będzie podlegała ocenie przez organ drugiej instancji w postępowaniu odwoławczym po jego podjęciu, stąd podnoszone w skardze zarzuty przeciwko decyzji Starosty P. nie mogły odnieść zamierzonego przez skarżącą skutku.
Odnosząc się zaś do przesłanki zawartej w art. 97 § 1 pkt 4 Kpa tj. wskazującej, że rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd należy wyjaśnić pojęcie "zagadnienia wstępnego". Pod tym pojęciem rozumie się sytuację, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Ocena zaś tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania, należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie. (Kodeks postępowania administracyjnego Komentarz - B. Adamiak, J. Borkowski, C.H. Beck Warszawa 1996 r. str. 419).
Podstawą zawieszenia postępowania przez Wojewodę[...] w sprawie rozpatrzenia odwołania był fakt, iż do Sądu Najwyższego wniesiona została zarówno przez skarżącą jak i przez Urząd Gminy i Miasta w P. kasacja, od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia [...] kwietnia 2002 r. sygnatura akt [...]przywracającego p. A. K. do pracy w Urzędzie Gminy i Miasta w P.. Niewątpliwie wynik tego postępowania będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy dotyczącej obowiązku zwrotu przez skarżącą nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego. Postępowanie zawiesza się, jeżeli zachodzą zdarzenia, które przejściowo uniemożliwiają dalszy, prawidłowy bieg postępowania bądź też czynią go przejściowo niecelowym.
Zawieszenie zatem przez Wojewodę [...] postępowania odwoławczego w sprawie obowiązku zwrotu przez skarżącą nienależnie pobranego świadczenia przedemerytalnego uznać należy za prawidłowe.
Zauważyć należy również, że stosownie do art. 97 § 2 Kpa w razie ustąpienia przyczyn uzasadniających zawieszenie postępowania, organ podejmuje postępowanie z urzędu lub na żądanie strony.
Kierując się powyższymi względami Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 151 powołanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.