II SA 3321/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę R. O. – O. W. P. M. na decyzję Izby Odwoławczej Urzędu Patentowego RP, która utrzymała w mocy decyzję o odmowie rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego "222 PANORAMICZNE" dla wydawnictw (krzyżówek, czasopism, broszur, periodyków). Podstawą odmowy było podobieństwo do zarejestrowanego znaku słownego "200 PANORAMICZNYCH", co zdaniem Urzędu Patentowego mogło wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów, zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych. Skarżący zarzucał naruszenie prawa materialnego, błędną ocenę podobieństwa znaków, nieuwzględnienie odbiorcy jako rozsądnego konsumenta, a także naruszenie przepisów postępowania, w tym brak udziału uprawnionego z rejestracji znaku przeciwstawionego. Sąd administracyjny, działając na podstawie przepisów przejściowych, uznał skargę za bezzasadną. Stwierdził, że Urząd Patentowy prawidłowo ocenił podobieństwo znaków, biorąc pod uwagę zarówno elementy słowne ("222 PANORAMICZNE" vs "200 PANORAMICZNYCH"), jak i jednorodzajowość towarów (wydawnictw). Podobieństwo fonetyczne i koncepcyjne, w połączeniu z faktem, że nabywanie tego typu towarów nie wymaga szczególnej koncentracji uwagi, mogło prowadzić do konfuzji odbiorców. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych, uznając, że stroną w postępowaniu o udzielenie prawa ochronnego jest wyłącznie zgłaszający, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA nie znalazły uzasadnienia. W konsekwencji, sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących podobieństwa znaków towarowych i możliwości wprowadzenia w błąd odbiorców, zwłaszcza w kontekście wydawnictw i mediów.
Dotyczy specyficznego przypadku porównania znaków "222 PANORAMICZNE" i "200 PANORAMICZNYCH" oraz jednorodzajowości towarów (wydawnictw). Ocena podobieństwa jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy znak towarowy "222 PANORAMICZNE" jest podobny do zarejestrowanego znaku "200 PANORAMICZNYCH" w stopniu mogącym wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów, biorąc pod uwagę jednorodzajowość wydawnictw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, znaki są podobne w stopniu uzasadniającym zastosowanie art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o znakach towarowych, co uzasadnia odmowę rejestracji.
Uzasadnienie
Podobieństwo fonetyczne elementów słownych ("PANORAMICZNE" vs "PANORAMICZNYCH") oraz zbieżność liczby trzycyfrowej, w połączeniu z jednorodzajowością towarów (wydawnictw) i brakiem szczególnej koncentracji uwagi odbiorców, może prowadzić do konfuzji co do pochodzenia towarów.
Czy w postępowaniu o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy stroną jest wyłącznie zgłaszający?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stroną w postępowaniu o udzielenie prawa ochronnego jest zgłaszający.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 316 ust. 4 Prawa własności przemysłowej, stroną w postępowaniu o udzielenie prawa ochronnego jest zgłaszający. Nawet pod rządami wcześniejszej ustawy, utrwalone orzecznictwo uznawało wyłącznie zgłaszającego za stronę postępowania rejestracyjnego.
Czy opinia Sądu Najwyższego dotycząca innego znaku towarowego ("100 PANORAMICZNYCH") może stanowić podstawę do kwestionowania ważnej rejestracji znaku "200 PANORAMICZNYCH"?
Odpowiedź sądu
Nie, ocena wyrażona w innej sprawie niż znak przeciwstawiony nie stanowi podstawy dla kwestionowania ważnej rejestracji.
Uzasadnienie
Rejestracja znaku "200 PANORAMICZNYCH" nie została unieważniona. Opinia Sądu Najwyższego dotycząca znaku "100 PANORAMICZNYCH" (który był przedmiotem innego postępowania o unieważnienie) nie ma wpływu na ważność rejestracji znaku "200 PANORAMICZNYCH".
Przepisy (13)
Główne
u.z.t. art. 9 § 1 pkt 1
Ustawa o znakach towarowych
Niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego dla towarów tego samego rodzaju, jeżeli jest on podobny do znaku towarowego zarejestrowanego na rzecz innego przedsiębiorstwa w takim stopniu, że w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
p.w.p. art. 315 § ust. 3
Prawo własności przemysłowej
Zdolność ochronną znaków towarowych zarejestrowanych lub zgłoszonych do rejestracji przed wejściem jej w życie (22 sierpnia 2001 r.) ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów.
p.w.p. art. 235 § § 2
Prawo własności przemysłowej
Stroną w postępowaniu o udzielenie prawa ochronnego jest zgłaszający.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Zarzut naruszenia przepisów postępowania przez brak należytego udziału jednej ze stron.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 6
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 97 § § 1
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawy wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004 r. podlegają rozpoznaniu przez WSA.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne (kontrola legalności).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podobieństwo fonetyczne i koncepcyjne znaków "222 PANORAMICZNE" i "200 PANORAMICZNYCH" w połączeniu z jednorodzajowością towarów (wydawnictw) może wprowadzać w błąd odbiorców. • Stroną w postępowaniu o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy jest wyłącznie zgłaszający.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędną ocenę podobieństwa znaków. • Zarzut nieuwzględnienia odbiorcy jako rozsądnego i roztropnego konsumenta. • Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 4 kpa, art. 7 i 77 kpa, art. 6, 8, 9, 11 kpa). • Zarzut braku udziału uprawnionego z rejestracji znaku przeciwstawionego w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego mógłby wprowadzać w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów • Bezsporny jest fakt jednorodzajowości towarów do oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki, oba służą do oznaczania wydawnictw. • W warstwie fonetycznej porównywane znaki są podobne • Podobna idea budowy przeciwstawionych znaków wpływa na ich odbiór przez przeciętnego odbiorcę tym bardziej, że nabywanie tego rodzaju towarów nie wiąże się ze szczególną koncentracją uwagi. • Potencjalny odbiorca może mieć przeświadczenie o wspólnym źródle pochodzenia towarów oznaczanych takimi znakami, a także że znak zgłoszony jest odmianą znaku zarejestrowanego. • Odbiorca mając w pamięci znak 200 PANORAMICZNYCH uzna towary oznaczone znakiem 222 PANORAMICZNE za towary pochodzące z tego samego źródła. • Kolorystyka znaku i krój czcionki nie stanowią elementów o takiej sile odróżniającej, że zlikwidują podobieństwo elementów słownych dając możliwość odróżniania całemu oznaczeniu. • Oznaczenie słowne jest jedynym ew. głównym czynnikiem wyboru określonego wydawnictwa. Podobieństwo fonetyczne jest zatem w tych punktach sprzedaży wystarczające, aby nabywcy towarów mogli być wprowadzeni w błąd co do pochodzenia towarów.
Skład orzekający
Andrzej Czarnecki
sędzia
Halina Emilia Święcicka
przewodniczący sprawozdawca
Magdalena Bosakirska
sędzia
Jarosław Lenard
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podobieństwa znaków towarowych i możliwości wprowadzenia w błąd odbiorców, zwłaszcza w kontekście wydawnictw i mediów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku porównania znaków "222 PANORAMICZNE" i "200 PANORAMICZNYCH" oraz jednorodzajowości towarów (wydawnictw). Ocena podobieństwa jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ochrony znaków towarowych, co jest istotne dla przedsiębiorców z branży wydawniczej i medialnej. Pokazuje, jak drobne różnice mogą nie wystarczyć do uniknięcia konfliktu prawnego.
“Czy "222 PANORAMICZNE" to za dużo dla "200 PANORAMICZNYCH"? Sąd rozstrzyga spór o znaki towarowe wydawnictw.”
Sektor
media
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.