II SA 3117/02

II SA 3117/02 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-03-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-09-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Czarnecki
Ewa Frąckiewicz /przewodniczący/
Maria Jagielska /sprawozdawca/
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz WSA Maria Jagielska /spr./ Sędziowie as. WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Aleksandra Borowiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2004 r. sprawy ze skargi F. S.A. na decyzję Izby Odwoławczej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2002 nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania na zgłoszony wynalazek uchyla zaskarżoną decyzję w pozostałej części postępowanie sądowe umarza stwierdza że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu
Uzasadnienie
Dnia [...] września 1996r. firma [...] F. S.A. złożyła w Urzędzie Patentowym wniosek o rozpoczęcie fazy krajowej międzynarodowego zgłoszenia patentowego nr [...], opartego na pierwszeństwie ze zgłoszenia złożonego dnia [...] marca 1994r. nr [...] w B. Do wniosku dołączyła informację dotyczącą zgłoszenia, 3 egzemplarze zastrzeżeń patentowych tłumaczonych na język polski, 3 egzemplarze rysunku oraz kopię pierwszej strony publikacji międzynarodowej. Zgłoszenie dotyczyło wynalazku nazwanego: "Mieszanka substancji chemicznych przeznaczona do tworzenia kompozycji ogniotrwałej". Postanowieniem z dnia [...] lipca 1999r. Urząd Patentowy wezwał zgłaszającego do nadesłania nowoopracowanych zastrzeżeń patentowych , odpowiednich zastrzeżeń patentowych i odpowiednich stron opisu projektu. Urząd podał zastrzeżenia, które winny ulec przeredagowaniu i wyznaczył termin do złożenia wymaganych dokumentów. Zgłaszający złożył w wymaganym terminie dwa egzemplarze przeredagowanego opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych wykonanych, jak podał, według wskazówek zawartych w postanowieniu. Dnia [...] grudnia 1999r. Urząd Patentowy zawiadomił zgłaszającego, że zgłoszony projekt nie nadaje się do opatentowania w podanych kategoriach według oznaczonych zastrzeżeń, ponieważ w treści tych zastrzeżeń brak jest ujawnienia rozwiązania w tych kategoriach, co nie jest zgodne z wymogami art. 10 i 26 ustawy o wynalazczości. Urząd Patentowy formułując zarzuty wezwał zgłaszającego do wypowiedzenia się w tym przedmiocie w wyznaczonym mu terminie. Zgłaszający nadesłał pismo wyjaśniające wraz z dwoma egzemplarzami przeredagowanych stron opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych. Wycofał jednocześnie zastrzeżenie dotyczące sposobu wytwarzania powłoki ogniotrwałej na ścianie. Kolejnym postanowieniem z dnia [...] marca 2000r. Urząd Patentowy ponownie wezwał zgłaszającego do nadesłania nowo opracowanych zastrzeżeń patentowych i odpowiednich stron opisu projektu w terminie do [...] maja 2000r. Urząd głównie domagał się podania konkretnego zakresu ilościowego poszczególnych składników wchodzących w skład mieszanki substancji chemicznych. Nakazał takie przeredagowanie treści zastrzeżenia nr 1, by w sposób jednoznaczny i konkretny określone były komponenty i składniki obligatoryjne i korzystne dla mieszanki chemicznej do kompozycji ogniotrwałej. Zgłaszający dnia [...] kwietnia 2000r. nadesłał wymagane dokumenty wyjaśniając jednocześnie, że w zastrzeżeniach niezależnych podano pełny skład mieszanki i kompozycji według wynalazku, zaś zastrzeżenie 12 jest uzależnione od zastrzeżenia 10 i dopiero rozpatrywane razem z nim stanowi jednoznaczne rozwiązanie.
Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2000r. Urząd Patentowy na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 19 października 1972r. ( Dz. U. z 1993r. Nr 26, poz. 117 ze zmianami ) uznał zgłoszenie wynalazku: "Mieszanka sproszkowanych substancji chemicznych do kompozycji ogniotrwałej" za wycofane i umorzył postępowanie w sprawie tego zgłoszenia. W uzasadnieniu Urząd podał, że wezwał zgłaszającego do usunięcia usterek i nadesłania nowo opracowanych zastrzeżeń, a zgłaszający nie zażalił się na to postanowienie, tym samym, według Urzędu, uznał wskazane usterki i błędy za uzasadnione. W dalszej części uzasadnienia Urząd opisał jakich zmian zażądał od zgłaszającego i podał, że wprawdzie zgłaszający nadesłał wymagane egzemplarze opisu i zastrzeżeń patentowych, to jednak z ich analizy nie wynikało, że usunięte zostały usterki wytknięte przez Urząd. Wskazał które zastrzeżenia zależne nie zostały w ogóle przeredagowane i w konkluzji wywiódł, iż nie wy wiązanie się z tego obowiązku przez zgłaszającego spowodowało umorzenie postępowania w sprawie.
Od decyzji tej F. S.A. złożyło odwołanie do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym RP, w którym zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania zgłoszenia Departamentowi Badań Patentowych do ponownego rozpatrzenia. Decyzję zgłaszający uznał za krzywdzącą i niesłuszną przede wszystkim dlatego, że w jego ocenie spełnił wszystkie nałożone na niego przez Urząd Patentowy wymagania. Wymienił w uzasadnieniu odwołania wszystkie zarzuty Urzędu i opisał swoją na nie reakcję. Dnia [...] sierpnia 2002r. Urząd Patentowy - Izba Odwoławcza decyzją nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podano, że po zapoznaniu się z materiałami zawartymi w aktach sprawy stwierdzono, że projekt w jego redakcji pierwotnej jak też nadesłanej dnia [...] kwietnia 2000 nie nadaje się do opatentowania. Mając na uwadze, iż zgłaszający był kilkakrotnie wzywany do przeredagowania zastrzeżeń i nie wykonał tego, Urząd na podstawie art. 10 ustawy o wynalazczości uznał, że na zgłoszone rozwiązania w ich aktualnej redakcji nie może zostać udzielony patent.
F. S.A. na tę decyzję złożyło skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzucając jej rażące naruszenie prawa materialnego tj. art. 10 i art. 29 ust.2 ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości i § 35 ust. 1 zarządzenia Prezesa Urzędu Patentowego RP poprzez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a także sprzeczność ustaleń z treścią rozstrzygnięcia. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2000r.o uznaniu zgłoszenia za wycofane i umorzeniu postępowania. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, skarżący ograniczył skargę do decyzji Izby Odwoławczej Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2002r. wnosząc o jej uchylenie.
W odpowiedzi na skargę Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Skarżący w niniejszej sprawie w toku postępowania administracyjnego, mającego na celu uzyskanie patentu na zgłoszony wynalazek p.n. " Mieszanka sproszkowanych substancji chemicznych do kompozycji ogniotrwałej, kompozycja ogniotrwała oraz sposób wytwarzania kompozycji ogniotrwałej", złożył odwołanie od decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2000r. uznającej zgłoszenie wynalazku za wycofane i umarzającej postępowanie w sprawie tego zgłoszenia. Rozpatrująca odwołanie Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego, jak wynika z sentencji, utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję, ale nie rozpatrywała zaskarżonej decyzji z punktu widzenia tak samego rozstrzygnięcia, jak też podstaw jego podjęcia. Z uzasadnienia decyzji jednoznacznie wynika, że Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie zgłaszającego, zajęła się wyłącznie brakiem możliwości opatentowania zgłoszonego wynalazku wywodząc, zresztą bardzo oszczędnie, z jakich przyczyn patent nie może zostać udzielony. Tym samym organ administracji w istocie nie rozpatrzył odwołania od decyzji w sprawie uznania zgłoszenia wynalazku za wycofane i umorzenia postępowania. W konsekwencji uznać zatem trzeba, że organ odwoławczy nie wywiązał się z podstawowego obowiązku, jakim jest ponowne rozpoznanie sprawy i orzeczenie co do jej istoty, który to obowiązek wynika jasno z art. 138 § 1 Kpa. Działaniem takim pozbawił stronę możliwości skorygowania niekorzystnej dla niej decyzji i naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego: art. 8 Kpa. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zaufanie do organów Państwa, art. 11 Kpa. poprzez nie wyjaśnienie zasadności przesłanek, dla których utrzymał w mocy decyzję zaskarżoną i art. 15 Kpa poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności.
Rozpatrując ponownie odwołanie skarżącego od decyzji w sprawie uznania zgłoszenia wynalazku za wycofane i umorzenia postępowania, organ administracji winien rozważyć, czy zachodziły przesłanki do podjęcia takiego właśnie rozstrzygnięcia mając na uwadze, że zgłaszający, w wyniku wydanego przez Urząd Patentowy postanowienia zobowiązującego do złożenia przeredagowanych zastrzeżeń patentowych, taki dokument złożył w przepisanym terminie i nie otrzymał od Urzędu Patentowego informacji, że złożona nowa wersja zastrzeżeń jest niewystarczająca.
W tym stanie rzeczy, zaskarżona decyzja podlega uchyleniu stosownie do art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ). W związku z wycofaniem się skarżącego z żądania uchylenia decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] czerwca 2000r. Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 umorzył postępowanie w tej części.