II SA 2860/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę firmy A. S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, utrzymującą w mocy odmowę zezwolenia na dalsze zajęcie pasa drogowego dla nośnika reklamowego ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego.
Sprawa dotyczyła skargi firmy A. S.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy odmowę Zarządu Dróg Miejskich na dalsze zajęcie pasa drogowego przez nośnik reklamowy. Firma argumentowała, że nie przedstawiono dowodów na zagrożenie bezpieczeństwa i że zmiana stanowiska organu była niekonsekwentna. Sąd oddalił skargę, uznając, że bezpieczeństwo użytkowników drogi jest argumentem przesądzającym, a firma miała wystarczająco dużo czasu na uzgodnienie nowej lokalizacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę firmy A. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Zarządu Dróg Miejskich odmawiającą zezwolenia na dalsze zajęcie pasa drogowego dla nośnika reklamowego. Firma skarżąca podnosiła, że organ nie wykazał zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i zarzucała niekonsekwencję w działaniu ZDM. Sąd, powołując się na przepisy ustawy o drogach publicznych, uznał, że bezpieczeństwo użytkowników drogi jest argumentem nadrzędnym. Podkreślono, że decyzje zezwalające na zajęcie pasa drogowego były czasowe i zawierały warunki, a firma miała wystarczająco dużo czasu na uzgodnienie nowej lokalizacji lub likwidację nośnika. Sąd stwierdził, że skarżący nie dołożył należytej staranności, decydując się na zakup nośnika bez znajomości obowiązujących przepisów. W związku z tym, skarga została oddalona jako niezasadna.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, bezpieczeństwo użytkowników drogi jest argumentem przesądzającym o odmowie wydania zezwolenia na dalsze zajmowanie pasa drogowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy ustawy o drogach publicznych pozwalają na odmowę zezwolenia w celu ochrony bezpieczeństwa ruchu drogowego, a firma miała wystarczająco dużo czasu na dostosowanie się do nowych warunków lub zmianę lokalizacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
u.d.p. art. 39 § ust. 3
Ustawa o drogach publicznych
Zezwolenie na zajęcie pasa drogowego w szczególnie uzasadnionych przypadkach wydawane jest przez zarządcę drogi w formie decyzji, która może określać warunki.
p.p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli nie ma uzasadnionych podstaw do jej uwzględnienia.
Pomocnicze
u.d.p. art. 39 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Zabrania się dokonywania w pasie drogowym czynności, które mogłyby niszczyć drogę, zmniejszać jej trwałość lub zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego, w tym umieszczania przedmiotów niezwiązanych z gospodarką drogową lub potrzebami ruchu.
p.u.s.a. art. 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezpieczeństwo użytkowników drogi jest argumentem przesądzającym o odmowie wydania zezwolenia na dalsze zajmowanie pasa drogowego. Firma miała wystarczająco dużo czasu na uzgodnienie nowej lokalizacji lub likwidację nośnika. Umiejscowienie nośnika w ruchliwym miejscu, w niewielkiej odległości od skrzyżowania, zagraża bezpieczeństwu w ruchu drogowym przez dekoncentrację uwagi kierowców.
Odrzucone argumenty
ZDM nie oparł się na dowodach wskazujących na zagrożenie bezpieczeństwa. Zmiana stanowiska ZDM w trakcie funkcjonowania nośnika była niekonsekwentna. Ciężar nakładów inwestycyjnych i ryzyko przerzucono na firmę. Firma nie zakładała, że prawo działa wstecz.
Godne uwagi sformułowania
Bezpieczeństwo użytkowników drogi jest argumentem przesądzającym o odmowie wydania zezwolenia na dalsze zajmowanie pasa drogowego. Ewentualne straty Spółki muszą ustąpić interesowi ogólnemu jakim jest bezpieczeństwo użytkowników drogi. Bezspornym w sprawie jest, że przedmiotowy nośnik jest umiejscowiony w bardzo ruchliwym miejscu [...]. Decydując się na zakup nośnika reklamowego winien znać obowiązujące w tej materii przepisy. Mógł też z łatwością się o nich dowiedzieć. Brak staranności obciąża więc tylko skarżącego.
Skład orzekający
Dorota Wdowiak
przewodniczący sprawozdawca
Anna Robotowska
sędzia
Izabela Głowacka-Klimas
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zajęcia pasa drogowego dla nośników reklamowych, priorytet bezpieczeństwa ruchu drogowego nad interesem przedsiębiorcy, obowiązek staranności przedsiębiorcy w zakresie znajomości przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia pasa drogowego dla nośnika reklamowego i przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji. Może być mniej aktualne w kontekście zmian przepisów dotyczących reklamy zewnętrznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konflikt między interesem przedsiębiorcy a bezpieczeństwem publicznym, co jest częstym tematem w prawie administracyjnym. Pokazuje, jak sądy interpretują przepisy dotyczące zajęcia pasa drogowego.
“Reklama czy bezpieczeństwo? Sąd rozstrzyga o pasie drogowym.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA 2860/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-03-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-09-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Robotowska Dorota Wdowiak /przewodniczący sprawozdawca/ Izabela Głowacka-Klimas Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak, Sędziowie del. NSA Anna Robotowska, ases. WSA Izabela Głowacka - Klimas, Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2004 r. sprawy ze skargi A. SA z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2002 roku nr [...] w przedmiocie zajęcia pasa drogowego oddala skargę Uzasadnienie IISA 2860/02 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] marca 2002 roku [...] Zarząd Dróg Miejskich w [...] na podstawie art. 39 ust.3 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych /Dz. U. Nr 14, poz. 60 z póz. zm./ po rozpoznaniu wniosku złożonego w dniu [...] stycznia 2002 roku przez A. S.A. z siedzibą w P. postanowił odmówić wydania zezwolenia na dalsze zajęcie pasa drogowego /drogi powiatowej/ AL. [...] w rej. Ul. [...] w celu posadowienia nośnika reklamowego. W uzasadnieniu decyzji Zarząd Dróg Miejskich podkreślił, że decyzja z dnia [...] grudnia 2001 roku w sposób jednoznaczny określała możliwy termin zajęcia drogowego do dnia [...] marca 2002 roku. Wcześniej, Zarząd dwukrotnie przedłużał termin obowiązywania decyzji zezwalających na zajęcie pasa drogowego. Czas ten firma miała wykorzystać na uzgodnienie nowej lokalizacji. Firma A. nowej lokalizacji nie przedstawiła. Zgodnie z przyjętymi zasadami reklamy i znaki informacyjne można umieszczać w odległości nie mniejszej niż 50 m od skrzyżowania. Przedmiotowa reklama stoi w odległości 8,5 m od skrzyżowania. Odwraca uwagę użytkowników drogi od sygnałów i znaków drogowych co może doprowadzić do kolizji w ruchu drogowym. W wyniku złożonego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...] lipca 2002 roku [...] orzekło utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem Kolegium wskazane w odwołaniu okoliczności, choć subiektywnie istotne, nie mogą stanowić podstawy do uchylenia decyzji. Zarządca drogi – Zarząd Dróg Miejskich – wskazał motywy rozstrzygnięcia. Stanowią one logiczną całość wespół z motywami poprzednich decyzji, nie kwestionowanymi przez Spółkę. Bezpieczeństwo użytkowników drogi jest argumentem przesądzającym o odmowie wydania zezwolenia na dalsze zajmowanie pasa drogowego. Użytkownik nośnika był uprzedzony o konieczności likwidacji reklamy, mógł więc dołożyć starań aby uniknąć strat. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2002 roku złożył A. S.A. z siedzibą w P. Skarżący podniósł, że ZDM nie oparł się na jakichkolwiek dowodach, które wskazywałyby na to , iż przedmiotowy nośnik reklamowy stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Wydając pierwszą decyzję ZDM zobowiązany był brać pod uwagę wszelkie możliwe zagrożenia. . Zmiana stanowiska nie mogła mieć miejsca w trakcie funkcjonowania nośnika. Cały ciężar nakładów inwestycyjnych oraz jego ryzyko przerzucone zostało na barki firmy A. S.A. W zaistniałej sytuacji, zdaniem skarżącej, mamy do czynienia z niekonsekwencją ZDM, który raz wydał decyzję na zajęcie pasa drogowego dla firmy [...] a następnie odmówił firmie A. S.A. W obliczu nowych zasad skarżąca nie znalazła innej lokalizacji. Firma A. nie zakładała aby prawo działało wstecz. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W dniu 1 stycznia 2004 roku weszły w życie: 1) ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 1269/, 2) ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz 1270/, 3) ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/. Zgodnie z art. 97 § 1 p.w.u.p. sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Niniejsza sprawa należy do takiej kategorii spraw. Przepis art. 1 u.s.a. stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych kryteriów skarga, zdaniem sądu, nie zasługuje na uwzględnienie albowiem podniesione w niej zarzuty nie są zasadne. Treść rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej wyznaczają przepisy prawa materialnego. Podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił przepis art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych /w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji ostatecznej/. Stosownie do art. 39 ust.1 ustawy zabrania się dokonywania w pasie drogowym czynności, które mogłyby powodować niszczenie lub uszkodzenie drogi i jej urządzeń albo zmniejszenie jej trwałości oraz zagrażać bezpieczeństwu ruchu drogowego. W szcególnosci zabrania się umieszczania w pasie drogowym m. in. urządzeń, przedmiotów i materiałów nie związanych z gospodarka drogową lub potrzebami ruchu drogowego. Jednakże w myśl ust. 3 tego artykułu zlokalizowanie w pasie drogowym wymienionych urządzeń następuje w szczególnie uzasadnionych przypadkach wyłącznie za zezwoleniem właściwego zarządcy drogi. Zezwolenie to wydane w formie decyzji może określać warunki na jakich urządzenia obce mogą być umieszczane w pasie drogowym. W niniejszej sprawie każda z decyzji zezwalających na zajęcie pasa drogowego w celu umieszczenie w nim nośnika reklamowego takie warunki zawierała. Decyzje były czasowe. Poprzedni właściciel nośnika reklamowego uzyskał negatywną opinię komunikacyjną na przedmiotową lokalizację o czym skarżący wiedział już z decyzji z dnia [...] lipca 2001 roku. Dwukrotne przedłużenie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego było czasem wystarczającym dla uzgodnienia innej lokalizacji i likwidacji przedmiotowego nośnika reklamowego. Spółka była informowana o powodach likwidacji istniejącego nośnika w AL. [...] w rej. ul. [...]. W świetle powyższych , bezspornych okoliczności skarżący nie może podnosić argumentu zmiany warunków w trakcie funkcjonowania nośnika. Zasady umieszczania nośników reklamowych w pasie drogowym zostały wprowadzone w 1994 roku i z pewnością znane były poprzedniemu właścicielowi. Skarżący mógł też z łatwością się o nich dowiedzieć. Decydując się na zakup nośnika reklamowego winien znać obowiązujące w tej materii przepisy. Mógł też z łatwością się o nich dowiedzieć. Brak staranności obciąża więc tylko skarżącego. Niewątpliwym jest, że wydane w formie decyzji zezwolenie ma charakter uznaniowy, co nie znaczy, że może ono być dowolne. Organ administracyjny winien rozważyć wszystkie okoliczności faktyczne i prawne a następnie wykazać jakie powody przemawiały za podjęciem decyzji o określonej treści. W niniejszej sprawie oba organy wskazały na motywy rozstrzygnięcia. Są one przekonywujące. ZDM był, wbrew twierdzeniom skarżącego, konsekwentny w swoim postępowaniu. Skarżący został uprzedzany o konieczności likwidacji nośnika reklamowego. Organ uwzględnił też niezbędny czas na uzgodnienie przez niego nowej lokalizacji. Ewentualne straty Spółki muszą ustąpić interesowi ogólnemu jakim jest bezpieczeństwo użytkowników drogi. Bezspornym w sprawie jest, że przedmiotowy nośnik jest umiejscowiony w bardzo ruchliwym miejscu [...]. Jego niewielka odległość od skrzyżowania zagraża bezpieczeństwu w ruchu drogowym przez chociażby dekoncentrację, rozproszenie uwagi, co jest oczywistym dla każdego kierowcy. Skarżący przyznał, iż nie było takiej sytuacji aby zezwolenie na posadowienie nośnika reklamowego było wydane innym podmiotom. W świetle powyższych rozważań sąd uznał zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem materialnym jak również ogólnymi zasadami kodeksu postępowania administracyjnego. Skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI