II SA 2642/03

II SA 2642/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-09-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-07-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Dorota Wdowiak
Piotr Borowiecki /sprawozdawca/
Zdzisław Romanowski /przewodniczący/
Skarżony organ
Minister Finansów
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony akt
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie: WSA Dorota Wdowiak Asesor WSA Piotr Borowiecki(spr.) Protokolant: Konrad Bonisławski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2004 r. sprawy ze skargi [...] S. A. z siedzibą w W. na wynik kontroli Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie działalności w zakresie gier losowych 1. uchyla zaskarżony wynik kontroli, 2. stwierdza, że uchylony wynik kontroli nie podlega wykonaniu, 3. zasądza na rzecz skarżącej spółki [...] S. A. z siedzibą w W. od Ministra Finansów kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] marca 2002 r. Minister Finansów wydał decyzję Nr [...], na podstawie której - działając w oparciu o przepis art. 104 k.p.a. oraz art. 24 ust. 1 i art. 13 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 3a i 4 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach (Dz.U. z 1998 r., Nr 102, poz. 650 ze zm.) - postanowił udzielić skarżącej spółce [...] S.A. z siedzibą w W. zezwolenia na urządzenie loterii promocyjnej pod nazwą "[...]". W decyzji tej organ określił m.in. czas urządzania loterii promocyjnej oraz działając w oparciu o przepis § 14 pkt 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 31 października 2000 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach (Dz.U. z 2000 r., Nr 95, poz. 1048 ze zm.) ustalił, że opłata za udzielone zezwolenie na urządzenie loterii promocyjnej wynosi 10% wartości puli nagród, tj. 20.000,00 złotych. Jednoczenie Minister Finansów zatwierdził Regulamin przedmiotowej loterii promocyjnej.
Następnie decyzją z dnia [...] października 2002 r. Minister Finansów zmienił w/w decyzję z dnia [...] marca 2002 r. poprzez określenie nowej wysokości opłaty za udzielone zezwolenie w wysokości 31.000,00 złotych.
Z zatwierdzonego przez organ Regulaminu Loterii Promocyjnej "[...]" wynikało m.in., iż uczestnictwo w loterii rozpoczyna się od momentu zakupienia w okresie trwania promocji jednego lub kilku opakowań snaków o nazwie [...] produktu [...] lub chipsów [...] firmy [...] S.A. (pkt 3 lit. a Regulaminu). W paczkach snaków i chipsów będzie umieszczona "szczęśliwa karta", na której znajdzie się informacja "Wygrałeś ...", upoważniająca do otrzymania nagrody rzeczowej określonej na żetonie (pkt 3 lit. b Regulaminu). W tym samym punkcie Regulaminu zawarta była informacja, iż od dnia 8 marca 2002 r. do dnia 15 lipca 2002 r. oprócz szczęśliwych kart, w niektórych paczkach znajdować się będą figurki piłkarzy, karty do gry z piłkarzami i państwami do Mistrzostw Świata, zaś od dnia 15 lipca 2002 r. do dnia 15 sierpnia 2002 r. oprócz szczęśliwych kart, w niektórych paczkach znajdować się będą karty do gry z nazwami państw grających w Mistrzostwach Świata 2002 oraz tatuaże. Punkt 4 Regulaminu stanowił, iż każdy uczestnik Loterii, który znajdzie w paczce [...], [...] lub [...] "szczęśliwą kartę" otrzyma nagrodę. Aby otrzymać nagrodę należało - według pkt 5 Regulaminu - wysłać "szczęśliwą kartę" z informacją o nagrodzie wraz z dokładnymi danymi osobowymi listem poleconym na adres skarżącej spółki [...] S.A. Punkt 9 Regulaminu Loterii stanowił z kolei, iż [...] przeznacza na czas loterii 13.880 sztuk nagród rzeczowych (m.in. koszulki reprezentacji Polski - kolekcja [...] S.A. w rozmiarach dziecięcych, piłkę nożną z autografami reprezentacji Polski) o łącznej wartości 310.000,00 złotych.
Minister Finansów w dniu [...] lutego 2002 r. postanowieniem Nr [...] wszczął z urzędu postępowanie kontrolne w [...] S.A.
W dniach [...] lutego 2003 r. w siedzibie skarżącej spółki upoważnieni przez Ministra Finansów pracownicy Departamentu [...] Ministerstwa Finansów przeprowadzili czynności kontrolne, z których w dniu [...] marca 2003 r. sporządzili stosowny protokół. Z protokołem tym zapoznany został upoważniony przedstawiciel kontrolowanej spółki. W protokole zawarta była adnotacja, iż kontrolowany, który nie zgadza się z ustaleniami protokołu, może w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przedstawić zastrzeżenia lub wyjaśnienia, wskazując równocześnie stosowne wnioski dowodowe.
Kontrolowana spółka nie złożyła do w/w protokołu kontroli żadnych wyjaśnień oraz zastrzeżeń w wyznaczonym przez organ terminie.
W dniu [...] kwietnia 2003 r. Minister Finansów - działając na podstawie art. 24 ust. 2 i art. 27 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 ze zm.) wydał akt - "Wynik kontroli", w którym określił ustalenia z kontroli przeprowadzonej w siedzibie skarżącej spółki w dniach [...] lutego 2003 r. W akcie tym organ wskazał, iż przedmiotem kontroli była ocena działalności spółki w zakresie zgodności urządzania loterii promocyjnej pod nazwą "[...]" z przepisami ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach i wydanymi do niej przepisami wykonawczymi. W przedmiotowym wyniku kontroli organ stwierdził szereg uchybień, w tym m.in. stwierdził, że z przedstawionych dokumentów wynika, iż skarżąca spółka zaniżyła wartość puli nagród, a tym samym została zaniżona opłata za udzielone zezwolenie. W związku z powyższym Minister Finansów na podstawie art. 27 ust. 1 pkt 7 ustawy o kontroli skarbowej wyznaczył spółce termin 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wyniku w celu uiszczenia różnicy pomiędzy wpłaconą a należną opłatą oraz poinformowania o powyższym fakcie Ministra Finansów.
W związku z otrzymanym wynikiem kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. skarżąca spółka przesłała do organu w piśmie z dnia 5 maja 2003 r. wyjaśnienie/wniosek o zmodyfikowanie wniosków wyniku kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. W uzasadnieniu spółka [...] S.A. stwierdziła, iż nie zgadza się z twierdzeniem Ministra Finansów, że tzw. "wrzutki" w postaci kart z państwami, piłkarzami, tatuażami i figurkami o łącznej wartości 2.396.707,45 zł stanowią nagrodę w przeprowadzonej przez stronę loterii promocyjnej. Zdaniem skarżącej spółki w zatwierdzonym przez Ministra Finansów Regulaminie loterii w sposób nie budzący wątpliwości określone zostało, że nagrody loterii promocyjnej stanowią tylko przedmioty, o których mowa w pkt. 9 Regulaminu
(vide: pkt 3 lit. b Regulaminu). Zdaniem strony skarżącej "wrzutki" nie były to oferowane przez organizatora wygrane rzeczowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, a był to jedynie dodatkowa zawartość opakowania produktów. Obecność lub brak "wrzutek" w opakowaniu produktu nie miała wpływu na udział w loterii promocyjnej i możliwość wygrania nagród. Skarżący powołując się ponadto na przepis art. 10 ust. 1 cyt. ustawy stwierdził, że z uwagi na fakt, iż "wrzutki" znajdowały się w opakowaniu produktu ich wartość (jako ewentualnej nagrody), zgodnie z w/w przepisem, powinna być wyższa aniżeli wartość zakupionego towaru. W związku z tym, iż wartość jednej "wrzutki" była znikoma nie stanowiła ona nagrody rzeczowej w loterii promocyjnej.
W odpowiedzi na pismo strony skarżącej Zastępca Dyrektora Departamentu [...] Ministerstwa Finansów w piśmie z dnia [...] maja 2003 r. poinformował stronę, iż postępowanie kontrolne z uwagi na brak zastrzeżeń ze strony spółki do protokołu kontroli z dnia [...] marca 2003 r. zostało zakończone wydanym wynikiem kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. Jednocześnie Departament [...] poinformował, iż umieszczenie przez organizatora loterii kart do gry różnego rodzaju oraz figurek piłkarzy i tatuaży tylko w niektórych paczkach towaru przy spełnieniu przesłanek wynikających z regulaminu loterii powoduje uznanie wymienionych przedmiotów jako wygrane rzeczowe.
W piśmie z dnia 12 czerwca 2003 r. strona skarżąca, ustosunkowując się do wyniku kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. oraz pisma z dnia [...] maja 2003 r., stwierdziła, iż zakreślony w spornym wyniku kontroli termin na usunięcie nieprawidłowości w ciągu 14 dni nie wskazuje kwoty należnej opłaty, wobec czego spółka [...] S.A. nie jest w stanie wykonać zobowiązania, o którym mowa w wyniku kontroli. Zdaniem strony w myśl art. 27 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej kwotowe określenie zaległej opłaty jest zasadniczym elementem, warunkującym rzetelne i terminowe usunięcie wskazanych nieprawidłowości. W ocenie strony skarżącej wskazanie podstawy prawnej oraz wyliczenie na jej podstawie kwoty zaległości stanowi gwarancję, że zobowiązanie zostanie zrealizowane rzetelnie i terminowo. Wobec tego zasadny jest - zdaniem [...] S.A. - wniosek o uzupełnienie wyniku kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. i wyliczenie brakującej części opłaty. Jednocześnie spółka podniosła, iż jej pismo z dnia 5 maja 2003 r. można potraktować jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a więc z dniem 5 czerwca 2003 r. bieg rozpoczął 30-dniowy termin do wniesienia skargi na wynik kontroli do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Ewentualnie strona skarżąca wskazała, że jej pismo z dnia 12 czerwca 2003 r. należy potraktować jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa we wskazanym wyżej zakresie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, jako że spółka skarżąca nie została pouczona w wyniku kontroli o terminie i sposobie wniesienia środków odwoławczych lub żądania, o
którym mowa w art. 34 ust. 3 ustawy dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.
W dniu 30 czerwca 2003 r. [...] S.A. zaskarżyła wynik kontroli Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...], do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie przedmiotowego wyniku kontroli Ministra Finansów skarżący zarzucił mu brak ustalenia kwoty dodatkowej opłaty za udzielone zezwolenie, jak również wadliwość ustalenia, że dołączone do sprzedawanych przez spółkę wyrobów karty i inne przedmioty (tzw. "wrzutki") stanowiły nagrody w rozumieniu ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, od wartości których należy naliczyć wysokość opłaty. W uzasadnieniu skarżąca spółka podniosła, iż w zaskarżonym wyniku kontroli Minister Finansów nie wskazał wartości różnicy między kwotą wpłaconą a należną opłatą za udzielone zezwolenie na przeprowadzenie loterii promocyjnej, jak również nie poinformował strony o możliwości oraz trybie złożenia odwołania od wyniku kontroli. Powołując się na uchwałę 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2000 r., sygn. akt FPS 13/00, ONSA z 2001 r. Nr 2, poz. 58, skarżąca spółka uznała, iż zaskarżony wynik kontroli wskazuje na uchybienie po stronie spółki, polegające na zaniżeniu podstawy wymiaru opłaty za zezwolenie, a zatem nie będzie błędem potraktowanie tego wyniku kontroli jako aktu stanowiącego "w swej istocie" decyzję podatkową. W takim przypadku pismo skarżącego z dnia 5 maja 2Q03 r. należy potraktować jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożone w trybie art. 34 ust. 3 ustawy o NSA, bądź jako odwołanie w rozumieniu art. 221 Ordynacji podatkowej (lub w rozumieniu art. 127 § 3 k.p.a.), a odpowiedź Ministra z dnia [...] maja 2003 r. - jako ostateczną decyzję Ministra Finansów w sprawie. Ponadto skarżąca spółka podniosła, iż "wygrane rzeczowe" - w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, to w okolicznościach niniejszej sprawy bez wątpienia koszulki i piłki, a nie tzw. "wrzutki", których jednostkowa wartość jest znikoma.
Już po wniesieniu skargi do NSA, Departament [...] Ministerstwa Finansów pismem z dnia [...] lipca 2003 r. przesłał skarżącej spółce pismo nazwane "wynikiem kontroli" z dnia [...] lipca 2003 r., który pozbawiony został niejednoznacznego sformułowania dotyczącego wezwania do usunięcia nieprawidłowości w ciągu 14 dni, które zawarte było w wyniku kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. W piśmie przewodnim Departament [...] Ministerstwa Finansów poinformował, że mimo, iż wynik kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. stwierdzający ustalenia faktyczne oraz wskazujący określone uchybienia, w swej treści zawierał niejednoznaczne stwierdzenie umożliwiające potraktowanie go jako kształtujące obowiązki kontrolowanego a tym samym wykraczające poza formę przewidzianą dla wyniku kontroli, to jednak dokument ten nie może być kwalifikowany jako akt administracyjny, chociażby z tego
względu, iż jego sporządzenie w przepisanej formie przez powołany do tego organ jest czynnością materialno-techniczną.
W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, zaś w przypadku uznania przez sąd dopuszczalności w/w skargi - o oddalenie jej w całości. Podtrzymując w uzasadnieniu swe dotychczasowe stanowisko, Minister stwierdził, iż wynik kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. został zmieniony przez wynik kontroli z dnia [...] lipca 2003 r., w związku z czym nie jest aktem obowiązującym, nie wiąże on skarżącego i nie może być zaskarżony. Zdaniem organu w przedmiotowej sprawie kontroli sądowej podlegać mógłby wynik kontroli z dnia [...] lipca 2003 r., o ile byłby zaskarżony przez skarżącego i nakładał na niego uprawnienia lub obowiązki. Organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko również w zakresie tzw. "wrzutek", stwierdzając, iż stanowią one wygrane rzeczowe w rozumieniu przepisów ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W świetle przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 'dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Skarżąca spółka wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 30 czerwca 2003 r., a więc zgodnie z cytowanym przepisem ustawy sprawa niniejsza podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, dalej także: p.s.a.).
W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga spółki [...] S.A. z siedzibą w W. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżony wynik kontroli Ministra Finansów z dnia [...] kwietnia 2003 r., Nr [...], narusza prawo, tj. przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a., a także art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu, jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynika sprawy.
Podstawę prawną zaskarżonego wyniku kontroli stanowiły przepisy art. 24 pkt 2 i art. 27 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 1999 r. Nr 54, poz. 572 ze zm.). Zgodnie z art. 27 ust. 1 cyt. ustawy wynik kontroli powinien zawierać m.in. końcowe ustalenia i wnioski (pkt 6), oraz termin usunięcia nieprawidłowości wskazanych przez inspektora (pkt 7).
Zaskarżony wynik kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. zawierał w swej treści ustalenie, że z przedstawionych dokumentów wynika, iż skarżąca spółka zaniżyła wartość puli nagród, a tym samym została zaniżona opłata za udzielone zezwolenie. W związku z powyższym organ na podstawie art. 27 ust. 1 pkt 7 ustawy o kontroli skarbowej wyznaczył spółce termin 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wyniku w celu uiszczenia różnicy pomiędzy wpłaconą a należną opłatą oraz poinformowania o powyższym fakcie Ministra Finansów.
Z tego względu należało - wbrew stanowisku organu - uznać, iż w kwestionowanym wyniku kontroli Minister Finansów stwierdził - w związku z wytknięciem określonej nieprawidłowości - obowiązek odnoszący się do konkretnego podmiotu i wynikający z przepisów prawa.
Z tej przyczyny należało - zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - uznać, iż wynik ten podlega kontroli sądu administracyjnego, albowiem stanowi akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dawniej w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym).
Pogląd ten znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w tym w szczególności w wyroku NSA w Warszawie z dnia 24 listopada 1999 r. III SA 8054/98, ONSA 2001/2/69 oraz w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 4 grudnia 2000 r., sygn. akt FPS 13/00, ONSA 2001/2/58, jak również w postanowieniu NSA w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2001 r., sygn. akt II SA 941/00, Prawo Gospodarcze 2002/1/45.
Przesądzając możliwość zaskarżenia wspomnianego aktu z dnia [...] kwietnia 2003 r. do sądu administracyjnego, jak również potwierdzając prawidłowość wyczerpania przez skarżącego trybu, o którym mowa w art. 52 § 3 w zw. z art. 53 § 2 p.s.a. (dawnej: art. 34 ust. 3 ustawy o NSA) należało następnie dokonać oceny, czy ustalenia zawarte w wyniku kontroli nie uchybiają przepisom prawa.
W ocenie Sądu należy zgodzić się z twierdzeniem skarżącej spółki, iż zakreślony w spornym wyniku kontroli termin na usunięcie nieprawidłowości w ciągu 14 dni nie wskazuje kwoty należnej opłaty, wobec czego spółka [...] S.A. nie była w stanie wykonać zobowiązania, o którym mowa w wyniku kontroli. Zdaniem Sądu w świetle dyspozycji przepisu art. 27 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej kwotowe określenie zaległej opłaty jest zasadniczym elementem, warunkującym rzetelne i terminowe usunięcie wskazanych nieprawidłowości. Wobec tego zasadne jest - zdaniem Sądu - uchylenie zaskarżonego wyniku kontroli z dnia [...] kwietnia 2003 r. celem prawidłowego ustalenia ewentualnej kwoty dopłaty brakującej części opłaty za udzielone przez organ pozwolenie na urządzenie loterii promocyjnej.
Jednocześnie Sąd pragnie zwrócić uwagę, iż organ w toku postępowania nie wyjaśnił dostatecznie precyzyjnie, na jakiej podstawie zakwalifikował tzw. "wrzutki" dołączane przez [...] S.A. do paczek chipsów jako wygrane rzeczowe w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 9 ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Nie przesądzając zasadności stanowiska wyrażonego przez stronę skarżącą, Sąd pragnie jedynie wyrazić pewną wątpliwość, czy w świetle postanowień zatwierdzonego przez organ Regulaminu Loterii Promocyjnej "[...]", organ dostatecznie precyzyjnie wyjaśnił charakter prawny przedmiotowych "wrzutek". Zdaniem Sądu przy ponownym rozpatrywaniu tej sprawy organ zobowiązany jest rozważyć, czy w świetle postanowień pkt. 3 lit. b) w zw. z pkt. 4 i pkt. 9 Regulaminu Loterii zasadne jest zakwalifikowanie tzw. "wrzutek" do wspomnianych wygranych rzeczowych, skoro za wygrane rzeczowe Regulamin Loterii uznawał wyłącznie nagrody określone w "szczęśliwej karcie".
Sąd pragnie dodatkowo podnieść, iż nie uznał zasadności poglądu Ministra Finansów wyrażony w odpowiedzi na skargę, iż zaskarżony wynik kontroli został skutecznie wyeliminowany z obrotu prawnego przez skorygowany przez organ wynik kontroli z dnia [...] lipca 2003 r. Pogląd ten jest całkowicie bezzasadny ze względu na fakt, iż pismo z dnia [...] lipca nazwane "wynikiem kontroli" nie może stanowić wyniku kontroli, albowiem nie zawiera ono elementu, o którym mowa w art. 27 ust. 1 pkt 7 ustawy o kontroli skarbowej, tj. terminu usunięcia nieprawidłowości wskazanej przez inspektora. Pogląd Sądu znajduje dodatkowo potwierdzenie w stanowisku wyrażonym na rozprawie przez pełnomocnika Ministra Finansów, który stwierdził, iż "wynik kontroli" z dnia [...] lipca 2003 r. jest tylko pismem urzędowym skierowanym do skarżącej spółki, które nie zawiera wszystkich elementów wskazanych w w/w przepisie ustawy o kontroli skarbowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na podstawie przepisu art. 152 p.s.a. Sąd orzekł o niewykonywaniu zaskarżonego aktu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania w wysokości 250,- zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na zasądzoną kwotę składa się kwota 10,- zł (dziesięć złotych) tytułem zwrot uiszczonego wpisu oraz kwota 240,- zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalonego na podstawie przepisu art. 205 § 2 cyt. ustawy w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).