II SA 2575/03

II SA 2575/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-06-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-07-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Czarnecki /sprawozdawca/
Ewa Frąckiewicz /przewodniczący/
Magdalena Bosakirska
Skarżony organ
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie: WSA Magdalena Bosakirska Asesor WSA Andrzej Czarnecki /spr./ Protokolant Arkadiusz Zawada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi Zakładów [...] S.A. w upadłości z siedzibą w R. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wymiany koncesji oddala skargę
Uzasadnienie
6 II SA 2575/03
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 lutego 2003 r. syndyk masy upadłości Zakładów [...] Spółka Akcyjna w upadłości z siedzibą w R. oraz dyrektor do spraw technicznych tego przedsiębiorstwa wystąpili do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z wnioskiem o wymianę koncesji Nr [...] z dnia [...] grudnia 1990 r. na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią oraz częściami broni i amunicji.
Wnioskodawcy podali, że posiadają zgodę sądu wyrażoną w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2000 r. na prowadzenie działalności przez okres dłuższy niż trzy miesiące. Celem tej działalności miało być sprzedanie w całości posiadanych wyrobów odbiorcom indywidualnym i hurtowym. Ponadto zakład musiał utrzymać sprzedaż istotnych części broni, ponieważ zgodnie z obowiązującymi przepisami powinien zabezpieczyć dostawę części zapasowych dla swoich wyrobów finalnych.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, na podstawie art. 41 w związku z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym (Dz. U. Nr 67, poz. 679 ze zm.) oraz art. 104 § 2 kpa, odmówił wymiany koncesji nr rej [...] z dnia [...] grudnia 1990 r. (z późniejszymi zmianami) na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią i amunicją oraz odmówił udzielenia koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią i amunicją na dalsze lata.
Organ koncesyjny stwierdził, że spółka posiada koncesję z dnia [...] października 2001 r. Nr [...] z ważnością do dnia [...] marca 2002 r.
w zakresie wytwarzania broni i części broni zgodnie z profilem produkcji oraz ważnością do dnia [...] czerwca 2003 r. na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią oraz częściami do niej i amunicją.
Zdaniem organu administracji spółka ubiegając się o wymianę koncesji jest zobowiązania, na podstawie art. 41 ust. 2 i 3 powołanej w decyzji ustawy, złożyć wniosek o wymianę po spełnieniu warunków określonych w tej ustawie, do którego stosują się odpowiednio przepisy o udzieleniu koncesji. Ponieważ spółka posiada koncesję terminową, a we wniosku o jej wymianę wnioskuje o czas ważności na dwa lata, zatem organ administracji uznał, że koncesjonariusz ubiega się także o udzielenie koncesji w zakresie obrotu bronią i amunicją. Zdaniem organu koncesyjnego to, że spółka znajduje się w upadłości
stanowi, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 2 wymienionej ustawy, przesłankę
negatywną zarówno do wymiany koncesji, jak i do jej udzielenia.
Przedsiębiorca złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy żądając wymiany koncesji nr rej [...] na dalsze dwa lata.
Skarżący argumentował, że art. 41 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym nie warunkuje wymiany koncesji od tego by przedsiębiorca nie znajdował się w postępowaniu upadłościowy. Dlatego, zdaniem odwołującego się, błędne jest stanowisko organu administracji odwołujące się do treści art. 16 ust. 1 pkt 2 wymienionej ustawy, gdyż przepis ten nie dotyczy sytuacji, w której przedsiębiorca znajdujący się w upadłości występuje o wymianę posiadanej koncesji, lecz odnosi się do sytuacji przedsiębiorcy, co do którego otworzone jest postępowanie upadłościowe i występuje on o wydanie koncesji.
Zdaniem skarżącego spełnia on warunki bezpieczeństwa prowadzenia produkcji i handlu swoimi wyrobami, gdyż nic poza tym, że obecnie jest w postępowaniu upadłościowym, się nie zmieniło. W związku z tym odmówienie mu wymiany koncesji jest stworzeniem sytuacji, w której nie będzie w stanie wywiązać się ze wcześniejszych zobowiązań jedynie z powodów formalnych.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2003 r. Nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, na podstawie art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ administracji podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, iż do wymiany koncesji mają zastosowanie wymagania w stosunku do przedsiębiorcy identyczne jak w sytuacji wniosku o jej udzielenie. Ustawa, zdaniem organu administracji rządowej, nie stawia przedsiębiorców ubiegających się o wymianę koncesji w uprzywilejowanej pozycji i tym samym nie wyłącza wobec nich stosowania na przykład art. 16, gdyż wymiana nie jest czynnością wtórną.
Zdaniem organu administracji nie jest zasadnym twierdzenie spółki, że nie może wyzbyć się swoich produktów, gdyż do [...] czerwca 2003 r. posiadała koncesję a po tej dacie może prowadzić sprzedaż za pośrednictwem przedsiębiorcy posiadającego koncesję. Dalej organ wskazuje na niekonsekwencje wniosku, bowiem spółka podnosiła konieczność produkcji broni i amunicji w celu zaspokojenia jej zobowiązań, przy czym koncesję na wytwarzanie broni utraciła z dniem [...] marca 2002 r. a na wytwarzanie amunicji koncesji nie posiadała.
Od decyzji tej Zakłady [...] Spółka Akcyjna w upadłości z siedzibą w R. złożyły skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Argumenty przytoczone w skardze są analogiczne jak podnoszone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Sprowadzają się do stwierdzenia, że wnioskujący o wymianę koncesji może znajdować się w postępowaniu upadłościowym i do niego nie stosuje się art. 16 ust. 1 pkt 2 wymienianej wyżej ustawy. Zdanie skarżącego powinien on, jak twierdzi zgodnie z wolą ustawodawcy, otrzymać wymianę koncesji, gdyż spełnia warunki wynikające z ustawy. Ustawa uchwalona była w okresie, kiedy w stosunku do producentów broni toczyły się postępowania upadłościowe i nie można zakładać, że ustawodawca o tym nie wiedział. Tym samym nie było jego zamiarem, zdaniem skarżącego, zrównywanie w zakresie przesłanki negatywnej z art. 16 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, przedsiębiorców znajdujących się w upadłości występujących o wymianę koncesji z tymi, którzy występują po raz pierwszy o jej udzielenie. Skarżący wskazuje, że posiadane wartości zapasów i produkcji w toku są wielomilionowe i bez posiadania koncesji spółka nie będzie mogła ich sprzedać, natomiast ich zbycie przez pośrednika posiadającego koncesję znacznie uszczupli dochód z tej sprzedaży.
W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wnosił o jej oddalenie.
Organ koncesyjny, tak jak w zaskarżonej decyzji, stoi na stanowisku, że wnioskujący o wymianę koncesji powinien spełniać te same wymagania ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, których oczekuje się od występującego o udzielenie koncesji. Zdaniem organu koncesyjnego art. 16 ustawodawca objął zarówno przedsiębiorców ubiegających się po raz pierwszy o koncesję, jak i tych, którzy występują o jej wymianę. Organ administracji wskazuje po raz drugi na możliwość sprzedaży wyrobów skarżącego za pośrednictwem przedsiębiorcy posiadającego koncesję. Nadto stwierdza, że zgodnie z oświadczeniem syndyka z dnia [...] września 2001 r. koncesjonowana działalność miała być zakończona z dniem [...] czerwca 2003 r. to jest do dnia ważności posiadanej koncesji na obrót bronią oraz częściami broni i amunicji.
W skardze spółka powołała się na argumenty znane organowi koncesyjnemu w dacie rozpoznawania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, natomiast jako nowe to podane wartości zapasów i produkcji w toku. Odnosząc się do tych informacji organ administracji zauważa, iż produkcja broni i istotnych części broni powinna zostać zakończona do dnia [...] marca 2002 r. zgodnie z jego decyzją z dnia [...] października 2001 r. natomiast jeżeli chodzi o wartości zapasów to wskazuje, że ustawodawca ustalając obligatoryjną przeszkodę w wydaniu i wymianie koncesji dla upadłego, nie przewidział prawnych rozwiązań, na podstawie których taka okoliczność mogłaby być kwalifikowana jako podstawa do wydania decyzji.
Na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w oparciu o art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) - dalej p.p.s.a.,
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje;
Zgodnie z art. 6 ust. 1 powołanej wyżej ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie: wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, obrotu technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym wymaga uzyskania koncesji.
Skarżący posiadał koncesję terminową wydaną (na skutek wymiany) z ważnością do [...] marca 2002 r. w zakresie wytwarzania broni i części broni zgodnie z profilem produkcji oraz z ważnością do dnia [...] czerwca 2003 r. w zakresie obrotu bronią oraz częściami broni i amunicji, nie posiadał natomiast
koncesji na wytwarzanie amunicji.
Wystąpienie więc z wnioskiem o wymianę nieistniejącej koncesji było
bezprzedmiotowe.
Decyzja z dnia [...] października 2001 r. zmieniająca koncesję z dnia [...] lipca 2000 r. i wprowadzająca jednocześnie koncesje terminowe do dnia [...] marca 2002 r. oraz do dnia [...] czerwca 2003 r. zapadła skutkiem wniosku spółki z dnia 15 września 2001 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2001 r. i była zgodna z rozpatrywanym wnioskiem.
Spółka w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jednoznacznie stwierdza, iż produkcja broni i części broni powinna być zakończona w całości do dnia [...] marca 2002 r. dlatego decyzja z dnia [...] października 2001 r. określiła ważność koncesji w tym zakresie zgodnie z wolą strony na tą datę.
Jednocześnie spółka wykazując świadomość zapisów ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, a w szczególności jej art. 41 ust. 1, złożyła wniosek o to, by udzielona wcześniej koncesja w zakresie obrotu bronią i częściami broni oraz amunicją zachowała swoją ważność do czasu, kiedy wygaśnie z mocy prawa (czyli na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy).
Składając tej treści wniosek spółka stwierdziła, iż pozwoli to jej na zakończenie sprzedaży wszystkich posiadanych zapasów broni i amunicji.
Decyzja z dnia [...] października 2001 r. określiła więc termin ważności koncesji omawianym zakresie zgodnie z powyższym żądaniem wniosku do dnia [...] czerwca 2003 r.
Jest zatem bezsporne, iż kierując się z jednej strony potrzebami spółki oraz z drugiej przyjmując za konsekwentne w realizacji jej zobowiązania, organ koncesyjny wychodząc im naprzeciw ustalił warunki koncesji z dnia [...] października 2001 r. zgodnie z wolą przedsiębiorcy.
Nowy wniosek spółki o wymianę koncesji opiera się na tych samych argumentach co wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z 15 września 2001 r. Nie można więc uznać za bezzasadne argumenty organu administracji, który powołując się na zapewnienia spółki z zakończonego postępowania administracyjnego stwierdza, iż miała ona wystarczająco dużo czasu na sprzedaż zapasów, gdyż sama określiła ile go potrzebuje i zgodnie ze złożonym wnioskiem termin taki otrzymała.
Uzasadnione są także argumenty organu administracji, w których podkreśla, iż spółka miała pełną wiedzę i świadomość, że zgodnie z jej wolą, a wyrażoną treścią decyzji z dnia [...] października 2001 r., powinna zaprzestać produkcji w zakresie wytwarzania broni i części broni do dnia [...] marca 2002 r.
Dlatego obecnym argumentom skarżącego o zgromadzeniu zapasów i niemożliwości ich zbycia organ administracji zasadnie, w ocenie Sądu, przeciwstawia powyższe fakty, wskazując jednocześnie na możliwość wyjścia z sytuacji przez sprzedaż pośrednią.
Wojewódzki Sąd Administracyjne doszedł do przekonania, iż ustalenia dokonane przez organ koncesyjny i rozpatrzenie sprawy na ich podstawie a w konsekwencji dokonana ocena zgromadzonego materiału dowodowego spełniają wymagania art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa.
Przepisy ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz
wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym nie zawierają przepisów regulujących odmowę wymiany koncesji.
Wprowadzone regulacje w art. 16 dotyczą odmowy udzielenia koncesji, a w art. 17 przesłanki jej cofnięcia.
Także przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.), do której odwołują się przepisy omawianej ustawy, nie regulują odrębnie zasad dotyczących odmowy wymiany (zmiany) koncesji.
W tych warunkach do odmowy wymiany koncesji należy stosować przepisy o odmowie jej udzielenia, gdyż w swej istocie wymiana to udzielenie koncesji na dalszy okres.
Przyjęcie tezy, iż zastosowanie tego przepisu w rozpoznawanej sprawie przez koncedenta jest nieuzasadnione, prowadzi do prostego wniosku, że z uwagi na fakt, iż powyższa okoliczność nie jest regulowana innymi przepisami, nie można odmówić wymiany koncesji. Wniosek taki, czego nie trzeba głębiej uzasadniać, jest oczywiście absurdalny.
Należy podkreślić, jak słusznie zauważył to organ administracji, iż przepisy stosujące się do koncesji na obrót bronią i amunicją oraz na ich produkcję, nie znają zasady uprzywilejowanego udzielenia lub wymiany
koncesji z tych powodów, iż ubiegający się o wymianę lub udzielenie koncesji uprzednio to uprawnienie posiadał.
Spółka posiadając koncesję terminową wystąpiła o jej wymianę wnioskując o czas ważności koncesji na dwa lata. Jednakże rozstrzygającą w sprawie jest okoliczność, iż spółka znajduje się w upadłości co legło u podstawy decyzji odmownej, gdyż organ koncesyjny, w ocenie Sądu zasadnie uznał, że występuje
bezwzględna przesłanka negatywna z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o wykonywaniu
działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami
wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu
wojskowym lub policyjnym, do wymiany koncesji. Upadłość przedsiębiorstwa, jak stwierdził to Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia
5 listopada 2003 r. (II S.A. 157/02), uniemożliwia udzielenie koncesji na działalność gospodarczą.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.