II SA 2573/02

II SA 2573/02 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-03-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-08-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Maria Jagielska /sprawozdawca/
Zbigniew Rudnicki /przewodniczący/
Sygn. powiązane
GSK 887/04 - Wyrok NSA z 2004-12-10
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki, WSA Sędziowie Maria Jagielska /spr./, Asesor WSA Andrzej Wieczorek, , Protokolant Aleksandra Borowiec, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2004 r. sprawy ze skargi " S. " – USA na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie rejestracji znaku towarowego słownego [...] - oddala skargę.
Uzasadnienie
Urząd Patentowy RP pismem z dnia [...] stycznia 1996r. stwierdził, że zgłoszony przez firmę S. USA znak towarowy słowny [...], przeznaczony do oznaczania towarów w klasie 9, jest podobny w rozumieniu art. 9 ust. 1 pkt 1 do zarejestrowanego w trybie Porozumienia Madryckiego z pierwszeństwem od dnia [...] kwietnia 1992r. pod nr [...] znaku słowno-graficznego [...]. Pełnomocnik zgłaszającego pismem z dnia [...] stycznia 1997r. nie zgodził się ze stanowiskiem Urzędu informującym o braku zdolności rejestrowej zgłoszonego znaku ze względu na istniejącą międzynarodową rejestrację znaku [...] [...] i stwierdził że rejestracja tego znaku dla towarów klasie 9 nie jest używana w Polsce w związku z czym jedynie charakter blokujący. Jednocześnie wraz z przedstawionym stanowiskiem, złożył wniosek o wygaszenie praw ze znaku towarowego [...] [...] w klasie 9 ze względu na nieużywanie oraz wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie o zarejestrowanie znaku towarowego słownego [...].
Wniosek o zawieszenie postępowania pełnomocnik zgłaszającego złożył w oparciu o art. 98 § 1 Kpa. stwierdzając jednocześnie w uzasadnieniu wniosku, że postępowanie w sprawie [...] ma charakter prejudycjalny.
Urząd Patentowy postanowieniem z dnia [...] marca 1997r. na podstawie art. 98 § 1 Kpa. tj. na żądanie strony, zawiesił postępowanie i pouczył zgłaszającego, że w przypadku jeżeli w ciągu 3 lat od daty zawieszenia nie zwróci się o podjęcie postępowania, żądanie wszczęcia tego postępowania uznane zostanie za wycofane.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2000r. Urząd Patentowy na podstawie art. 105 §1 w związku z art. 98 § 2 Kpa. i art. 37 ustawy z dnia 31 stycznia 1985r. o znakach towarowych ( Dz. U. Nr 5, poz. 17 z późn. zm.) umorzył postępowanie w sprawie rejestracji znaku towarowego słownego [...] zgłoszonego do rejestracji dnia [...] maja 1993r. za numerem [...]. W uzasadnieniu Urząd Podał, że zgłaszający w okresie 3 lat od zawieszenia postępowania nie zwrócił się o jego podjęcie, zatem żądanie wszczęcia postępowania uważa się za wycofane, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Wnioskodawca złożył od tej decyzji odwołanie do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym R.P. zarzucając rozstrzygnięciu naruszenie art. 105 § 1Kpa. art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 97 § 2 Kpa. i wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podkreślił, że składając wniosek o zawieszenie postępowania zaznaczał, że jednocześnie złożył wniosek o uznanie za wygasłe prawa z rejestracji międzynarodowej znaku [...] i że postępowanie to ma
charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania w sprawie rejestracji znaku. Uznał, iż spełnione zostały przesłanki obligatoryjnego zawieszenia postępowania, o którym stanowi art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. Wskazał też, że decyzja ostała należycie uzasadniona.
Decyzja z dnia [...] czerwca 2002r. Urząd Patentowy R.P. Izba Odwoławcza w wyniku rozpatrzenia złożonego odwołania utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję stwierdzając , że art. 98 § 1 i 2 Kpa. reguluje w sposób jednoznaczny instytucję zawieszenia postępowania na wniosek strony. Zgodnie z tym przepisem, upływ trzyletniego terminu przewidzianego do zwrócenia się przez stronę o podjęcie zawieszonego postępowania nakłada na organ administracyjny obowiązek zakończenia postępowania, a to dzieje się przez udanie decyzji o umorzeniu. Urząd podkreślił, że wniosek o zawieszenie postępowania wskazywał jako podstawę zawieszenia art. 98 § 1 Kpa. i jeżeli nawet postępowanie zostało zawieszone ze względu na inne toczące się postępowanie, to ostatecznie postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 98 § 1 Kpa tj. na wniosek strony. Zdaniem Urzędu, strona nie podejmując działań prowadzących do podjęcia zawieszonego na jej wniosek postępowania godziła się na to, że postępowanie to zostanie umorzone.
We wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skardze na decyzję Urzędu Patentowego S. Wniósł o jej uchylenie z uwagi na naruszenie art. 7, 77, 98, 105 i 107 Kpa. mających wpływ na wynik sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że Urząd Patentowy nie wyjaśnił dlaczego, pomimo istnienia przesłanek wynikających z treści art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. postępowanie zostało zawieszone w oparciu o art. 98 Kpa. Zarzucił Urzędowi, że działał wadliwie nie zawieszając z urzędu postępowania w sprawie rejestracji znaku w oparciu o art. 97 1 pkt 4 Kpa. zmuszając skarżącego do złożenia wniosku o zawieszenie postępowania i obciążając go negatywnymi skutkami swego działania poprzez uznanie, że zawieszenie postępowania nastąpiło na wniosek strony.
Urząd Patentowy wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. W uzasadnieniu podał, że zawiesił postępowanie na wniosek strony zgłoszony w trybie art. 98 § 1 Kpa. jednak pouczył wnioskodawcę o konsekwencjach niepodjęcia postępowania w okresie 3 lat od jego zawieszenia. Podkreślił, że nie zawiesił postępowania z urzędu zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 Kpa ponieważ uznał, iż rozstrzygnięcie w sprawie o wygaśnięcie znaku [...] nie ma charakteru prejudycjalnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie gdyż zaskarżona decyzja nie narusza tak Przepisów prawa materialnego jak też przepisów postępowania w sposób, który mógłby mieć wpływ na wynik sprawy.
S. składając skargę do NSA oparł ją na twierdzeniu, iż zawieszenie postępowania w sprawie o rejestrację znaku, które zainicjował wnioskiem, było faktycznie zawieszeniem z urzędu na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 4 Kpa. ponieważ równolegle toczyło się w Urzędzie Patentowym postępowanie o wygaszenie prawa ze znaku towarowego z rejestracji międzynarodowej i to postępowanie miało, w ocenie skarżącego, charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania o rejestrację znaku.
Poglądu tego nie sposób podzielić. Jak stanowi art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. organ zawiesi postępowanie, jeżeli rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od : uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Aby więc po stronie organu administracyjnego prowadzącego postępowanie istniał obowiązek jego zawieszenia, musi wystąpić sytuacja, w której organ nie może wydać decyzji w prowadzonej przez niego sprawie, jeżeli inny organ nie rozstrzygnie wcześniej związanego z prowadzoną sprawą zagadnienia wstępnego. Związek zagadnienia wstępnego ze sprawą merytoryczną wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jawi się jako bezwzględna przeszkoda dla wydania decyzji w prowadzonej przez organ administracyjny sprawie. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wypracowany został pogląd, w myśl którego "pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuację, w . której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania, należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego, niż ten przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie" ( wyrok NSA z 7 marca 2001r. - III SA 32/00, wyrok NSA z 28 listopada 1997r. - II SA/Lu 1199/96, wyrok NSA z 11 stycznia 1996r. S.A./WR 2022/95 ) ). W przedmiotowej sprawie nie występuje sytuacja uzależnienia postępowania prowadzonego w głównej sprawie od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Postępowania o rejestrację znaku i o wygaszenie prawa ze znaku z rejestracji międzynarodowej, prowadzone z wniosku skarżącego, toczyły się równolegle przed Urzędem Patentowym, a więc przed tym samym organem. Tymczasem kwestia zagadnienia wstępnego "normowana w art. 97 § 1 pkt 4 Kpa uzasadniająca obligatoryjność zawieszenia Postępowania polega na tym, że organ prowadzący postępowanie jest determinowany w prowadzeniu tego postępowania i podjęciu rozstrzygnięcia, rozstrzygnięciem dokonanym przez inny organ. Jeżeli zatem sytuacja faktyczna obejmowała dwa postępowania, ale prowadzone przed tym samym organem, w tym przypadku przed Urzędem Patentowym, to nie wyczerpywała ona znamion sytuacji, do której odnosi się art. 97 Kpa. W związku z tym, Urząd Patentowy nie mógł zawiesić postępowania z urzędu na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. a jedynie na wniosek strony, co uczynił postanowieniem z dnia [...] marca 1997r. Wydając to postanowienie Urząd Patentowy podkreślił w uzasadnieniu, że przychyla się do wniosku strony w przedmiocie zawieszenia postępowania i uprzedza ją o konsekwencjach niezwrócenia się do Urzędu z wnioskiem o podjęcie tego postępowania w przepisanym terminie 3 lat od zawieszenia postępowania. Treść postanowienia nie pozostawiała wątpliwości, że Urząd nie podzielił przekonania wnioskodawcy, iż rozstrzygnięcie w sprawie o wygaszenie prawa ze znaku z rejestracji międzynarodowej ma charakter prejudycjalny w stosunku do postępowania o zarejestrowanie znaku. Znalazło to raz w przywołanej podstawie prawnej podjętego postanowienia tj. art. 1 Kpa. Skarżący w niniejszej sprawie, nie składając zażalenia na postanowienie Urzędu Patentowego w przedmiocie zawieszenia postępowania L wniosek strony, dopiero w skardze na decyzję o umorzeniu postępowania wskutek jego niepodjęcia i uznania za wycofane, sformułował zarzuty niewyjaśnienia przez Urząd dlaczego nie zawiesił postępowania z urzędu w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 Kpa. skoro istniały przesłanki do takiego działania. Zarzuty skarżącego należy uznać za spóźnione i nie mające bezpośredniego związku z zaskarżoną decyzją.
Urząd Patentowy wykonując dyspozycję art. 98 § 2 Kpa. tzn. uznając żądanie wszczęcia postępowania za wycofane w związku z niezwróceniem się przez stronę o jego podjęcie, prawidłowo zakończył to postępowanie wydając decyzję w oparciu o art. 105 § 1 Kpa. o umorzeniu postępowania jako ! bezprzedmiotowego. "Obowiązek zakończenia postępowania wyprawie decyzją I administracyjną wynika wprost z art. 104 § 1 Kpa. Dotyczy to również zakończenia postępowania w sprawie, w której na wniosek strony zawieszono postępowanie, zaś art. 98 § 2 Kpa nie wprowadza w tym zakresie regulacji 1 szczególnej, która dałaby podstawę do odstąpienia od ustanowionej w art. 104 j formy zakończenia postępowania" ( Kodeks Postępowania Administracyjnego -Komentarz B.Adamiak/ J. Borkowski, Komentarze Becka, Warszawa 1998r. 2). Nie można podzielić stanowiska skarżącego, który ze stwierdzenia organu orzekającego zawartego w uzasadnieniu decyzji: "Jeżeli nawet postępowanie zostało zawieszone ze względu na inne toczące się postępowanie to nie zmienia to faktu, że jego wniosek zawierał wskazanie na art. 98 Kpa. łącznie z konsekwencjami płynącymi z zastosowania tego przepisu, o których został poinformowany" wyciąga wniosek o uznaniu przez ten organ prejudycjalnego charakteru postępowania w sprawie o wygaszenie prawa ze znaku z rejestracji międzynarodowej. Pomimo, że do tego fragmentu uzasadnienia można mieć zastrzeżenia co do jasności i klarowności wywodu, to Jednak istota stanowiska organu orzekającego nie polega na uznaniu, iż Postępowanie o którym mowa miało charakter rozstrzygnięcia zagadnienia Wstępnego. Dlatego też pogląd organu orzekającego wcale nie świadczy o Naruszeniu przepisów postępowania.
W ocenie Sądu wydana przez Urząd Patentowy zaskarżona decyzja nie narusza Prawa w związku z tym, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1271).