II SA 2484/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewody o niedopuszczalności odwołania z powodu naruszenia przez organ procedury wezwania do uzupełnienia braków formalnych.
Skarżąca H. Ż. wniosła skargę na postanowienie Wojewody stwierdzające niedopuszczalność jej odwołania od decyzji Burmistrza. Wojewoda uznał, że odwołanie zostało wniesione przez osobę nieposiadającą umocowania (R. B.). Skarżąca argumentowała, że R. B. był jej pełnomocnikiem, a organ powinien był wezwać ją do przedłożenia pełnomocnictwa. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając naruszenie przez organ art. 64 § 2 k.p.a. poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych.
Sprawa dotyczyła skargi H. Ż. na postanowienie Wojewody, które stwierdziło niedopuszczalność odwołania od decyzji Burmistrza Gminy dotyczącej zmian w operacie ewidencji gruntów. Wojewoda uznał, że odwołanie zostało wniesione przez Pana R. B. w zastępstwie skarżącej, jednak brak było dokumentu uprawniającego go do reprezentacji. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie procedury, twierdząc, że R. B. był jej pełnomocnikiem na mocy pełnomocnictwa notarialnego, a organ powinien był wezwać ją do przedłożenia tego dokumentu zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. Sąd administracyjny przychylił się do stanowiska skarżącej, uznając, że organ zaniechał wezwania do usunięcia braków formalnych, co stanowiło istotne naruszenie przepisów k.p.a. (art. 64 § 2 i 134 k.p.a.). W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo stwierdził niedopuszczalność odwołania, ponieważ zaniechał wezwania strony do uzupełnienia braku formalnego w postaci pełnomocnictwa, co stanowi naruszenie art. 64 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym, który strona powinna mieć możliwość uzupełnić po wezwaniu przez organ. Zaniechanie takiego wezwania, zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a., skutkuje pozostawieniem podania bez rozpoznania, a nie stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (3)
Główne
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Brak pełnomocnictwa jest brakiem formalnym, który strona powinna mieć możliwość usunąć po wezwaniu przez organ, pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Zaniechanie wezwania narusza ten przepis.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 7 lit. c
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ zaniechał wezwania strony do usunięcia braku w postaci dostarczenia pełnomocnictwa pod rygorem przewidzianym w art. 64 § 2 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Organ zaniechał wezwania strony do usunięcia braku w postaci dostarczenia pełnomocnictwa pod rygorem przewidzianym w art. 64 § 2 i stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Nie można podzielić stanowisko organu, że pismo z dnia [...] maja 2003r. skierowane do Urzędu Dzielnicy [...], a przesłane jedynie do wiadomości skarżącej, było wezwaniem w trybie art. 64 § 2 k.p.a.
Skład orzekający
Magdalena Bosakirska
przewodniczący
Anna Robotowska
sprawozdawca
Izabela Głowacka-Klimas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia odwołań i obowiązek organu do wzywania do uzupełnienia braków formalnych, zwłaszcza w kontekście pełnomocnictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku pełnomocnictwa i sposobu jego doręczenia/wezwania do uzupełnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczową zasadę proceduralną k.p.a. dotyczącą obowiązku wzywania do uzupełnienia braków, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Czy brak pełnomocnictwa zawsze oznacza odrzucenie odwołania? Sąd wyjaśnia obowiązki organu.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA 2484/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-08-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-07-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Robotowska /sprawozdawca/ Izabela Głowacka-Klimas Magdalena Bosakirska /przewodniczący/ Symbol z opisem 612 Sprawy geodezji i kartografii Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sędziowie : Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia NSA Anna Robotowska (spraw.) Protokolant: po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2004 r. sprawy ze skargi H. Ż na Wojewody[...] z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Uzasadnienie Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2003 roku stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego w dniu [...] listopada 2002 roku od decyzji Burmistrza Gminy [...] wprowadzającej z urzędu zmiany do operatu ewidencji gruntów polegające na przywróceniu poprzedniego stanu w obrębach części [...]i [...]. W uzasadnieniu podano, że decyzja organu I instancji z dnia [...] października 2002r. wydana przez Burmistrza Gminy [...] została doręczona zainteresowanej – Pani H. Ż., natomiast odwołanie od ww. decyzji złożył Pan R. B. w zastępstwie Pani H. Ż. W aktach sprawy brak jest dokumentu uprawniającego Pana R. B. do reprezentowania zainteresowanej w postępowaniu administracyjnym – nie posiadał on zatem umocowania do prawa wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w sprawie zapisów w ewidencji gruntów i budynków. W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca domagała się jego uchylenia wykazując, iż p. R. B. był jej pełnomocnikiem, gdyż jak wynika z dołączonego pełnomocnictwa notarialnego został on ustanowiony jej pełnomocnikiem w dniu [...] lipca 2002r. Organ przed wydaniem zaskarżonego postanowienia powinien zwrócić się do niej jako strony o dołączenie pełnomocnictwa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, a odnosząc się do zarzutu wyjaśnił, iż odpis pisma w przedmiocie braku pełnomocnictwa dla p. R. B. w aktach administracyjnych, które zostało wysłane do organu I instancji – jednocześnie zostało przesłane do wiadomości skarżącej – która mogła wówczas nadesłać brakujące pełnomocnictwo, czego nie uczyniła. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 64 § 2 k.p.a. Jeżeli podanie strony nie czyni zadość wszystkim wymaganiom ustalonym w przepisach prawa należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Do takich braków, które mogą być usunięte należy niewątpliwie brak pełnomocnictwa. Organ zaniechał wezwania strony do usunięcia braku w postaci dostarczenia pełnomocnictwa pod rygorem przewidzianym w art. 64 § 2 i stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Nie można podzielić stanowisko organu, że pismo z dnia [...] maja 2003r. skierowane do Urzędu Dzielnicy [...], a przesłane jedynie do wiadomości skarżącej, było wezwaniem w trybie art. 64 § 2 k.p.a. W związku z powyższym organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 64 § 2 i 134 k.p.a. co miało istotny wpływa n wynik sprawy. Z tych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 7 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekła jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI