II SA 2170/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, uznając, że pismo urzędu pocztowego informujące o dacie doręczenia jest środkiem dowodowym, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy.
NSA rozpoznał skargę kasacyjną Artura P. od wyroku WSA, który oddalił jego skargę o wznowienie postępowania. Sprawa dotyczyła wznowienia postępowania zakończonego odrzuceniem skargi na decyzję o zwolnieniu ze służby. WSA oddalił skargę o wznowienie, uznając, że skarżący nie wykazał istnienia środka dowodowego (pisma urzędu pocztowego) potwierdzającego późniejsze doręczenie decyzji. NSA uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że pismo urzędu pocztowego jest środkiem dowodowym, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy, i powinno być rozpatrzone zgodnie z art. 106 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez Artura P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi Artura P. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone postanowieniem NSA odrzucającym jego skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji o zwolnieniu ze służby. Skarga ta została odrzucona jako spóźniona, ponieważ decyzję doręczono 8 października 2002 r., a skargę wniesiono 13 listopada 2002 r. Artur P. wystąpił o wznowienie postępowania, powołując się na pismo Kierownika Oddziału Doręczeń Urzędu Pocztowego z 10 marca 2003 r., które informowało, że list polecony z decyzją odwoławczą został doręczony 14 października 2002 r. WSA początkowo zobowiązał skarżącego do przedstawienia oryginału pisma, a następnie oddalił skargę o wznowienie, uznając, że nie przedstawiono oryginału i nie wykazano, aby pismo stanowiło środek dowodowy w rozumieniu art. 273 par. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał ją za zasadną. Sąd wskazał, że wykrycie środków dowodowych, o których mowa w art. 273 par. 2, nie jest tożsame z obowiązkiem ich uzyskania, a środki te mogą być niedostępne dla strony. NSA stwierdził, że pismo urzędu pocztowego, choć stanowiło informację o środku dowodowym (dokumentacji doręczenia), powinno być rozpatrzone zgodnie z art. 106 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, pismo urzędu pocztowego informujące o dacie doręczenia jest informacją o środku dowodowym, jakim jest dokumentacja doręczenia posiadana przez urząd pocztowy, i powinno być rozpatrzone zgodnie z art. 106 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykrycie środków dowodowych nie jest tożsame z obowiązkiem ich uzyskania, a środki te mogą być niedostępne dla strony. Pismo urzędu pocztowego, choć stanowiło informację o środku dowodowym, powinno być rozpatrzone w kontekście możliwości jego wykorzystania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 273 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wykrycie środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, stanowi podstawę do wznowienia postępowania. Wykrycie środków dowodowych nie jest tożsame z obowiązkiem ich uzyskania.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z własnej inicjatywy lub na wniosek stron dopuścić dowód uzupełniający z dokumentów, jeżeli po zamknięciu rozprawy lub wydaniu orzeczenia ujawnią się nowe fakty lub dowody.
P.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi, który wydał orzeczenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo urzędu pocztowego informujące o dacie doręczenia jest środkiem dowodowym, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy i powinien być rozpatrzony zgodnie z art. 106 par. 3 P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
WSA prawidłowo oddalił skargę o wznowienie postępowania, ponieważ skarżący nie przedstawił oryginału pisma urzędu pocztowego i nie wykazał, aby stanowiło ono środek dowodowy.
Godne uwagi sformułowania
Wykrycie środków dowodowych, w świetle tego przepisu, nie jest tożsame z obowiązkiem ich uzyskania, gdyż środki dowodowe - chociaż wiadome stronie - mogą być dla niej niedostępne. Pismo, którego treść była znana sądu, nie stanowiło środka dowodowego, lecz wyłącznie informację o tym, co wynika ze środka dowodowego, jakim jest odpowiednia dokumentacja doręczenia posiadana przez urząd pocztowy, i dlatego powinien znaleźć zastosowanie art. 106 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Skład orzekający
Leszek Włoskiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Barbara Adamiak
członek
Barbara Gorczycka-Muszyńska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'środka dowodowego' w kontekście wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego oraz znaczenie pisma urzędu pocztowego jako dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania i wykrycia nowych dowodów dotyczących doręczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe rozumienie pojęcia 'środka dowodowego' i jak drobne zaniedbania proceduralne mogą prowadzić do uchylenia orzeczenia. Jest to ciekawe dla prawników procesowych.
“Czy pismo z poczty to środek dowodowy? NSA wyjaśnia zasady wznowienia postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyOSK 1597/04 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2005-01-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-10-28 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Barbara Adamiak Barbara Gorczycka -Muszyńska Leszek Włoskiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Hasła tematyczne Policja Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 106 par. 3, art. 185 par. 1, art. 273 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Tezy Wykrycie środków dowodowych, w świetle art. 273 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ nie jest tożsame z obowiązkiem ich uzyskania, gdyż środki dowodowe chociaż wiadome stronie, mogą być dla niej niedostępne. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący Sędzia NSA Leszek Włoskiewicz (spr.), Sędziowie NSA Barbara Adamiak, Barbara Gorczycka-Muszyńska, Protokolant Mariola Błaszczyk, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2005 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Artura P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 maja 2004 r. sygn. akt II SA 2170/03 w sprawie ze skargi Artura P. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2003 r. sygn. akt II SA 3782/02 uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Uzasadnienie OSK 1597/04 U Z A S A D N I E N I E Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 stycznia 2003 r. II SA 3782/02 odrzucił, jako spóźnioną, skargę Artura P. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia 25 września 2002 r. (...) w przedmiocie zwolnienia ze służby, gdyż decyzję tę doręczono 8 października 2002 r., natomiast skarga została wniesiona dopiero 13 listopada 2002 r. Artur P. wystąpił o wznowienie postępowania sądowego powołując się na pismo Kierownika Oddziału Doręczeń Urzędu Pocztowego T. 6 z dnia 10 marca 2003 r. informujące, że list polecony nr R-2778 /zawierający decyzję odwoławczą/ doręczono 14 października 2002 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie najpierw zobowiązał skarżącego do przedstawienia oryginału tego pisma, po czym, kiedy skarżący nie przedstawił oryginału, wyrokiem z dnia 13 maja 2004 r. II SA 2170/03 oddalił skargę o wznowienie. Sąd uznał, że nie zachodzi podstawa wznowienia, o jakiej mowa w art. 273 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./, gdyż - nie przedstawiając oryginału pisma urzędu pocztowego - skarżący nie wykazał, aby pismo istniało i stanowiło środek dowodowy w rozumieniu powołanego przepisu. W skardze kasacyjnej Artur P. zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art., 106 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a polegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu uzupełniającego, który - na co wskazuje uzasadnienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - był niezbędny do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i którego przeprowadzenie nie powodowało przedłużenia postępowania w sprawie, a polegające na odmówieniu wiary, przedłożonej przez skarżącego kopii dokumentu sporządzonego w przepisanej formie z Urzędu Pocztowego w T. w oparciu o którą skarżący wywodzi, iż rozkaz personalny o zwolnieniu ze służby nadany w dniu 9 października 2002 r. nie mógł zostać mu doręczony 8 października 2002 r., lecz doręczony został w dniu 14 października 2002 r., co także przyznaje organ, iż skarga na przedmiotowy rozkaz wniesiona została w terminie." Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna ma usprawiedliwioną podstawę. Stosownie do art. 273 par. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wykrycie środków dowodowych, w świetle tego przepisu, nie jest tożsame z obowiązkiem ich uzyskania, gdyż środki dowodowe - chociaż wiadome stronie - mogą być dla niej niedostępne. Pismo, którego treść była znana sądowi, nie stanowiło środka dowodowego, lecz wyłącznie informację o tym, co wynika ze środka dowodowego, jakim jest odpowiednia dokumentacja doręczenia posiadana przez urząd pocztowy, i dlatego powinien znaleźć zastosowanie art. 106 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na mocy art. 185 par. 1 powołanej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI