II SA 164/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie na skutek cofnięcia skargi przez syndyka masy upadłości, mimo prób podtrzymania skargi przez jednego z twórców wynalazku.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Urzędu Patentowego odmawiającą udzielenia patentu na wynalazek "stanowisko obronne na rzece". Skargę wniósł syndyk masy upadłości wnioskodawcy. Syndyk następnie cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania. Jeden z twórców wynalazku, będący jednocześnie rzecznikiem patentowym, próbował podtrzymać skargę, jednak sąd uznał, że jego pełnomocnictwo wygasło wraz z cofnięciem skargi przez syndyka, co doprowadziło do umorzenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi syndyka masy upadłości PWM "P." Sp. z o.o. na decyzję Urzędu Patentowego RP odmawiającą udzielenia patentu na wynalazek "stanowisko obronne na rzece". Wnioskodawca pierwotnie wystąpił o udzielenie patentu, wskazując jako podstawę prawną art. 20 ust. 3 ustawy o wynalazczości. Po odmowie udzielenia patentu przez Urząd Patentowy i utrzymaniu tej decyzji w mocy przez Izbę Odwoławczą, wniesiono skargę do NSA, a następnie sprawa trafiła do WSA. Syndyk masy upadłości, reprezentujący wnioskodawcę, ostatecznie cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania. Mimo że jeden z twórców wynalazku, będący jednocześnie rzecznikiem patentowym, próbował podtrzymać skargę, sąd uznał, że jego status jako pełnomocnika wygasł wraz z cofnięciem skargi przez syndyka. W związku z tym, na mocy art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie skargi przez syndyka jest skuteczne, a pełnomocnik, którego pełnomocnictwo wygasło, nie może już popierać skargi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że status M. S. w postępowaniu był wyłącznie pozycją pełnomocnika. Skoro pełnomocnictwo zostało cofnięte przez syndyka, stosunek pełnomocnictwa wygasł, a odwołany pełnomocnik nie mógł już popierać skargi, nie wykazując innych praw do udziału w postępowaniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 32 § ust. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określenie stron w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Przejście spraw z NSA do WSA.
Ustawa o wynalazczości art. 20 § ust. 3
Podstawa prawna prawa wnioskodawcy do patentu.
Ustawa o wynalazczości art. 32 § ust. 1
Określenie strony w postępowaniu przed Urzędem Patentowym.
p.w.p. art. 315 § ust.2
Ustawa - Prawo własności przemysłowej
Stosowanie przepisów dotychczasowych do stosunków prawnych powstałych przed wejściem w życie ustawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne cofnięcie skargi przez syndyka masy upadłości. Wygasnięcie pełnomocnictwa rzecznika patentowego po cofnięciu skargi przez stronę.
Odrzucone argumenty
Próba podtrzymania skargi przez twórcę wynalazku po cofnięciu jej przez syndyka.
Godne uwagi sformułowania
odwołany pełnomocnik nie mógł już popierać skargi nie wykazał w żaden sposób, że służą mu jakiekolwiek inne prawa w postępowaniu patentowym
Skład orzekający
Magdalena Bosakirska
przewodniczący sprawozdawca
Zbigniew Rudnicki
sędzia
Piotr Borowiecki
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia skargi i wygaśnięcia pełnomocnictwa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w sprawach patentowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi przez syndyka masy upadłości i próby jej podtrzymania przez pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA 164/03 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-05-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-01-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Magdalena Bosakirska /przewodniczący sprawozdawca/ Piotr Borowiecki Zbigniew Rudnicki Skarżony organ Urząd Patentowy RP Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędziowie WSA Zbigniew Rudnicki Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Beata Bińkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2004 r. sprawy ze skargi syndyka masy upadłości PWM "P." Sp.z o.o. z/s w O. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2002 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 19 sierpnia 1996r. firma P. P.W.M. wystąpiła o udzielenie patentu na wynalazek pod tytułem: "stanowisko obronne na rzece". Jako twórcy wynalazku we wniosku wskazani zostali: S. S., M. S. i P. Z.. Jako podstawa prawna prawa wnioskodawcy do patentu został wskazany art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 19 października 1972r. o wynalazczości /Dz.U. nr 26 z 1993r. poz. 117 z późn. zmianami/. W postępowaniu patentowym firma reprezentowana była przez rzecznika patentowego M. S. – jednego z twórców wynalazku. Decyzją z dnia [...] marca 2001r. nr [...] Urząd Patentowy odmówił udzielenia patentu na wynalazek "stanowisko obronne na rzece", a decyzją z dnia [...] listopada 2002r. [...] Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję I instancji. Na decyzję tę wniósł, w imieniu wnioskodawcy, skargę do NSA M. S. dołączając do skargi pełnomocnictwo syndyka masy upadłości Przedsiębiorstwa Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o. w upadłości. Z mocy art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. 153 p.1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / dalej zwane p.p.s.a. , Dz.U. nr 153 z 2002r. poz.1270/. Zgodnie z art. 13 ust. 2 tej ustawy sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Wobec tego, że sprawa dotyczy skargi na decyzję Urzędu Patentowego, którego siedziba znajduje się w W. sprawa rozpatrywana jest przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, a postępowanie toczy się na podstawie p.p.s.a. Pismem z dnia 10 maja 2004r. syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o. w upadłości cofnął pełnomocnictwo M. S. oraz cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. W piśmie z dnia 18 maja 2004r. oraz na rozprawie w dniu 21 maja 2004r. rzecznik patentowy M. S. oświadczył, że jako jeden z twórców wynalazku podtrzymuje skargę . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 315 ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej /Dz.U. nr 49 z 2001r. poz. 508 z późn. zmianami/do stosunków prawnych powstałych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Ustawa weszła w życie 22 sierpnia 2001r. co oznacza, że w sprawie niniejszej stosuje się przepisy dotychczasowe tj. cytowaną wyżej ustawę o wynalazczości. Zgodnie z art. 32 ust. 1 tej ustawy stroną w postępowaniu przed Urzędem Patentowym w sprawie uzyskania patentu jest zgłaszający wynalazek. Zgodnie z art.32 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym stronami są skarżący i organ. W sprawie niniejszej stroną skarżącą był wnioskodawca - Przedsiębiorstwo Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o. , a następnie syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa Wodno-Melioracyjnego "P." spółka z o.o.. M. S., który reprezentując wnioskodawcę oświadczył w podaniu o udzielnie patentu, że prawa do uzyskania patentu służą tylko wnioskodawcy na mocy art.20 ust. 3 ustawy o wynalazczości, określił jednocześnie swoją pozycję w tym postępowaniu wyłącznie jako pozycję pełnomocnika. Skoro M. S. miał w tym postępowaniu tylko pozycję pełnomocnika, a pełnomocnictwo zostało cofnięte, stosunek pełnomocnictwa wygasł i odwołany pełnomocnik nie mógł już popierać skargi. M. S. nie wykazał w żaden sposób, że służą mu jakiekolwiek inne prawa w postępowaniu patentowym. Wobec faktu, że skarżący pismem z dnia 10 maja 2004r. skutecznie cofnął skargę i wnosił o umorzenie postępowania, na zasadzie art. 161 § 1 p.1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz/U. Nr 153 z 2002r. p.1270/ Sąd postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI