Orzeczenie · 2004-02-23

II SA 1386/02

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2004-02-23

NSAinneWysokawsa

prawo własności przemysłowejurząd patentowyzgłoszenie wynalazkuzmiana istoty wynalazkuograniczenie zakresu ochronyskład orzekającypodpisywyłączenie od udziałunieważność decyzji

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi Fabryki ... Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na postanowienie Urzędu Patentowego RP, które utrzymało w mocy wcześniejszą decyzję o niedopuszczalności wprowadzenia uzupełnień i poprawek do zgłoszenia wynalazku "Mydło toaletowe". Urząd Patentowy uznał, że proponowane zmiany dotyczyły istoty wynalazku i były niedopuszczalne w świetle Prawa własności przemysłowej. Skarżąca spółka argumentowała, że ograniczenie zakresu ochrony nie jest zmianą istoty wynalazku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę na podstawie przepisów o ustroju sądów administracyjnych, stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia. Jako podstawę nieważności wskazał dwa istotne naruszenia: po pierwsze, postanowienie zostało podpisane jedynie przez przewodniczącego zespołu orzekającego, podczas gdy decyzje organów kolegialnych wymagają podpisów wszystkich członków, co narusza art. 107 § 1 k.p.a. i skutkuje nieważnością na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Po drugie, w składzie orzekającym Izby Odwoławczej brała udział osoba, która wcześniej wydała postanowienie w tej samej sprawie, co stanowi naruszenie art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. o wyłączeniu od udziału w postępowaniu. Sąd podkreślił, że przepisy k.p.a. o wyłączeniu mają zastosowanie również do organów wyższego stopnia, a Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego posiada cechy organu wyższego stopnia. W konsekwencji, Sąd orzekł o stwierdzeniu nieważności zaskarżonego postanowienia oraz zasądził koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ważne orzeczenie dotyczące wymogów formalnych przy wydawaniu postanowień przez organy kolegialne oraz zasad wyłączenia od udziału w postępowaniu administracyjnym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyfiki postępowania przed Urzędem Patentowym, ale zasady proceduralne są uniwersalne dla postępowań administracyjnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postanowienie organu kolegialnego, podpisane jedynie przez przewodniczącego, jest ważne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, postanowienie organu kolegialnego, które nie zostało podpisane przez wszystkich członków zespołu orzekającego, jest dotknięte nieważnością.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 107 § 1 k.p.a., podpis osoby upoważnionej jest istotnym elementem decyzji. Brak podpisów wszystkich członków organu kolegialnego narusza ten przepis, co skutkuje nieważnością decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Czy osoba, która wcześniej rozpatrywała sprawę w niższej instancji, może brać udział w wydaniu późniejszego postanowienia w tej samej sprawie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, udział takiej osoby stanowi naruszenie przepisu o wyłączeniu od udziału w postępowaniu.

Uzasadnienie

Art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. nakazuje wyłączenie pracownika organu od udziału w sprawie, którą rozpatrywał w niższej instancji. Ten przepis ma zastosowanie również do członków organów wyższego stopnia, a Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego posiada cechy organu wyższego stopnia.

Czy wprowadzenie uzupełnień i poprawek do zgłoszenia wynalazku, polegające na ograniczeniu zakresu ochrony, stanowi zmianę istoty wynalazku?

Odpowiedź sądu

Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, skupiając się na wadach proceduralnych.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził nieważność postanowienia z przyczyn proceduralnych, nie odnosząc się do meritum sporu dotyczącego istoty wynalazku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Stwierdzono nieważność

Stwierdzono nieważność zaskarżonego postanowienia z powodu naruszenia przepisów o podpisach członków organu kolegialnego oraz udziału w składzie orzekającym osoby wcześniej rozpatrującej sprawę.

Przepisy (18)

Główne

k.p.a. art. 107 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 156 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 24 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 145 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1

p.p.s.a. art. 13 § 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1

Pomocnicze

u.p.w.p. art. 245