II SA 1212/02

II SA 1212/02 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-02-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-04-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek /sprawozdawca/
Grażyna Śliwińska /przewodniczący/
Stanisław Gronowski
Sygn. powiązane
GSK 890/04 - Wyrok NSA z 2004-11-23
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia NSA del Stanisław Gronowski Asesor WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant Marta Siemiątkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2004 r. sprawy ze skarg: Fabryka I.; Fabryka II.; Fabryka III.; Fabryka IV.; Fabryka V.; Fabryka VI; Fabryka VIII.; Fabryka IX. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia ... listopada 2000r. Nr ... w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję 1) zasądza od Urzędu Patentowego RP solidarnie na rzecz skarżących: Fabryka I.; Fabryka II.; Fabryka III.; Fabryka IV.; Fabryka V.; Fabryka VI; Fabryka VIII.; Fabryka IX. kwotę 5600 zł (pięć tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania
Uzasadnienie
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej decyzją z dnia ... listopada 2000r. Nr ... po rozpoznaniu sprawy z wniosków
Fabryki I.,
Fabryki II.,
Fabryki III.,
Fabryki IV.,
Fabryki V.,
Fabryki VI.,
Fabryki VII.,
Fabryki VIII.,
Fabryki IX. - skarżących
o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego "..." nr ... udzielonego na rzecz Fabryki X. wniosek oddalił.
Pismem z dnia 27 marca 2000 r. dziewięć przedsiębiorstw uprawnionych z rejestracji wspólnego znaku towarowego ... nr ... z pierwszeństwem od ... czerwca 1967r. tj.: Fabryka I., Fabryka II., Fabryka III., Fabryka IV., Fabryka V., Fabryka VI., Fabryka VII. ( nie poparła skargi do sądu), Fabryka VIII. i Fabryka IX. wystąpiło do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego ... nr ... udzielonego decyzją z dnia ... lutego 2000 r. na rzecz Fabryki X.
Wyżej wymienione podmioty wskazały, że znak służy do oznaczania towarów w klasach 3, 4 i 5, takich jak: środki wybielające i inne substancje stosowane w praniu, środki czyszczące nabłyszczające, szorujące, mydła, środki perfumeryjne, olejki eteryczne, kosmetyki, płyny do pielęgnacji włosów, środki do czyszczenia zębów, oleje przemysłowe i tłuszcze, plastry, materiały opatrunkowe i środki odkażające.
Wnioskodawcy wskazali, że wraz z Fabryka X. są uprawnieni do stosowania wspólnego znaku towarowego ... nr ... a rejestracja na rzecz w.w. spółki indywidualnego znaku towarowego słowno-graficznego ... nr ... stanowi zagrożenie interesów Wnioskodawców gdyż może ograniczyć zakres stosowania przez nich znaku towarowego wspólnego dla oznaczania produkowanych przez nich towarów a nawet wykluczyć to stosowanie.
Zdaniem wnioskodawców przy rejestracji znaku słowno-graficznego ... nastąpiło naruszenie następujących przepisów ustawy o znakach towarowych:
- art.6 ust. 1 ustawy, gdyż uprawniony Fabryka X. nie prowadził działalności gospodarczej w zakresie towarów, które zostały wskazane w wykazie towarów i usług zarejestrowanego znaku towarowego nr ...,
- art.8 pkt 1 jako niezgodnej z zasadami współżycia społecznego, ponieważ rejestracja oznacza nieuzasadnione przechwycenie przez Fabryka X. wypracowanej wieloletnim nakładem sił i środków przez inne podmioty gospodarcze renomy znaku ... oraz niezasłużoną premię dla Fabryka X. tylko z tego powodu, że jej poprzednik prawny przedsiębiorstwo i Fabryka XI. odgrywała specyficzną, uprzywilejowaną rolę w systemienakazowo-rozdzielczym gospodarki planowej i na niego jako uprawnionego został wpisany w 1967 r. za nr ... w rejestrze znaków towarowych - znak ... będący znakiem wspólnym kilkunastu przedsiębiorstw zgrupowanych poprzednio w Z. między innymi i wnioskodawców.
-art.8 pkt 2 ustawy - gdyż rejestracja narusza wcześniejsze prawa kilkunastu przedsiębiorstw - spółek do ich nazwy, której zasadniczym elementem jest słowo ...,
- art.9 ust.l pkt 1 ustawy - gdyż znak ... jest podobny (identyczny) do znaku ... wspólnego zarejestrowanego za nr ... z pierwszeństwem od dnia ... czerwca 1967 r. również na rzecz Fabryka X. dla oznaczania identycznych towarów,
- art.9 ust. l pkt 2 ustawy, gdyż był w dacie rejestracji znakiem powszechnie znanym w Polsce, używanym przez wiele podmiotów gospodarczych, między innymi przez wnioskodawców.
W tym stanie rzeczy wnioskodawcy wnosili o unieważnienie kwestionowanego znaku.
Pismem z dnia 26 lipca 2000r. Fabryka X. uprawniony, z rejestracji znaku, ... nr ... wniósł o oddalenie wniosku jako nieuzasadnionego.
Zarzucił wnioskodawcom brak interesu prawnego w żądaniu unieważnienia prawa. Podniósł, że wnioskodawcy są współuprawnieni do używania do ... czerwca 2007 roku wspólnego znaku towarowego ... nr ... identycznego w części słownej do znaku słowno-graficznego ... nr .... Wskazał, że prawa współuprawnionych zostały zagwarantowane zapisem "Regulaminu używania wspólnego słownego znaku towarowego,, ... z dnia ... października 1999 r. stanowiącym w § 2 tego Regulaminu, że jedenaście podmiotów gospodarczych (w tym 9 wnioskodawców) zwanych użytkownikami jest uprawnionych do używania wspólnego znaku towarowego słownego "... dla oznaczania własnego przedsiębiorstwa i na produktach natomiast nie są współuprawnieni z jego rejestracji. Zdaniem uczestnika wobec posiadania prawa legalnego używania znaku ... niesłuszny jest zarzut wnioskodawców, że ich prawa są zagrożone poprzez istnienie rejestracji znaku ... nr ... na rzecz Fabryka X. . Podniósł, że wskazane przez wnioskodawców przepisy unieważnienia prawa nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie.
Wskazano, że Fabryka X. w dacie rejestracji znaku, ... nr ... - tj. w lutym 2000 r. zgodnie z załączonym do akt sprawy odpisem z aktualnego Rejestru Handlowego Dział B nr ... prowadziła działalność gospodarczą na rachunek własny lub osób trzecich, w imieniu własnym lub osób trzecich, na rynku krajowym i za granicą, obejmującą działalność handlową, świadczenie usług, działalność inwestycyjną, produkcyjną i operacje finansowe. Dowodem zaś na prowadzenie działalności rzeczywistej, a nie pozorowanej jest posiadanie przez Fabryka X. obiektu przemysłowego, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza polegającej między innymi na przetwarzaniu i konfekcjonowaniu surowców przeznaczonych do produkcji środków chemii gospodarczej i kosmetyków, a więc dla towarów objętych rejestracją znaku nr ... . Uprawniony nie naruszył zasad współżycia społecznego, gdyż prawo do znaku ... uzyskał legalnie jako następca prawny poprzednich uprawnionych do znaku, Fabryka XII, Z. i Fabryka XI. Przy rejestracji, nienaruszony został art.8 pkt.2 ustawy o zn. to w., gdyż wnioskodawcy mają prawo używania słownego znaku towarowego ... zarówno do oznaczania swoich firm, jak i na produktach stosownie do zapisu § 2 Regulaminu znaku wspólnego. Nie ma w niniejszej sprawie też zastosowanie art.9 ust. l pkt 1. ustawy, gdyż jest on przeszkodą przy rejestracji znaków na rzecz różnych podmiotów podobnego znaku towarowego dla towarów tego samego rodzaju.
Podniesiono, że w niniejszej sprawie znak ... został zarejestrowany na rzecz tego samego przedsiębiorstwa, gdyż zarówno znak słowny wspólny, ... nr ..., jak i słowno-graficzny ... nr ... został zarejestrowany na rzecz tego samego uprawnionego. Odniesienie do znaku ... nr ... instytucji znaku powszechnie znanego jest w odczuciu uprawnionego nadużyciem tej instytucji.
W konsekwencji podniesiono, że decyzja jest prawidłowa.
Decyzją z dnia ... listopada 2000r. Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej rozpoznając wniosek podzieliło stanowisko uprawnionego (Fabryka X.) z rejestracji znaku ... nr ... o braku interesu prawnego wnioskodawcy w żądaniu unieważnienia prawa z rejestracji znaku nr ... i wniosek oddaliło. Kolegium Orzekające stwierdziło, że prawo z rejestracji znaku towarowego może być w myśl przepisu art.29 ustawy o zn. tow. unieważnione w całości lub w części, jeżeli przy rejestracji znaku nie były spełnione ustawowe warunki wymagane do rejestracji, określone w przepisach art.4, 6-9 i 32 ustawy o zn. tow. W myśl zaś art.30 ustawy z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji może wystąpić każdy, kto ma w tym interes prawny i zgodnie z prezentowanym przez Urząd stanowiskiem z wnioskiem o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego może wystąpić tylko taki podmiot, który wskaże, że rejestracja znaku narusza jego prawa (uprawnienia) przyznane mu przepisami ustawowymi. Ochrona zaś tych praw wynika z przepisu art.23 i 24 w związku z art.42 kodeksu cywilnego i postanowień art.8 Konwencji Paryskiej. Podstawą zaś do rozstrzygnięcia interesu prawnego może być przepis art.8 pkt. 2 ustawy o zn. tow. stanowiący, iż niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego, który narusza prawa osobiste i majątkowe osób trzecich. W przedmiotowej sprawie Kolegium Orzekające nie uznało, że wnioskodawcy interes prawny posiadają w żądaniu unieważnienia prawa z rejestracji znaku ... nr ... . Wskazano, że wnioskodawcy we wniosku o unieważnienie prawa podnieśli, że rejestracja znaku ... stanowi zagrożenie ich interesów, gdyż może istotnie ograniczyć zakres stosowania przez nich znaku towarowego wspólnego ... nr ... dla oznaczania produkowanych przez nich towarów, a nawet wykluczyć to stosowanie. Zdaniem Kolegium prawo z rejestracji znaku ... nr ... nie narusza żadnych praw wnioskodawców, ani ustawowych ani wynikających z natury gospodarczej np. ich produkcji, ani prawa do nazwy firm, w których występuje wyraz ... . Podniesiono, że, wszyscy wnioskodawcy (9 podmiotów gospodarczych) w myśl § 2 Regulaminu używania wspólnego słownego znaku towarowego "..." nr ... posiadają legalnie prawo użytkowania znaku ... do 2007 r. zarówno w nazwie przedsiębiorstw, jak i na towarach, czyli, że ich interesy związane z używaniem znaku ... są zabezpieczone. Obawa, że rejestracja znaku może ograniczyć to prawo jest, zdaniem Kolegium Orzekającego, przedwczesna i nie można uznać, że stanowi interes prawny w żądaniu unieważnienia prawa. Poza kwestią interesu prawnego również powołane przez wnioskodawców przepisy dotyczące unieważnienia prawa nie znajdują zastosowania w niniejszej sprawie. Trudno uznać wobec przedstawionych dowodów, tj. z odpisu z Rejestru o działalności gospodarczej i wyjaśnieniu uprawnionego z rejestracji odnoszących się do faktu, że posiada on obiekt przemysłowy, w którym prowadzona jest działalność gospodarcza polegająca między innymi na przetwarzaniu i konfekcjonowaniu surowców przeznaczonych do produkcji środków chemii gospodarczej i kosmetyków, że w dacie rejestracji znaku nie prowadził działalności gospodarczej dla towarów objętych rejestracją (klasa 3, 4 i 5). Nie można też uznać, że uprawniony naruszył zasady współżycia społecznego lub cudze prawa osobiste i majątkowe do znaku ... w sytuacji, gdy w posianie znaku ... wszedł legalną drogą jako kolejny następca prawny zgłaszającego znak do rejestracji ... (wspólny nr ...) – Fabryka XII. - na drodze cesji i w wyniku przekształceń własnościowych przedsiębiorstw państwowych. Również powołane przez wnioskodawcę przepisy art.9 ust. l pkt 1 i 2 o zn. tow. W ocenie Kolegium nie mogą być przeszkodą przy rejestracji znaku ... - nr ... jako znaku podobnego do już istniejącego na rynku znaku ... nr ... (wspólnego), jako znaku powszechnie znanego dla towarów tego samego rodzaju, gdyż przepis ten nie ma zastosowania w przypadku rejestracji podobnego znaku towarowego na rzecz tego samego przedsiębiorstwa - co ma miejsce w przypadku rejestracji wspólnego znaku towarowego ... i znaku nr ... . Obie rejestracje są udzielone na rzecz tego samego uprawnionego – Fabryka X. .
Wskazując na powyższe Kolegium Orzekającego, wobec braku interesu prawnego wnioskodawców do żądania unieważnienia prawa z rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego,, ... nr ..., gdyż rejestracja nie narusza w żaden sposób praw wnioskodawców jako zabezpieczonych Regulaminem używania wspólnego słownego znaku towarowego ... - jak również wobec braku podstaw do unieważnienia prawa - wniosek o unieważnienie prawa z rejestracji znaku ... uznało za nie zasadny.
Pismem z dnia 26 kwietnia 200l r. wyżej wymienieni wnioskodawcy z wyjątkiem Fabryka VII. wnieśli odwołanie do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej wnosząc o uchylenie w/w decyzji. Odwołanie zostało w trybie art. 318ust.2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. prawo własności przemysłowej (Dz.U z 2001, Nr 49, poz.508, z póź.zm) przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W skardze skarżący podnieśli jak we wniosku o unieważnienie znaku towarowego słowno-graficznego a ponadto wskazali, że w trakcie rozpatrywania wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji ... Kolegium Orzekające naruszyło szereg przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. art. 1,11 § 1, 80, 107 § 1 i 3 kpa, w wyniku, czego wydało ono wadliwą decyzję w przedmiotowej sprawie.
Ponadto wskazali, że Fabryka X. jest uprawnionym w obu w/w rejestracjach a okoliczność ta wyklucza możliwość zastosowania art.9 ust.l pkt.l uzt w niniejszej sprawie. Wskazano, że rejestracja ... jest rejestracją szczególnego rodzaju. Dotyczy ona znaku wspólnego, do którego stosowania uprawnionych jest obok Fabryka X. kilka innych podmiotów gospodarczych. Instytucja znaku wspólnego zakłada, że znak używany jest we wspólnym interesie przez kilka podmiotów zrzeszonych w jednej organizacji. Prawa podmiotów stosujących znak wspólny są bardzo zbliżone do praw uprawnionego z rejestracji znaku towarowego. Podmioty te są zwłaszcza uprawnione do używania znaku, a także odpowiedzialne za wyprowadzenie i utrzymanie wspólnych właściwości towarów oznaczanych znakiem wspólnym. Ponadto przedsiębiorstwa zrzeszone w organizacji, na rzecz, której zarejestrowano znak wspólny mogą, jeżeli przewiduje to regulamin znaku wspólnego, samodzielnie dochodzić roszczeń z tytułu naruszenia praw do znaku wspólnego. Szczególny jest także reżim przeniesienia prawa z rejestracji znaku wspólnego (vide art. 35 uzt.), który ogranicza swobodę dysponowania tym znakiem przez organizację na rzecz której znak został zarejestrowany.
Zdaniem wnioskodawców powyższe okoliczności uzasadniają w tezę, że znak wspólny należy traktować jako dobro wspólne organizacji, na rzecz, której rejestracja została udzielona oraz podmiotów w niej zrzeszonych. Znak ten zasadniczo różni się od znaku indywidualnego. Ustawa przyznaje, bowiem podmiotom zrzeszonym w organizacji i uprawnionym do używania znaku wspólnego uprawnienia zbliżone do uprawnień współwłaścicielskich. Oznacza to, że rejestracja ... nie może być traktowana jako rejestracja, której wyłącznym uprawnionym jest Fabryka X. Rejestracja ta stanowi quasi współwłasność Fabryka X. oraz podmiotów uprawnionych do używania znaku, wspólnego. Za przyjęciem tej tezy przemawia także fakt, że formalnie Fabryka X. nie jest organizacją uprawnioną do reprezentowania interesów przedsiębiorstw ... , co sprawia , że regulamin znaku wspólnego złożony do rejestru wspólnych znaków towarowych ma praktycznie charakter umowy o wspólności praw do tego znaku. Kolegium nie odniosło się merytorycznie do kwestii sytuacji, w jakiej znajduje się Fabryka X. jako uprawniony ze znaku wspólnego jest znacznie mocniejsza niż wnioskodawców. Dlatego też nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia rejestracja na jego rzecz Fabryka X. identycznego indywidualnego znaku towarowego ... .... Wychodząc z powyższej argumentacji podniesiono, że krąg podmiotów uprawnionych z rejestracji ... oraz ... jest różny, co pozwala na zastosowanie w niniejszej sprawie art.9 ust.1 pktl oraz 2 uzt. W ocenie skarżących rejestracja ... stanowi formalną przeszkodę dla rejestracji .... Przeszkoda ta mogłaby zostać usunięta jedynie w przypadku wyrażenia zgody na rejestrację ... ze strony wszystkich użytkowników znaku wspólnego ..., jednakże Fabryka X. takiej zgody nie uzyskała.
W odpowiedzi na powyższe zarzuty uczestnik (Fabryka X.) postępowania podniósł jak wcześniej oraz dodatkowo, że słowno-graficzny znak towarowy ... ... nie jest takim samym znakiem towarowym jak wspólny słowny znak towarowy ... ... .
Uprawniony z rejestracji znaku wspólnego nie ma możliwości - w świetle przepisów ustawy o znakach towarowych oraz zgodnie z zapisami Regulaminu - przenieść prawa z rejestracji znaku wspólnego na inny podmiot bez zgody użytkowników znaku wspólnego, w tym Wnioskodawców. Zgodnie z zapisem § 2 p. 2 Regulaminu "prawo do używania wspólnego znaku towarowego ... może być wniesione do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej za zgodą Fabryka X. oraz wszystkich wymienionych w § 2 p. 2. Oznacza to, że prawa Wnioskodawców do wspólnego znaku towarowego ... są w pełni gwarantowane zarówno poprzez zapis ustawowy jak i w samym Regulaminie. Wskazano, że rejestracja słowno-graficznego znaku towarowego w żaden sposób nie wpływa na uprawnienia Wnioskodawców do używania wspólnego słownego znaku towarowego ... . Są to dwa różne znaki towarowe. Podniesiono, że Rejestracja znaku towarowego ... nie narusza art. 11 ustawy o znakach towarowych. Rejestracja zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem wspólnego znaku towarowego ... nie może być przeszkodą dla rejestracji na rzecz tego samego podmiotu innego znaku towarowego, jakim jest słowno-graficzny znak towarowy ... . Rejestracja znaku towarowego ... nie narusza art. 6 ust. 2 i 3 ustawy o znakach towarowych. Rejestracja słowno-graficznego znaku towarowego ... jest rejestracją innego znaku towarowego na rzecz tego samego przedsiębiorstwa.
Urząd Patentowy pismem z dnia 10 kwietnia 2002r. wnosił o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W świetle art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustroju sądów administracyjnych sprawy (Dz.U. Nr 153, poz.1271), w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie i dlatego postępowanie toczy się na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270).
Zgodnie z art.l § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju
sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słusznościowych.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Ustawa - Prawo własności przemysłowej w art. 315 ust. 3 wyraża zasadę, w myśl, której zdolność ochronną znaków towarowych zarejestrowanych lub zgłoszonych do rejestracji przed 22 sierpnia 2001 r. ocenia się na podstawie dotychczasowych przepisów. Przepisami, stanowiącymi podstawę do oceny zdolności ochronnej znaku towarowego słowno graficznego ..., są zatem przepisy ustawy z 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych, Dz.U. Nr 5, póz. 17, ze zm. (u.z.L).
Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów, skarga zasługuje na uwzględnienie.
Podstawowym argumentem podniesionym w decyzji oddalającej wniosek o unieważnienie znaku towarowego słowno-graficznego ... było wskazanie braku interesu prawnego po stronie wnioskodawców i uznanie, że rejestracja tego znaku na rzecz Fabryka X. nie narusza żadnych ani ustawowych ani gospodarczych praw wnioskodawców do używania nazwy ... . Wskazano, że Regulamin używania wspólnego znaku słownego ... w wystarczającym stopniu zabezpiecza interesy wnioskodawców.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i w świetle wykształconego orzecznictwa, a zwłaszcza orzecznictwa NSA, interes prawny powinien wynikać z konkretnej normy prawa materialnego. Źródłem interesu prawnego jest, zatem norma prawa, na podstawie, której w postępowaniu administracyjnym określony podmiot, w określonym stanie faktycznym, może domagać się konkretyzacji jego uprawnień lub obowiązków, bądź żądać przeprowadzenia kontroli określonego aktu lub czynności w celu ochrony jego sfery praw i obowiązków przed naruszeniami dokonanymi tym aktem i doprowadzenia tego aktu do stanu zgodnego z prawem. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego wymaga, więc ustalenia owego związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającego na tym, że akt stosowania tej normy (decyzja administracyjna) może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. Interes taki powinien być bezpośredni, konkretny, realny i znajdować potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, które uzasadniały zastosowanie normy prawa materialnego. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skarżący w niniejszej sprawie mogą się wykazać przepisami prawa materialnego, które może naruszać decyzja o rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego ... nr ... udzielona na rzecz Fabryka X. . I tak skarżący uzyskali prawo z rejestracji wspólnego znaku towarowego słownego ... nr ... . Posiadanie praw z tego znaku daje skarżącym łącznie z Fabryka X. wyłączność na używanie tego znaku w obrocie (art.13 ust.l u.z.t). Zarejestrowanie przez Fabryka X. na swoją rzecz znaku słowno-graficznego ... narusza wyłączność skarżących na używanie tego znaku chronioną art.13 ust.l w zw. z art.32 i 33 u.z.t. Zagrożenie wyłączności skarżących wynika chociażby z tego względu, że Fabryka X. posiadając prawo do rejestracji znaku ..., będzie uprawniona do udzielania licencji innym podmiotom na używanie znaku ... (art.17 uzt). W rezultacie w następstwie spornej rejestracji znaku słowno-graficznego ..., skarżący tracą kontrolę nad używaniem tego znaku przez inne przedsiębiorstwa. Takie działanie narusza ww przepisy u.z.t. i postanowienia Regulaminu używania znaku wspólnego, który w żadnym z postanowień nie upoważnia którykolwiek z podmiotów - stron uprawnionych z rejestracji znaku wspólnego do samodzielnego dysponowania tym prawem. Ww Regulamin pomimo wskazania w § 1, iż podmiotem prawa z rejestracji znaku wspólnego jest Fabryka X. a wymienione w § 2 inne podmioty są użytkownikami nie tworzy w zakresie prawa dysponowania znakiem szczególnie uprzywilejowanej pozycji dla tej spółki a wręcz w niektórych postanowieniach powoduje ograniczenie uprawnień wszystkich podmiotów § 2 ust. 3 oraz § 3 co do możliwości korzystania z chronionego znaku.
Należy uznać, że rejestracja zgłoszonego z wcześniejszym pierwszeństwem wspólnego znaku towarowego ... jest przeszkodą dla rejestracji na rzecz jednego z podmiotów stron Regulaminu innego znaku towarowego, jakim jest słowno-graficzny znak towarowy ... . Rejestracja znaku towarowego podobnego do znaku wspólnego może w ocenie Sądu nastąpić jedynie na rzecz tego samego podmiotu opisanego w art.32 u.z.t. i w tym konkretnym przypadku za zgodą wszystkich stron Regulaminu.
Zgodnie z art. 7 k.p.a. organy administracji publicznej mają obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W myśl art. 77 § 1 k.p.a. winny również w sposób wyczerpujący ustalić stan faktyczny, rozpatrując cały materiał dowodowy.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja nie spełnia wymogów przewidzianych powyższymi przepisami, jak również wymogów przewidzianych w art. 107 § 3 k.p.a..
Biorąc pod uwagę powyższe naruszenia prawa materialnego tj. art. 13 ust. l, 32, 33 i 35 u.z.t., które miało wpływ na wynik sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.200 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.