II SA 1135/03

II SA 1135/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-06-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-03-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Wieczorek
Ewa Frąckiewicz /sprawozdawca/
Magdalena Bosakirska /przewodniczący/
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Dnia 23 czerwca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska, Sędziowie WSA Ewa Frąckiewicz – spr., Asesor WSA Andrzej Wieczorek, Protokolant Arkadiusz Zawada, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2004 roku sprawy ze skargi C. Ltd V. Kanada na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2003 roku nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz C. Ltd w Kanadzie kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
W dniu [...] lipca 1996 roku do Urzędu Patentowego RP wpłynęło nadane w dniu [...] czerwca 1996 roku podanie o udzielenie patentu na wynalazek pt. "Hydrometalurgiczna wspomagana chlorkami ekstrakcja miedzi". Zgłoszenie zostało zarejestrowane za nr [...]". Zgłaszającą wynalazek była spółka C. LTD z siedzibą w V., Kanada.
Do podania zostały dołączone rysunki, opis wynalazku, skrót opisu, zastrzeżenia i poprawione zastrzeżenia, a także informacja o numerze [...] i dacie "[...] grudnia 1994 roku" międzynarodowego zgłoszenia tego wynalazku przez tę samą zgłaszającą spółkę.
W związku z zawiadomieniem Urzędu Patentowego RP z [...] września 1999 roku o istniejących przeszkodach odnośnie udzielenia patentu na wynalazek, ponieważ nie został on należycie ujawniony, zgłaszająca spółka w dniu [...] grudnia 1999 roku złożyła komplet uzupełnionych i poprawionych zastrzeżeń patentowych z uprzejmą prośbą o rozpatrzenie zgłoszenia w tej wersji zastrzeżeń. Jednocześnie spółka poinformowała, że na zgłoszenie w Europejskim Urzędzie Patentowym niniejszego wynalazku został już udzielony patent nr [...].
Wobec tego, że spółka w powyższym piśmie poinformowała o usunięciu z dotychczasowych zastrzeżeń zastrzeżenia 42, 47, 50 i 55 Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] stycznia 2000 roku na podstawie art. 105 § 2 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Hydrometalurgiczna wspomagana chlorkami ekstrakcja miedzi" w zakresie cynku, niklu i miedzi – zastrzeżenia nr 42, 47, 50 i 55.
Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2000 roku Urząd Patentowy RP poinformował zgłaszającą spółkę, że projekt wynalazku nie nadaje się do opatentowania w 2 odmianach, ponieważ wynika jako rozwiązanie oczywiste ze znanego stanu techniki (art. 10 ustawy o wynalazczości z 1972 roku).
Z opisu patentowego USA nr [...] znany jest sposób ekstrakcji miedzi z siarczkowych rud, w którym stosuje się ciśnieniowe utlenianie rudy lub koncentratu miedzi z dodatkiem kwaśnego roztworu chlorków oraz jednoczesnym dodatkiem jonów siarczkowych. Twórcy w/w rozwiązania stosują korzystnie kwas siarkowy. Po utlenieniu ciśnieniowym z otrzymanego filtratu wydziela się siarczan miedzi i następnie odzyskuje się miedź. Odmianą w/w sposobu jest prowadzenie procesu ekstrakcji rozpuszczalnikowej przed końcowym wydzieleniem metalu. Z powyższego, zdaniem Urzędu Patentowego RP, wynika, że zastosowane przez zgłaszającego w procesie substancje są typowe dla ekstrakcji miedzi z rud lub koncentratów. Również inne stosowane środki techniczne (parametry) są zdaniem Urzędu Patentowego RP typowe i znane ze stanu techniki jaki stanowi w/w opis patentowy oraz opisy USA nr [...][...].
W związku z tymi zarzutami zgłaszająca spółka została wezwana do wypowiedzenia się w terminie do [...] marca 2000 roku.
W piśmie z [...] maja 2000 roku zgłaszająca spółka ustosunkowując się do zarzutów Urzędu Patentowego RP podała, że przeciwstawiony opis patentowy US [...] ujawnia proces ekstrakcji miedzi, który w sposób istotny różni się od sposobu opisanego w zastrzeżeniu 1 w przedmiotowym zgłoszeniu. W przeciwstawionym rozwiązaniu ługowanie prowadzi się w umiarkowanej temperaturze, poniżej temperatury wrzenia roztworu tj. [...]°C do [...]°C (skrót i zastrzeżenie 2). Proces ten różni się więc w sposób zasadniczy od sposobu według wynalazku, w którym stosuje się temperaturę powyżej temperatury wrzenia roztworu tj. [...]°C do [...]°C ,jak to stwierdzono powyżej.
Ponadto w sposobie według wynalazku dodawana jest przynajmniej stechiometryczna ilość siarczanu lub bisiarczanu w celu wytworzenia zasadowego siarczanu miedzi, który ma postać ciała stałego po utlenieniu ciśnieniowym. W przeciwstawionym rozwiązaniu miedź nie jest ekstrahowana podczas ługowania jako nierozpuszczalny zasadowy siarczan miedzi, ale jest ługowana do roztworu w formie utlenionego jonu miedzianego (patrz kolumna [...], wiersze [...]). Jest to kolejna istotna różnica pomiędzy sposobem według zastrzeżenia 1, a przeciwstawionym rozwiązaniem. Zgłaszający podniósł więc, że zastrzegane rozwiązanie nie jest oczywiste w świetle cytowanego stanu techniki.
W procesie ujawnionym w przeciwstawionym opisie patentowym US [...] nie dodaje się źródła jonów siarczanowych lub wodorosiarczanowych w ilości, która zapewnia przynajmniej stechiometryczne ilości siarczanu lub wodorosiarczanu wymagane przy wytworzeniu soli zasadowego siarczanu miedzi. W opisie patentowym US [...] stwierdzono, że chociaż źródło jonów siarczanowych może być dodane do roztworu ługującego, to nie jest to niezbędne, gdyż reakcja zachodzi nawet wtedy, gdy jony te nie są wstępnie dodane. Tak więc w przeciwstawionym rozwiązaniu nie stwierdza się, ani nie sugeruje, że muszą być dodane przynajmniej stechiometryczne ilości siarczanu w celu utworzenia zasadowego siarczanu miedzi.
Decyzją z dnia [...] października 2000 roku Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 roku o wynalazczości (tekst jednolity Dz.U. nr 26 poz. 117 z 1993 roku), odmówił udzielenia patentu na wynalazek o ostatecznym tytule: "Sposób ekstrakcji miedzi z siarczkowej rudy lub koncentratu miedzi".
Zdaniem Urzędu Patentowego RP argumenty zgłaszającego nadesłane przy piśmie z dnia [...] maja 2000 roku nie zmieniły stanowiska Urzędu zajętego w piśmie z dnia [...] stycznia 2000 roku, iż zgłoszony projekt nie nadaje się do opatentowania (w 2 odmianach), ponieważ wynika jako rozwiązanie oczywiste ze znanego stanu techniki – art. 10 ustawy o wynalazczości.
W odniesieniu do wskazanych przez zgłaszającego różnic wymienianych w piśmie z [...] maja 2000 roku Urząd Patentowy RP stwierdził, co następuje
W odniesieniu do różnic w temperaturze prowadzenia procesu utlenienia ciśnieniowego
Wskazywanie na różnice w stosowanym zakresie temperatur między zastrzeganym w projekcie sposobem a znanym w opisu USA nr [...] procesem jest nieuzasadnione. Zgłaszający w swoim piśmie stwierdza, że proces wg przeciwstawionego opisu (przebiegający w temperaturach [...] °C) zachodzi poniżej temperatury wrzenia roztworu, natomiast w rozwiązaniu według projektu w zakresie temperatur [...]°C i są to temperatury w zakresie powyżej temperatury wrzenia roztworu.
Stanowisko to jest dla Departamentu nie do przyjęcia biorąc pod uwagę fakt, że w całym opisie projektu brak jest jakiejkolwiek wzmianki o wartości temperatury wrzenia roztworu w procesie utleniania ciśnieniowego. Nie można więc porównywać zakresów stosowanych temperatur w obydwu procesach jeżeli nie określono wartości punktu odniesienia (co czyni Zgłaszający w piśmie z dnia [...] maja 2000r).
Ponadto Zgłaszający nie udowodnił że [...]°C różnicy między zakresami temperatur stosowanych w porównywanych rozwiązaniach stanowi istotną różnicę w przebiegu postępowania oraz, że różnica ta przynosi nowe i nieoczekiwane efekty uzyskane w sposobie według projektu.
W odniesieniu do różnic w uzyskanych produktach.
Departament nie może uznać stanowiska Zgłaszającego za uzasadnione, ponieważ z opisu USA nr [...] znany jest proces ekstrakcji miedzi, w którym w etapie utleniania ciśnieniowego dodawane są jony chlorkowe oraz tlen z jonami siarczanowymi (pochodzącymi z kwasu siarkowego). Z powyższego wynika, że stosowane w projekcie (zgodnie z zastrzeżeniem nr 1) cechy techniczne jakimi są parametry procesu oraz stosowane grupy związków chemicznych są analogiczne w obydwu porównywanych rozwiązaniach.
Natomiast informacja zamieszczona w treści zastrzeżenia nr 1 "otrzymując z ciśnieniowego utleniania filtrat i nierozpuszczalną sól zasadową siarczanu miedzi" nie charakteryzuje cechy technicznej sposobu, ale opisuje uzyskany efekt, który nie podlega opatentowaniu.
Od powyższej decyzji zgłaszająca Spółka odwołała się w dniu [...] grudnia 2000 roku do Komisji Odwoławczej przy Urzędzie Patentowym, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] października 2000 roku i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu odwołania zgłaszająca Spółka podała, iż nie zgadza się z opinią Urzędu odnośnie braku zdolności patentowej z powodu braku przesłanek nieoczywistości w zgłoszonym rozwiązaniu. Zdaniem zgłaszającego pomiędzy przeciwstawionym rozwiązaniem a sposobem według wynalazku istnieją fundamentalne różnice
Procesy są przeprowadzane w innych zakresach temperatur i ciśnienia
W wyniku różnic w stosowanej temperaturze i ciśnieniu chemia porównywanych procesów jest zupełnie inna, inne są też produkty reakcji.
W rozwiązaniu według wynalazku jony siarczanowe są niezbędne do przebiegu reakcji i dodaje się je w ilości stechiometrycznej, przy czym mogą pochodzić z kwasu siarkowego lub siarczanu metalu, natomiast w przeciwstawionym rozwiązaniu jony siarczanowe nie biorą udziału w reakcji, zaś kwas siarkowy stanowi źródło jonów wodorowych, a nie siarczanowych i może być zastąpione innymi kwasem.
Urząd Patentowy RP stwierdził, że nie można porównywać zakresów stosowanych temperatur w obydwu procesach, jeśli nie określono wartości punktu odniesienia (temperatury wrzenia). Można by się zgodzić z tym stwierdzeniem jedynie w sytuacji gdyby zgłaszający nie podał konkretnego zakresu temperatury. Jednak w przedmiotowym zgłoszeniu taka sytuacja nie zachodzi i zgłaszający nie widzi powodu, dla którego nie można by porównywać dwóch konkretnych zakresów temperatur, szczególnie, że właśnie z różnic w stosowanej temperaturze i ciśnieniu wynikają różnice w przebiegu procesu według wynalazku i procesu ujawnionego w przeciwstawionej publikacji.
Urząd Patentowy RP stwierdził również, że zgłaszający nie udowodnił, że [...]°C różnicy między zakresami stosowanych temperatur stanowi istotną różnicę w przebiegu postępowania oraz, że różnica ta przynosi nowe i nieoczekiwane efekty uzyskane w sposobie według projektu. Należy zauważyć, że różnica w temperaturze (wraz z innymi parametrami) powoduje, że są to całkowicie różne chemicznie procesy, w wyniku których otrzymuje się różne produkty, Urząd stwierdził, że twierdzenie takie nie zostało udowodnione, jednak wynika ono jasno z opisu przedmiotowego wynalazku i z treści przeciwstawionej publikacji. Urząd stwierdził również, że nie udowodniono iż różnica ta przynosi nowe i nieoczekiwane efekty. Stwierdzenie takie nie jest trafne. O nowych i nieoczekiwanych efektach można mówić porównując podobnie przebiegające procesy. W przypadku rozwiązania według wynalazku i przeciwstawionego rozwiązania procesy są całkowicie różne chemicznie.
W dalszej części uzasadnienia decyzji odmownej Urząd Patentowy RP stwierdził, że cechy techniczne jakimi są parametry procesu oraz stosowane grupy związków chemicznych są analogiczne w obydwu porównywanych rozwiązaniach. Stwierdził również, że uzyskane produkty reakcji stanowią efekt, który nie podlega opatentowaniu, przyznając równocześnie, że produkty porównywanych reakcji są inne. Jako cechy analogiczne przytoczone są zastosowanie chlorków, tlenu oraz jonów siarczanowych (pochodzących z kwasu siarkowego). Przytaczane analogiczne cechy dotyczą
jedynie grup stosowanych związków chemicznych, przy czym należy zauważyć, że przytoczenie jonów siarczanowych nie jest trafne. Urząd całkowicie pomija różnice w parametrach omawianych procesów. Do parametrów procesu należałoby zaliczyć ciśnienie, temperaturę oraz ilości dodawanych reagentów. Wszystkie z tych parametrów są całkowicie różne w porównywanych rozwiązaniach. Z różnic tych wynikają różnice w przebiegu reakcji oraz w uzyskiwanych produktach.
Wymagane parametry stanowią cechy techniczne podlegające opatentowaniu.
Temperatura według wynalazku: [...]°C do [...]°C. W przeciwstawionym opisie patentowym US [...] : [...]°C do [...]°C.
W przeciwstawionym opisie patentowym produktami procesu ługowania w niższej temperaturze są żelazo w postaci getytu (Fe(OH)3/FeO(OH)) i jony miedzi w roztworze. W sposobie według wynalazku, prowadzonym w wysokiej temperaturze, produktami utleniania ciśnieniowego są hematyt (Fe2CO3) i nierozpuszczalna zasadowa sól miedzi CuSO4*2Cu(OH)2, tak jak to przedstawiono w Równaniu reakcji 2 na stronie [...] opisu patentowego. Nierozpuszczalna zasadowa sól miedzi jak i hematyt nie powstają w sposobie wg przeciwstawionego opisu patentowego US, ponieważ produkty te powstają jedynie w wyższym zakresie temperatur, tak jak to przedstawiono w sposobie wg zastrzeżenia 1.
Ciśnienie:
Według wynalazku: [...] psi ponad ciśnienie atmosferyczne. Przeciwstawione rozwiązanie: od ciśnienia atmosferycznego do [...] psi.
Różnice w stosowanym ciśnieniu mają skutki wyjaśnione powyżej dla temperatury.
Dodawane reagenty:
W rozwiązaniu według wynalazku dodaje się źródło jonów siarczanowych lub wodorosiarczanowych w ilości stechiometrycznej, niezbędnej do powstawania zasadowego siarczanu miedzi. Źródłem jonów siarczanowych może być kwas siarkowy lub siarczan metalu, Urząd Patentowy RP podał, że w przeciwstawionym rozwiązaniu stosuje się jony siarczanowe, korzystnie pochodzące z kwasu siarkowego. Jednak na etapie ługowania kwas siarkowy dodawany jest jedynie w celu utrzymania właściwego pH, jako źródło jonów wodorowych zamiast kwasu solnego, jako tańsza alternatywa. Jony siarczanowe w ogóle nie biorą udziału w reakcji (szpalta [...], wiersze [...] oraz [...]). W przeciwstawionym opisie stwierdza się jedynie, że jony siarczanowe poprawiają wydajność kolejnego etapu ekstrakcji rozpuszczalnikowej i jest to ich jedyna rola.
Należy również zauważyć, że w wyniku opisanych powyżej różnic, w przeciwstawionym rozwiązaniu miedź jest odzyskiwana po utlenianiu z roztworu, zaś w sposobie według wynalazku -z siarczanu miedzi.
Urząd Patentowy RP przytoczył również opisy patentowe US [...] oraz US [...] nie analizując ich jednak, lecz poprzestając na ogólnym stwierdzeniu, że środki techniczne stosowane w sposobie według wynalazku są w tych publikacjach ujawnione.
Dalej odwołująca podniosła, że wymienione opisy patentowe zostały zacytowane również w IPER. Po dokładnej ich analizie stwierdzono, że stanowią stan techniki dla przedmiotowego rozwiązania. Uznano również, że rozwiązanie według wynalazku jest nowe i nie wynika w sposób oczywisty z przeciwstawionych przez Urząd publikacji.
I tak, ani w US [...], ani w US [...] nie ujawnia się i nie sugeruje się dodawania jonów siarczanowych w stechiometrycznej ilość niezbędnej do powstawania zasadowego siarczanu miedzi, nie ujawnia się też ani nie sugeruje etapu ekstrakcji rozpuszczalnikowej.
Z tych wszystkich względów, zdaniem zgłaszającej spółki, zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2000 roku winna być uchylona.
Urząd Patentowy RP Izba Odwoławcza decyzją z dnia [...] lutego 2003 roku na podstawie art. 245 i art. 318 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2001 roku Nr 49 poz. 508 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania zgłaszającej spółki z dnia [...] grudnia 2000 roku od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2000 roku o odmowie udzielenia patentu na zgłoszony w dniu [...] grudnia 1994 roku wynalazek pt. "Sposób ekstrakcji miedzi z siarczkowej rudy lub koncentratu miedzi" i po ponownym rozpatrzeniu sprawy, utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję.
Izba Odwoławcza podzieliła stanowisko zajęte przez organ I instancji, że zgłoszony projekt nie nadaje się do opatentowania z powodu oczywistości rozwiązania. W sposobie według projektu zastosowane zostały identyczne środki techniczne, jak w przeciwstawionych przez Urząd publikacjach, dokonuje się na nich takich samych operacji technologicznych – wskazywane natomiast różnice polegające na zastosowaniu innego zakresu temperatur i związanego z nim zakresu ciśnień nie stanowi wynalazku, gdyż jest możliwością oczywistą wynikającą z doboru technologicznego. Wskazywany odmienny mechanizm zachodzących reakcji nie stanowi podstawy do oceny, czy projekt nadaje się do opatentowania i może być przedmiotem rozpraw naukowych. Przy ocenie projektu uwzględnia się zastosowane środki techniczne niezależnie od domniemanych zachodzących mechanizmów.
Na decyzję Urzędu Patentowego RP Izby Odwoławczej z dnia [...] lutego 2003 roku C. Ltd V. Kanada złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] października 2000 roku oraz orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła naruszenie art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 roku o wynalazczości (tekst jednolity Dz.U. nr 26 p. 117 z 1993 roku) w związku z art. 315 p.w.p. oraz art. 7, 77 i 107 k.p.a. Uzasadniając zarzut naruszenia prawa materialnego, skarżąca podniosła, że Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia art. 10 ustawy z 1972 roku o wynalazczości, albowiem w sposób niewłaściwy określił istotę wynalazku, nieprawidłowo porównał tę istotę ze stanem techniki i w wyniku tego wyciągnął wadliwe wnioski, co do zdolności patentowej rozwiązania. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji Urząd uznał rozwiązanie ze stanu techniki i według wynalazku za identyczne, z wyłączeniem zakresu temperatury i ciśnienia, którego zmianę uznał z kolei za oczywistą. Te stwierdzenia, zdaniem skarżącej, nie są zgodne z prawdą i nie znajdują oparcia w materiale dowodowym. Rozwiązanie według wynalazku różni się bowiem od rozwiązań przeciwstawionych publikacji nie tylko stosowanym zakresem temperatury i ciśnienia. Te różnice między zgłoszonym projektem a przeciwstawioną publikacją to, obok temperatury i ciśnienia, źródło jonów wodorosiarczanowych lub siarczanowych występujące w ilości stechiometrycznej, produkt, którym w wynalazku jest nierozpuszczalna sol siarczanu miedzi (ciało stałe) zaś w przeciwstawionej publikacji są to jony miedzi w roztworze, poza tym w przeciwstawionej publikacji nie występują etapy [...] i [...] sposobu tj. wydzielania nierozpuszczalnej soli siarczanu miedzi oraz odzyskiwania miedzi z tej soli. Ponadto skarżąca podniosła, że zastosowanie innego zakresu temperatur i ciśnienia jest cechą istotną, która między innymi stanowi o zdolności patentowej projektu. Ta właśnie różnica w stosowanej temperaturze i ciśnieniu utleniania sprawia, między innymi, że proces ciśnieniowego utleniania przebiega w inny sposób i w jego wyniku powstają inne produkty, które z kolei podlegają dalszej obróbce w etapach [...] i [...] sposobu. Przy tak dużych konsekwencjach stosowania innego zakresu temperatur i ciśnienia nie można w żadnym przypadku mówić o tym, że zmiana tych parametrów jest oczywista.
Uzasadniając zarzut naruszenia przez Urząd Patentowy RP przepisów postępowania tj. art. 7 i 77 k.p.a. skarżąca podniosła, że Urząd nie odniósł się do istotnej cechy rozwiązania takiej, jak źródło jonów wodorosiarczanowych lub siarczanowych występujące w ilości stechiometrycznej. Na przedmiotowy wynalazek został udzielony Patent Europejski nr [...]. Patent ten został udzielony przy zakresie ochrony sformułowanym szerzej niż w zastrzeżeniu 1 złożonym w polskim Urzędzie Patentowym. Za cechę wystarczającą do udzielenia patentu uznano stosowanie źródła jonów wodorosiarczanowych lub siarczanowych w ilości stechiometrycznej. Zakres temperatur pojawia się dopiero w zastrzeżeniu zależnym [...] ( w zastrzeżeniu [...] złożonym w Polskim Urzędzie Patentowym) wprowadzono tę cechę ze względu na restrykcyjne podejście tegoż Urzędu.)
Zdaniem skarżącej, wynalazek będący kompilacją wielu środków należy oceniać całościowo, tzn. zarzut oczywistości powinien być stawiany całości rozwiązania, a nie poszczególnym elementom, gdyż nawet dobór znanych elementów może wymagać wkładu inwencji twórcy.
Urząd Patentowy RP nie wyjaśnił, zdaniem skarżącej, wszystkich istotnych okoliczności sprawy również dlatego, że nie odniósł się do argumentów zgłaszającej spółki, przedstawionych w odwołaniu od decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] października 2000 roku.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 107 k.p.a. skarżąca podała, iż uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest ogólnikowe i nie wskazuje podstawy prawnej rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę, Urząd Patentowy RP wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga C. Ltd w części podnoszącej zarzut naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy zasługuje na uwzględnienie. Słusznie skarżąca podnosi, iż Urząd Patentowy RP Izba Odwoławcza nie oceniła całokształtu materiału dowodowego, zaś swojego stanowiska, zawartego w zaskarżonej decyzji, należycie nie uzasadniła.
W szczególności Izba Odwoławcza nie odniosła się do istotnej cechy rozwiązania, która nie występuje w przeciwstawionej publikacji, takiej jak źródło jonów wodorosiarczanowych lub siarczanowych występujące w ilości stechiometrycznej.
Argument o znaczeniu ilości stechiometrycznej pojawił się w piśmie skarżącej z [...] maja 2000 roku i nie został rozważony w uzasadnieniu decyzji wydanej w I instancji. Skarżąca spółka podniosła go ponownie w odwołaniu od decyzji z dnia [...] października 2-000 roku, zaś Izba Odwoławcza nie ustosunkowała się do niego w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Niewyjaśnienie tej istotnej cechy wynalazku mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tym bardziej, że jak podnosi skarżący na przedmiotowy wynalazek został już udzielony patent w Urzędzie Europejskim i za cechę wystarczającą do udzielenia patentu uznano stosowanie źródła jonów wodorosiarczanowych lub siarczanowych w ilości stechiometrycznej.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że Urząd Patentowy RP Izba Odwoławcza przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszyła przepisy art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., do których odsyła art. 113 ustawy z 1972 roku o wynalazczości. Stwierdzenie tego uchybienia skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 podpunkt c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
Ponownie rozpoznając sprawę Izba Odwoławcza Urzędu Patentowego RP przeprowadzi niezbędne ustalenia w kierunku wskazanym w niniejszym uzasadnieniu, a następnie na podstawie całokształtu materiału dowodowego oceni zdolność patentową przedstawionego rozwiązania jako całości. Uzasadnienie ponowne wydanej decyzji winno odpowiadać wymogom zawartym w art. 107 § 3 k.p.a.
Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271, nr 240, poz. 2052), art. 3 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 podpunkt c), art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w wyroku.