II S 8/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny przekazał skargę oskarżonego na przewlekłość postępowania Sądowi Okręgowemu, uznając, że właściwy do jej rozpoznania jest sąd przełożony nad sądem prowadzącym sprawę główną.
Oskarżony Z. M. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowego w sprawie II K 589/21, wskazując na opóźnienia od lipca 2021 r. i przedłużenie tymczasowego aresztowania. Domagał się wyznaczenia terminu rozprawy i odszkodowania. Sąd Apelacyjny, analizując przepisy ustawy o skardze na naruszenie prawa strony, uznał, że właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem prowadzącym postępowanie co do istoty sprawy, a nie postępowania incydentalne.
Oskarżony Z. M. wniósł skargę na przewlekłość postępowania sądowego toczącego się przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia – Śródmieście (sygn. akt II K 589/21). Skarżący podniósł, że akt oskarżenia wpłynął w lipcu 2021 r., sprawa była przekazywana między sądami, a mimo przedłużenia tymczasowego aresztowania do marca 2022 r., nie wyznaczono kolejnego terminu rozprawy. Oskarżony domagał się wyznaczenia terminu rozprawy, zasądzenia od Skarbu Państwa 20.000 zł tytułem naprawienia szkody wynikłej z przewlekłości oraz zakwestionował zasadność stosowania wobec niego tymczasowego aresztowania. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając skargę, odwołał się do art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd uznał, że właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie co do istoty sprawy. Podkreślono, że przez tok postępowania w znaczeniu ustawy należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy, a nie postępowania incydentalne, takie jak w przedmiocie tymczasowego aresztowania. W związku z tym, Sąd Apelacyjny postanowił przekazać skargę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie co do istoty sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odwołał się do ustawy o skardze na naruszenie prawa strony, wskazując, że przez tok postępowania w znaczeniu tej ustawy należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy, a nie postępowania incydentalne, takie jak w przedmiocie tymczasowego aresztowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie skargi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 35 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.s.n.p. art. 4 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Właściwy do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.
Pomocnicze
u.s.n.p. art. 2 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
u.s.n.p. art. 5 § 1
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
u.s.n.p. art. 12 § 3
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
u.s.n.p. art. 16
Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość sądu przełożonego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania co do istoty sprawy.
Godne uwagi sformułowania
przez tok postępowania w sprawie w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 powołanej Ustawy należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy, a nie postępowanie incydentalne bieg – jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 22 lutego 2017r. (...) /2/17 - nie powoduje „przejścia ”rozpoznania istoty sprawy do sądu wyższej instancji
Skład orzekający
Andrzej Szliwa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania, rozróżnienie postępowania głównego od incydentalnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy o skardze na przewlekłość postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne określenie właściwości sądu w kontekście skargi na przewlekłość postępowania i rozróżnienie postępowań.
“Kiedy skarga na przewlekłość postępowania trafia do właściwego sądu? Wyjaśnia Sąd Apelacyjny.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II S 8/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO (del.do SA) Andrzej Szliwa po rozpoznaniu w sprawie skargi oskarżonego Z. M. w przedmiocie przewlekłości postępowania w sprawie Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieście sygn. akt II K 589/21 na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki p o s t a na w i a przekazać skargę Z. M. na przewlekłości postępowania w sprawie II K 589/21 Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu w celu jej rozpoznania. UZASADNIENIE Skargą z dnia 02.01.2022 r. oskarżony Z. M. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie II K 589/21 Sądu Rejonowego dla Wrocławia –Śródmieście. Skarżący zarzucił, że w jego sprawie do tamtejszego Sądu wpłynął akt oskarżenia w lipcu 2021 r. Następnie jego sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Gdyni, skąd powróciła do poprzedniego Sądu w październiku 2021 r. Termin rozprawy został wyznaczony na dzień 29.12.2021r. Przedłużono wówczas wobec niego tymczasowe aresztowanie do 31 marca 2022 r., nie wyznaczając w ogóle kolejnego terminu rozprawy. Skarżący domagał się wyznaczenia kolejnego terminu rozprawy oraz zasadzenia od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 tysięcy złotych tytułem naprawienia szkody wynikłej z przewlekłości tego postępowania. W skardze zakwestionował też zasadność stosowania wobec niego tymczasowego aresztowania. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Z treści skargi Z. M. wynika, że dotyczy ona przewlekłości postępowania, które aktualnie toczy się przeciwko niemu przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia –Śródmieście jak właściwym do jej merytorycznego rozpoznania. W świetle jej treści nie ma wątpliwości, że w sprawie tej ma zastosowanie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17.06.2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony w postępowaniu przygotowawczym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, który stanowi, że właściwy do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie. Odnosząc się do treści zarządzenia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 02.02 20212 roku sygn. akt IV S 4/22 należy stwierdzić, że przez tok postępowania w sprawie w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 powołanej Ustawy należy rozumieć postępowanie co do istoty sprawy, co wynika z wykładni art. 12 ust. 3 i art. 16 powołanej Ustawy, a nie postępowanie incydentalne np. w sprawie stwierdzenia naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w toku postępowania ubocznego (prowadzonego w toku postępowania co do istoty) takiego jak w przedmiocie tymczasowego aresztowania. Reasumując, skarga przysługuje na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy głównej, a nie towarzyszących jej postępowań ubocznych których bieg – jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 22 lutego 2017r. (...) /2/17 - nie powoduje „przejścia ”rozpoznania istoty sprawy do sądu wyższej instancji (LEX nr 2255326). Dlatego orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI