III S 156/15

Sygn. akt III S 156/15 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2015r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący-Sędzia SO Barbara Braziewicz (spr.) Sędziowie SO Gabriela Sobczyk SO Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2015r. sprawy ze skargi H. S. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt II C 971/14 z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku postanawia: 1. stwierdzić, że w sprawie prowadzonej przed Sądem Rejonowym w Rybniku pod sygn. akt II C 971/14 nastąpiła przewlekłość postępowania; 2. przyznać skarżącemu H. S. ( S. ) od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rybniku kwotę 5 000 ( pięć tysięcy) złotych; 3. oddalić skargę w pozostałej części. SSO Anna Hajda SSO Barbara Braziewicz SSO Gabriela Sobczyk UZASADNIENIE Dnia 14 lipca 2015r. H. S. wniósł skargę na przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Rybniku, sygn. akt II C 971/14, domagając się stwierdzenia przewlekłości tego postępowania, przyznania na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 15.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz zasądzenia kosztów postępowania. Skarżący w uzasadnieniu wskazał, iż w maju 2014r. złożył w Sądzie pozew o zasądzenie od Szpitala na jego rzecz kwoty 30.000zł. W dniu 8 lipca 2014r. otrzymał z I. A. w K. pismo, iż w sprawie został wyznaczony adwokat z urzędu. Bezzwłocznie po otrzymaniu tej informacji skarżący zgłosił się do adwokata Z. S. , który w dniu 24 lipca 2014r. złożył do Sądu pismo, w którym wniósł o doręczenie mu odpisu pozwu. Od tego czasu tj. od 24 lipca 2014r. do dnia 9 lipca 2015r. tj. do czasu doręczenia odpisu pozwu jego pełnomocnikowi w sprawie nic się nie działo. Doręczenie pozwu jego adwokatowi trwało rok. W tym stanie rzeczy uważa, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przystępując do niniejszej sprawy, Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Rybniku wniósł o oddalenie skargi, wskazując na poparcie swojego stanowiska na okoliczności przemawiające przeciwko stwierdzeniu, że doszło do przewlekłości postępowania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na częściowe uwzględnienie. Postępowanie w sprawie, której dotyczy skarga wszczęte zostało złożeniem pozwu w dniu 12 maja 2014r. o zasadzenie od Szpitala (...) w R. na rzecz H. S. kwoty 30.000zł tytułem zadośćuczynienia. Zarządzeniem z dnia 16 maja 2014r. zadekretowano sprawę i skierowano wniosek powoda o ustawienie pełnomocnika z urzędu i zwolnienie od kosztów sądowych na posiedzenie niejawne. Zarządzenie to sekretariat wykonał w dniu 21 maja 2014r. Postanowieniem z dnia 22 maja 2014r. zwolniono H. S. od obowiązku ponoszenia opłaty od pozwu, w pozostałym zakresie jego wniosek oddalając i ustanowiono dla niego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata, którego wyznaczy O. (...) w K. . Zarządzenie to wykonał sekretariat w dniu 2 lipca 2014r. Dnia 11 lipca 2014r. do Sądu wpłynęła informacja z (...) w K. , iż ustanowiono dla powoda pełnomocnika w osobie adw. Z. S. . Pismem z dnia 24 lipca 2014r. pełnomocnik zwrócił się do Sądu z prośbą o doręczenie mu kserokopii lub odpisu pozwu w niniejszej sprawie, wobec tego, iż H. S. nie dysponował jego odpisem. Dnia 2 września 2014r. zarządzono doręczenie pełnomocnikowi powoda kopii pozwu. Zarządzenie to wykonano w dniu 7 lipca 2015r. z uwagi na to, iż w systemie informatycznym Sądu nie dokonano wpisu zarządzenia do wykonania. Przedstawiony przebieg dotychczasowego postępowania w sprawie objętej skargą uzasadnia stwierdzenie, iż w sprawie tej doszło do przewlekłości postępowania w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179,poz.1843 z późn. zm.). Skarga zasługiwała na uwzględnienie ponieważ postępowanie w sprawie niniejszej trwa dłużej, niż było to konieczne dla wydania w niej rozstrzygnięcia, w szczególności Sąd w okresie co najmniej od początku września 2014r. do dnia 7 lipca 2015r. nie podejmował żadnych czynności w sprawie. Zwłoki tej nie uzasadnia w szczególności obszerność ani stopień skomplikowania sprawy. Zatem w sprawie zaistniała prawie dziesięciomiesięczna przewłoka. Zgodnie z art. 2 ust. 2 cytowanej powyżej ustawy strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (…). Zgodnie natomiast z ust. 2 dla stwierdzenia, że w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez Sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty (…), uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Skardze wnioskodawcy nie sposób odmówić zasadności albowiem przewlekłość postępowania została spowodowana niczym nieuzasadnioną bezczynnością sekretariatu II wydziału cywilnego w okresie prawie dziesięciu miesięcy. Z uwagi na przywołane na wstępie kryteria oraz dokonaną przez Sąd Okręgowy analizę prawidłowości, terminowości i celowości podjętych przez Sąd Rejonowy czynności w przedmiotowej sprawie stwierdzić należy, iż skarga wnioskodawcy musiała skutkować stwierdzeniem, iż w przedmiotowym postępowaniu nastąpiła przewlekłość postępowania. Żądanie Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku, aby skargi nie uwzględnić, nie znajduje więc uzasadnienia. Równocześnie złożone w sprawie wyjaśnienia przez Prezesa Sądu Rejonowego w Rybniku wskazujące na trudną sytuację kadrową Wydziału II Cywilnego, w zakresie obsadzania etatów urzędniczych i orzeczniczych, nie wyjaśniają w dostatecznym stopniu, jakie były podejmowane czynności organizacyjne, aby nadać bieg sprawie, tak aby nie doszło w niej do przewlekłości w okresie od końca września 2014r. do początku lipca 2015r. Z tych względów, na zasadzie art. 12 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy ( …) w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki skargę częściowo uwzględniono. Zatem Sąd Okręgowy stwierdził, że w postępowaniu Sądu Rejonowego w Rybniku w sprawie o sygn. akt II C 971/14 nastąpiła przewlekłość postępowania, nadto z tego tytułu przyznał od Skarbu Państwa, uwzględniając częściowo żądanie skargi, kwotę 5.000zł, uznając tą kwotę za odpowiednią. Równocześnie skarga skarżącego nie mogła odnieść oczekiwanego skutku w pozostałym zakresie. W pozostałej części żądanie skargi należało oddalić, jako zbyt wygórowane. Sąd Okręgowy uznał, że w okolicznościach sprawy zadośćuczynienie w wysokości 5.000zł spełni swą funkcję i będzie stanowić słuszną rekompensatę za krzywdzące swą nadmiernością negatywne skutki trwającego postępowania, równocześnie z uwagi na powyżej przytoczone argumenty w dalej idącym zakresie skargę skarżącego jako niezasadną oddalił na zasadzie art.12.ust.1 powołanej ustawy.