II S 23/25

Sygn. akt II S 23/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2025r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Agata Regulska po rozpoznaniu wniosku R. H. (1) o wyłączenie Sędziego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu Bogusława Tocickiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt II S 23/25 zarzucającej przewlekłość postępowania przygotowawczego o sygn. akt (...) prowadzonego przez Prokuraturę (...) w L. przeciwko R. H. (1) jako podejrzanemu o przestępstwa: z art. 258 § 1 k.k. oraz z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. art. 12 § 1 k.k. oraz art. 65 § 1 k.k. na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 4 k.p.k. p o s t a n a w i a wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIE Wraz ze skargą zarzucającą przewlekłość postępowania przygotowawczego o sygn. akt 3044-2.Ds.14.2021 prowadzonego przez Prokuraturę (...) w L. przeciwko R. H. (1) jako podejrzanemu o przestępstwa: z art. 258 § 1 k.k. oraz z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. art. 12 § 1 k.k. oraz art. 65 § 1 k.k. , wnioskodawca R. H. (1) wniósł o wyłączenie SSA Bogusława Tocickiego od orzekania w tej sprawie z uwagi na „brak rzetelności, obiektywności, uzasadnioną wątpliwość co do niezawisłości Sędziego, polegającą na prawdopodobnym tworzeniu podstępnych zabiegów na szkodę interesu prywatnego skarżącego. Ponadto R. H. (2) nadesłał kolejny wniosek z 7 lipca 2025r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu) o wyłączenie SSA Bogusława Tocickiego od orzekania w przedmiotowej sprawie. Skarżący zarzucił, iż wskazany wyżej Sędzia działał na szkodę jego interesu prywatnego poprzez przekroczenie posiadanych uprawnień, w ten sposób, że: bez podstaw faktycznych i prawnych, podjął nastrojową decyzję polegającą na powiadomieniu Prokuratora (...) w L. prowadzącego śledztwo pod sygnaturą akt (...) przeciwko R. H. (1) , wysławiając treści nierzetelne, że wyżej wymieniony pozostaje pod zarzutami z: 1) art. 258 § 1 k.k. ; 2) art. 55 ust. 1 i 3 oraz art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. ; 3) art. 273 k.k. i z art.272k .k.; w zw. z art. 11 § 2k .k. i w zw. z art. l2 § 1 k.k. ; 4) art. l3 § 1 k.k. w zw. z art. 273 k.k. i art. 272 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 239 § 1 kk przez inne nieustalone osoby (polegającego na utrudnianiu postępowania karnego prowadzonego przeciwko R. H. (1) oraz pomaganiu sprawcy przestępstwa w uniknięciu odpowiedzialności karnej przez pomoc w ukrywaniu się podejrzanego przed organami ścigania i wymiaru sprawiedliwości, poprzez składanie w imieniu podejrzanego R. H. (1) pism procesowych do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, w sprawach o sygnaturach wskazanych wyżej, jako mających ukryć jego rzeczywiste miejsce pobytu); II. w tym celu zarządził doręczenie Prokuratorowi (...) w L. prowadzącego śledztwo pod sygnaturą akt 3044-2.Ds. 14.2021 przeciwko R. H. (1) , niniejszego zarządzenia, z zastrzeżeniem że: a) do dyspozycji prokuratura pozostają w aktach spraw o wyżej wymienionych sygnaturach, pisma kierowane w imieniu R. H. (1) , adresowane do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, które wpłynęły na biuro podawcze w dniu 11 kwietnia 2024r, datowane na dni kalendarzowe 1, 11,14,15,16,19,20,21,22,26 oraz 29 marca 2024 r., a także 2,3, 4,5 kwietnia 2024 r., zatytułowane wniosek, sporządzone komputerowo, jednak zawierające podpisy; b) dwie koperty w których przesłano pisma kierowane w imieniu R. H. (1) , adresowane do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, które wpłynęły na biuro podawcze w dniu 11 kwietnia 2024 r, datowane na dni kalendarzowe 1, 11,14,15,16,19,20,21,22,26 oraz 29 marca 2024 r., a także 2,3, 4,5 kwietnia 2024 r., zatytułowane wniosek, nadane w placówce pocztowej we W. ( (...) -48), zawierające wykaz sygnatur spraw oraz adresata (czyli Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu), wypełniony pismem ręcznym, w celu ewentualnego wykorzystania w badaniach przez biegłego z zakresu pisma ręcznego, dla ustalenia tożsamości osoby (osób) kierujących wspomniany pisma w imieniu R. H. (1) . Wskazał także, iż „podobnie brzmiące zarządzenie zostało wyprodukowane w dniu 10 maja 2024r., a także zwiera zbieżną argumentację do utworu z dnia 11 kwietnia 2024r.” Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, a więc powinna być poważna i istnieć obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym przekonaniu strony. Strona powinna wyraźnie wskazać okoliczności podważające zaufanie co do bezstronności konkretnego sędziego. Okoliczności tych nie można domniemywać. Dodać należy, iż przepis art. 41 k.p.k. nie ma na celu stworzenia podstaw do wyłączenia przez strony sędziów, których uznają za nieodpowiadających ich interesom (tak S.A. w Krakowie w post. z dnia 25 kwietnia 2001 r., II AKo 43/01). Pojęcie bezstronności należy rozumieć jako obiektywną bezstronność sędziego, w tym zarówno subiektywne poczucie sędziego co do własnej bezstronności, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu (por. wyroki TK: z 27.01.1999 r., K 1/98, OTK-A 1999/1, poz. 3, oraz z 20.07.2004 r., SK 19/02, OTK-A 2004/7, poz. 67; uchwała SN z 26.04.2007 r., I KZP 9/07, OSNKW 2007/5, poz. 39; wyroki SN: z 8.01.2009 r., III KK 257/08, LEX nr 532400, oraz z 18.03.2009 r., IV KK 380/08, LEX nr 491543). Podkreślić należy, iż czynności związane z zarządzeniami z 11 kwietnia 2024r. jak i 10 maja 2024r. SSA Bogusław Tocicki wykonywał jako Przewodniczący Wydział II Karnego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, i były to czynność administracyjne związane ze złożonymi przez R. H. (1) pismami z dni: 1, 11,14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 26 oraz 29 marca 2024r., a także 2, 3, 4, 5, 9, 10, 17, 18, 19, 22, 24, 25, 29 kwietnia 2024r. Co istotne, R. H. (1) nie był stroną w sprawach wskazanych wyżej wymienionymi pismami. Nadto zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa z art. 239 § 1 k.k. dotyczyło innych nieustalonych osób mających utrudniać postepowania przygotowawcze oraz mających pomagać sprawcy przestępstwa w uniknięciu odpowiedzialności karnej przez pomoc w ukrywaniu się podejrzanego przed organami ścigania i wymiaru sprawiedliwości, poprzez składanie w jego imieniu pism procesowych. Sam fakt udziału sędziego w wydaniu zarządzeń administracyjnych nie stwarza jeszcze uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego, gdy bierze on następnie udział w rozpoznaniu sprawy tego oskarżonego przed sądem pierwszej instancji czy w postępowaniu odwoławczym (por. postanowienie SN z 1.03.2007 r., III KK 493/06, LEX nr 262689; Grzegorczyk, Kodeks , 2008, s. 184). Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że kontakt zawodowy SSA Bogusława Tocickiego w innej sprawie niż sprawa o sygnaturze II S 23/25, nie pozostającej w żadnym związku przedmiotowym z obecnie objętą kontrolą przewlekłości postępowania przygotowawczego o sygn. akt 3044-2.Ds.14.2021 prowadzonego przez Prokuraturę (...) w L. przeciwko R. H. (1) jako podejrzanemu o przestępstwa: z art. 258 § 1 k.k. oraz z art. 299 § 1 i 5 k.k. w zw. art. 12 § 1 k.k. oraz art. 65 § 1 k.k. , i nie może stanowić podstawy do uznania braku atrybutu bezstronności tego sędziego i podzielenia twierdzenia o wystąpieniu uzasadnionych wątpliwości co do jego stronniczości. Samo tylko subiektywne przekonanie strony co do braku bezstronności sędziego nie jest wystarczającą podstawą do jego wyłączenia. Wyłączenie sędziego może nastąpić jedynie wówczas, gdy wskazują na to konkretne, rzeczywiście istniejące okoliczności, dotyczące sędziego. Istnienia takich okoliczności nie wykazał wnioskodawca, stąd też wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Mając to wszystko na względzie, postanowiono jak na wstępie.