II PZP 7/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpatrywał zagadnienie prawne przekazane przez Sąd Okręgowy w Gdańsku dotyczące nieważności postępowania w sytuacji, gdy zamknięta rozprawa nie została formalnie otwarta na nowo postanowieniem, a wyrok został wydany przez skład orzekający, który przeprowadził kolejną rozprawę z udziałem stron. Sąd Okręgowy powołał się na wcześniejsze orzecznictwo SN, wskazujące na konieczność formalnego otwarcia rozprawy i potencjalną nieważność postępowania w przypadku jej braku. Jednakże w analizowanej sprawie strony zostały prawidłowo zawiadomione o terminie rozprawy, wzięły w niej udział za pośrednictwem pełnomocników i podtrzymały swoje stanowiska. Sąd Najwyższy stwierdził, że wyrok został wydany przez skład orzekający, przed którym odbyła się rozprawa bezpośrednio poprzedzająca jego wydanie, zgodnie z art. 323 k.p.c. Uchybienie dotyczące formy otwarcia na nowo zamkniętej rozprawy nie miało wpływu na prawa stron ani na cel postępowania, dlatego Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały, uznając, że nie ujawniło się zagadnienie prawne w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 323 k.p.c. i art. 379 pkt 4 k.p.c. w kontekście formalnych wymogów otwarcia zamkniętej rozprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie mimo braku formalnego postanowienia, strony brały udział w rozprawie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy skutkiem uchybienia procesowego polegającego na braku postanowienia o otwarciu zamkniętej rozprawy i wydaniu wyroku po przeprowadzeniu rozprawy przez inny skład sędziowski, niż ten z rozprawy poprzedzającej zamknięcie, jest nieważność postępowania w rozumieniu przepisu art. 379 pkt 4 k.p.c. czy też jest uchybieniem, które nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Brak formalnego postanowienia o otwarciu na nowo zamkniętej rozprawy, przy jednoczesnym udziale stron w kolejnej rozprawie i wydaniu wyroku przez skład orzekający, który ją przeprowadził, nie powoduje nieważności postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wyrok został wydany przez skład orzekający, przed którym odbyła się rozprawa bezpośrednio poprzedzająca jego wydanie, zgodnie z art. 323 k.p.c. Uchybienie dotyczące formy otwarcia na nowo zamkniętej rozprawy nie miało wpływu na prawa stron ani na cel postępowania, dlatego nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności postępowania na podstawie art. 379 pkt 4 k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Monika D. | osoba_fizyczna | powódka |
| C.P. Spółka z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania zachodzi w przypadku sprzeczności składu sądu orzekającego z przepisami prawa.
k.p.c. art. 323
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrok może być wydany jedynie przez sędziów, przed którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 390 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu.
k.p.c. art. 148 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Otwarcie rozprawy powinno mieć formę postanowienia.
k.p.c. art. 225
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość otwarcia zamkniętej rozprawy na nowo jest czynnością sądu.
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania zachodzi w przypadku pozbawienia stron możności obrony ich praw.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok został wydany przez skład orzekający, przed którym odbyła się rozprawa bezpośrednio poprzedzająca jego wydanie. • Strony zostały prawidłowo zawiadomione o terminie rozprawy i wzięły w niej udział. • Uchybienie proceduralne nie pozbawiło stron możliwości obrony ich praw ani nie naruszyło celów postępowania.
Odrzucone argumenty
Brak formalnego postanowienia o otwarciu na nowo zamkniętej rozprawy powoduje nieważność postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Wydanie wyroku przez sędziów, przed którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio jego wydanie nie powoduje nieważności postępowania (art. 379 pkt 4 k.p.c.), chociażby rozprawy nie poprzedziło podjęcie we właściwej formie postanowienia o otworzeniu na nowo rozprawy poprzednio zamkniętej. • Wyrok został bowiem - zgodnie z tym przepisem - wydany przez sędziów, przed którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku. • Uchybienie przepisom postępowania w zakresie formy podjęcia rozprawy na nowo, nie miało konsekwencji w zakresie uprawnień stron procesu i celów postępowania sądowego.
Skład orzekający
Roman Kuczyński
przewodniczący
Jerzy Kwaśniewski
sprawozdawca
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 323 k.p.c. i art. 379 pkt 4 k.p.c. w kontekście formalnych wymogów otwarcia zamkniętej rozprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie mimo braku formalnego postanowienia, strony brały udział w rozprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia istotną kwestię proceduralną dotyczącą nieważności postępowania, co jest kluczowe dla praktyków prawa pracy i cywilnego.
“Czy brak formalnego postanowienia o otwarciu rozprawy zawsze oznacza nieważność wyroku?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.