Orzeczenie · 2006-05-09

II PZP 2/06

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2006-05-09

SNPracyochrona roszczeń pracowniczychWysokanajwyższy

FGŚPniewypłacalność pracodawcyskrócony okres wypowiedzeniaustanie stosunku pracyroszczenia pracowniczeKodeks pracyochrona pracownika

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła interpretacji przepisu art. 6 ust. 4 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, który określa ramy czasowe roszczeń pracowniczych zaspokajanych przez Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FGŚP). Sąd Okręgowy powziął wątpliwość, czy w przypadku skrócenia okresu wypowiedzenia przez pracodawcę na podstawie art. 361 § 1 Kodeksu pracy, termin 'ustanie stosunku pracy' należy liczyć od daty faktycznego ustania zatrudnienia, czy też od daty, w której upłynąłby pełny, nie skrócony okres wypowiedzenia, zwłaszcza gdy pracownik w okresie skróconego wypowiedzenia pozostawał bez pracy. Sąd Okręgowy argumentował, że art. 361 § 2 k.p. może sugerować traktowanie okresu skróconego wypowiedzenia jako okresu zatrudnienia. Sąd Najwyższy odmówił jednak podjęcia uchwały. Uzasadnił to tym, że przedstawione zagadnienie prawne nie było sformułowane w sposób ogólny i abstrakcyjny, lecz zawierało elementy stanu faktycznego konkretnej sprawy. Ponadto, Sąd Najwyższy uznał, że wątpliwości prawne nie były na tyle poważne, aby wymagały rozstrzygnięcia w trybie uchwały, wskazując na wcześniejsze orzecznictwo, w tym uchwałę składu siedmiu sędziów z dnia 9 lipca 1992 r., I PZP 20/92, która wyjaśniała, że skrócenie okresu wypowiedzenia powoduje wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy, a okres zaliczalny nie jest okresem faktycznego zatrudnienia. Sąd Najwyższy podkreślił, że termin 'ustanie stosunku pracy' w kontekście ustawy o FGŚP jest jasny i oznacza dzień upływu skróconego okresu wypowiedzenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja terminu 'ustanie stosunku pracy' w kontekście ustawy o FGŚP oraz skutków skrócenia okresu wypowiedzenia.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy odmowy podjęcia uchwały z przyczyn formalnych, ale zawiera istotne wytyczne dotyczące formułowania pytań prawnych do SN oraz utrwala dotychczasowe stanowisko w kwestii interpretacji art. 361 k.p. i art. 6 ustawy o FGŚP.

Zagadnienia prawne (1)

Jak należy interpretować termin 'ustanie stosunku pracy' w rozumieniu art. 6 ust. 4 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, gdy pracodawca skrócił okres wypowiedzenia na podstawie art. 361 § 1 k.p. i czy pracownik zachowuje prawo do świadczeń z FGŚP, jeśli koniec okresu odszkodowania przypada w ciągu 6 miesięcy poprzedzających niewypłacalność pracodawcy, ale faktyczne ustanie stosunku pracy nastąpiło wcześniej?

Odpowiedź sądu

Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały, wskazując, że pytanie prawne nie spełnia wymogów formalnych, jest zbyt szczegółowe i nie budzi wystarczająco poważnych wątpliwości prawnych.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że pytanie prawne było zbyt powiązane ze stanem faktycznym konkretnej sprawy i nie było wystarczająco abstrakcyjne. Ponadto, orzecznictwo Sądu Najwyższego, w tym uchwała I PZP 20/92, jasno określiło, że skrócenie okresu wypowiedzenia powoduje wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy, a termin 'ustanie stosunku pracy' w ustawie o FGŚP jest jednoznaczny i oznacza dzień upływu skróconego okresu wypowiedzenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odmowa podjęcia uchwały

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Mirosław S.	osoba_fizyczna	powód
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych Biuro Terenowe w S.	instytucja	pozwany
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „C.G." w S.	spółka	pracodawca

Przepisy (5)

Główne

u.o.r.p.n.p. art. 6 § ust. 4, 6 i 7

Ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy

Określenie 'ustanie stosunku pracy' oznacza dzień upływu okresu wypowiedzenia skróconego na podstawie art. 361 § 1 k.p.

Pomocnicze

k.p. art. 361 § § 1

Kodeks pracy

Reguluje możliwość skrócenia przez pracodawcę okresu wypowiedzenia.

k.p. art. 361 § § 2

Kodeks pracy

Okres, za który przysługuje odszkodowanie w razie skrócenia okresu wypowiedzenia, wlicza się pracownikowi pozostającemu w tym okresie bez pracy do okresu zatrudnienia.

k.p.c. art. 390 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna do przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu.

k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 3

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego ze względu na niemożliwość uzyskania sumy wyższej od kosztów.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sąd Najwyższy nie jest organem do rozstrzygania konkretnych stanów faktycznych, a jedynie do udzielania abstrakcyjnych odpowiedzi na pytania prawne. • Pytanie prawne musi być sformułowane ogólnie i abstrakcyjnie, budząc poważne wątpliwości prawne. • Termin 'ustanie stosunku pracy' w ustawie o FGŚP jest jasny i oznacza dzień upływu skróconego okresu wypowiedzenia.

Godne uwagi sformułowania

Określenie „ustanie stosunku pracy” oznacza dzień upływu okresu wypowiedzenia skróconego na podstawie art. 361 § 1 k.p. • zagadnienie prawne przedstawione do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu powinno być postawione ogólnie i abstrakcyjnie tak, by mogło być rozpatrywane w oderwaniu od konkretnego stanu faktycznego, a ponadto budzić poważne wątpliwości. • Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że „okres zaliczalny”, o którym mowa w art. 361 § 2 k.p., aczkolwiek podlega wliczeniu do okresu zatrudnienia, jest okresem pozostawania bez pracy (okresem, w którym nie istnieje stosunek pracy).

Skład orzekający

Jerzy Kuźniar

przewodniczący

Małgorzata Wrębiakowska-Marzec

sprawozdawca

Romualda Spyt

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja terminu 'ustanie stosunku pracy' w kontekście ustawy o FGŚP oraz skutków skrócenia okresu wypowiedzenia."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy odmowy podjęcia uchwały z przyczyn formalnych, ale zawiera istotne wytyczne dotyczące formułowania pytań prawnych do SN oraz utrwala dotychczasowe stanowisko w kwestii interpretacji art. 361 k.p. i art. 6 ustawy o FGŚP.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony praw pracowniczych w sytuacji niewypłacalności pracodawcy i skomplikowanej interpretacji przepisów Kodeksu pracy. Odmowa podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy z powodu błędów formalnych jest również pouczająca dla praktyków.

“Kiedy faktyczne ustanie pracy to za mało? Sąd Najwyższy o kluczowym terminie dla świadczeń z FGŚP.”

Dane finansowe

WPS: 14 235,42 PLN

świadczenia pracownicze: 12 960,12 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników