II PZ 34/10

Sygn. akt II PZ 34/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 17 listopada 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) 
SSN Beata Gudowska (sprawozdawca) 
SSN Roman Kuczyński 
 
w sprawie z powództwa M. K. 
przeciwko W. Towarzystwu Koszykówki Sportowej Spółki Akcyjnej o przywrócenie 
do pracy, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń 
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 17 listopada 2010 r., 
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w W. 
z dnia 21 maja 2010 r.,  
 
 
oddala zażalenie. 
 
 
Uzasadnienie 
 
Postanowieniem z dnia 21 maja 2010 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i 
Ubezpieczeń Społecznych odrzucił skargę kasacyjną powoda M. K. od wyroku tego 
Sądu z dnia 10 lutego 2010 r. jako nienależycie opłaconą. Wskazał, że opłata, którą 
należy wnieść nie, zależy od wskazanej w skardze wartości 16.815 zł i 
odpowiadającej jej opłacie podstawowej w kwocie 30 zł, lecz z art. 35 ust. 1  zdanie 
drugie ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych 
(jednolity tekst – Dz.U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) wynika, że właściwe 
opłacenie skargi kasacyjnej wymaga uiszczenia opłaty stosunkowej. Zważył, że 
wyrokiem objętym skargą oddalono apelację powoda od wyroku Sądu Rejonowego 
z dnia 21 października 2009 r. oddalającego powództwo o przywrócenie do pracy 

 
 
2 
oraz że w sprawie tej Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 4 lutego 2009 r. ustalił 
wartość przedmiotu sporu na kwotę 67.256,64 zł, a także w orzeczeniu 
oddalającym apelację nakazał pobrać nieuiszczoną część opłaty od apelacji w 
kwocie 3.333 zł.   
 
W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 383 k.p.c. w związku z art. 45 
k.p. „przez uznanie, że nie przysługuje mu prawo do zmiany powództwa” oraz art. 
231 k.p.c. „przez przyjęcie, że zmiana roszczenia z żądania przywrócenia do pracy 
na żądanie zasądzenia odszkodowania stosownie do art. 45 k.p. nie pociąga za 
sobą zmiany wartości przedmiotu sporu”. Podniósł, że do prawomocnego 
zakończenia sprawy pracownik może dokonać wyboru roszczenia i w miejsce 
przywrócenia do pracy zażądać odszkodowania, więc skoro złożył oświadczenie o 
takiej zmianie roszczenia – inaczej niż przyjmuje Sąd Okręgowy – wartość 
przedmiotu sporu uległa zmianie i nie wynika już z wartości jednorocznego 
wynagrodzenia, lecz wyłącznie z dochodzonej kwoty odszkodowania. Skarga 
kasacyjna została więc opłacona odpowiednio do tej kwoty opłatą podstawową w 
kwocie 30 zł.  
 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
Zgodnie z art. 35 ust. 1 zdanie drugie ustawy o kosztach sądowych w 
sprawach cywilnych, w sprawach z zakresu prawa pracy, w których wartość 
przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 złotych, pobiera się od wszystkich 
podlegających opłacie pism procesowych (od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej 
i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia) opłatę 
stosunkową. Rodzaj koniecznej opłaty zależy od wartości przedmiotu sporu, toteż 
jeżeli wartość przedmiotu sporu określona według reguł art. 19 i nast. k.p.c. 
przekracza wskazaną kwotę, to od pism procesowych podlegających opłacie 
pobiera się opłatę stosunkową, niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia 
(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2006 r., II PZ 34/06, 
OSNP 2007 Nr 19-20, poz. 282, z dnia 23 listopada 2006 r., II PZ 43/06, 
OSNP2007 Nr 23-24, poz. 353, z dnia 17 lipca 2008 r., II PZ 14/08, niepubl.).  

 
 
3 
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zwrócono już uwagę, że wartość 
przedmiotu zaskarżenia nie może być wyższa od wartości przedmiotu sporu (por. 
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1996 r., I CKN 21/96, OSNC 
1997 Nr 4, poz. 42), przy czym podkreślono, że o wysokości wartości przedmiotu 
sporu decyduje całe dochodzone w pozwie "roszczenie główne", natomiast pojęcie 
"przedmiot zaskarżenia" użyto w kodeksie na określenie zakresu zaskarżenia 
orzeczenia ("w całości lub w części"). Niezbędne jest więc uwzględnienie, że 
przedmiot zaskarżenia jest - w istocie - zawsze ten sam, a różny może być jedynie 
zakres, w  jakim zapadłe w sprawie rozstrzygnięcie jest kwestionowane; czy środek 
wnosi się od całego rozstrzygnięcia, czy też zaskarża się jedynie określoną jego 
część. Konsekwencją tego jest to, że tożsamość zakresu rozstrzygnięcia 
kwestionowanego w apelacji i w skardze kasacyjnej wyłącza dopuszczalność 
oznaczenia w skardze kasacyjnej "wartości przedmiotu zaskarżenia" w kwocie innej 
niż poprzednio w apelacji (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 
czerwca 1997 r., III CZ 25/97, OSNC 1997 Nr 10, poz.162, postanowienie z dnia 17 
stycznia 1997 r., I PKN 59/96, OSNAPUS 1997 Nr 17, poz. 315).  
Zmiana przedmiotu sporu i jego wartości następuje oczywiście na skutek 
zmiany powództwa (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2009 r., I PZP 
1/09,  OSNP 2009, Nr 23-24, poz. 304) i wówczas wartość przedmiotu zaskarżenia 
decydująca o dopuszczalności kasacji może być różna od wartości przedmiotu 
sporu oznaczonej w pozwie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 
grudnia 1997 r., I CZ 169/97, OSNC 1998 Nr 6, poz. 97), jednak w toku tej sprawy, 
od czasu wydania postanowienia o ustaleniu wartości przedmiotu sporu przez Sąd 
drugiej instancji, przedmiot sporu nie uległ zmianie; niezmiennie odpowiada 
wartości roszczenia o przywrócenie do pracy, co wyraźnie podkreślił Sąd w wyroku 
orzekającym o oddaleniu apelacji, stwierdzając, że zgłoszone w toku postępowania 
apelacyjnego 
żądanie 
„przywrócenia 
terminu 
do 
zmiany 
powództwa 
na 
odszkodowanie 
w 
wysokości 
trzymiesięcznego 
wynagrodzenia” 
było 
niedopuszczalne ze względu na ograniczenia wynikające z art. 383 k.p.c. Wskazał 
trafnie, że zgodnie z tym przepisem, przedmiotem rozpoznania przez sąd drugiej 
instancji może być tylko to, co było przedmiotem rozpoznania sądu pierwszej 
instancji, a to oznacza, iż zmiana powództwa z roszczenia o przywrócenie do pracy 

 
 
4 
na roszczenie o odszkodowanie jest możliwa tylko do czasu zamknięcia rozprawy 
przed sądem pierwszej instancji. 
Wynika stąd, że określone w skardze kasacyjnej jako przedmiot zaskarżenia 
roszczenie o odszkodowanie nie było materią postępowania i orzeczenia 
apelacyjnego. Uwzględniając to Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu (art. 
3941 § 3 w związku z 39814 k.p.c.).