III CZ 40/09

Sygn. akt III CZ 40/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Marek Sychowicz w sprawie z powództwa D.S. przeciwko E.S. o naruszenie dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2009 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie w części odrzucającej skargę kasacyjną, a w pozostałym zakresie odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 2 lipca 2009 r. odrzucił skargę kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 10 lutego 2009 r. oraz umorzył postępowanie wywołane wnioskiem powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, stwierdzając, że skarga wniesiona została przez pełnomocnika zawodowego, który ustanowiony został z i urzędu w postępowaniu przed sądem powszechnym, nie obejmuje ono zatem. umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej. Umorzenie postępowania wywołanego wnioskiem o ustanowienie adwokata z urzędu Sąd Apelacyjny uzasadnił stwierdzeniem, że wniosek taki złożony został po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W zażaleniu pełnomocnik powódki wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia wskazując, że na wezwanie Sądu uzupełni brak formalny skargi kasacyjnej przez złożenie do akt sprawy pełnomocnictwa udzielonego mu przez powódkę. Sad Najwyższy zważył, co następuje: Z akt sprawy wynika, że zarządzenie wzywające do uzupełnienia braku skargi kasacyjnej przez złożenie pełnomocnictwa do występowania przed Sądem Najwyższym wykonane zostało – jak zasadnie twierdzi autor zażalenia – w terminie, bowiem zarządzenie doręczone zostało w dniu 23 czerwca 2009 r., natomiast pismo wraz z pełnomocnictwem, zawierającym umocowanie autora skargi kasacyjnej do występowania przed Sądem Najwyższym złożone zostało w dniu 30 czerwca 2009 r. Nie było zatem podstaw do odrzucenia skargi kasacyjnej z powodu wskazanego przez Sąd Apelacyjny. W pozostałym zakresie zażalenie podlegało, jako niedopuszczalne, odrzuceniu, bowiem w świetle art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. na postanowienie o umorzeniu postępowania wywołanego wnioskiem o ustanowienie adwokata przez sąd, zażalenie do Sądu Najwyższego nie przysługuje. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).