II PZ 15/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Warszawie odrzucił skargę A. S. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 6 października 2010 r. (III APa 39/10), uznając, że wskazane przez skarżącego okoliczności, w tym informacja o utracie nieposzlakowanej opinii, były mu znane przed prawomocnym zakończeniem postępowania i nie miały istotnego wpływu na jego wynik. Sąd Apelacyjny przekazał również do rozpoznania Sądowi Okręgowemu skargę w zakresie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 października 2011 r. (XXI Pa 35/10). Powód złożył zażalenie, zarzucając naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. przez nieuzasadnione przyjęcie, że okoliczności były mu znane i nieistotne. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że powód nie skonkretyzował nowych okoliczności faktycznych, a te podnoszone były już znane i ocenione merytorycznie w poprzednim postępowaniu. Sąd Najwyższy podkreślił, że powód mógł kontestować wyrok skargą kasacyjną, a nie skargą o wznowienie postępowania. W konsekwencji Sąd Najwyższy oddalił zażalenie i przyznał koszty nieopłaconej pomocy prawnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (2)
Czy okoliczności ujawnione po prawomocnym zakończeniu postępowania, a znane stronie w jego toku, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczności znane stronie w toku postępowania, które nie zostały w nim podniesione, nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że powód nie skonkretyzował nowych okoliczności, a te podnoszone były już znane i ocenione merytorycznie w poprzednim postępowaniu. Podkreślono, że powód mógł kontestować wyrok skargą kasacyjną, a nie skargą o wznowienie postępowania.
Czy sąd drugiej instancji prawidłowo odrzucił skargę o wznowienie postępowania, gdy skarżący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 403 § 2 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji prawidłowo odrzucił skargę o wznowienie postępowania, gdyż skarżący nie wykazał, że podnoszone okoliczności były nowe i miały istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że skarżący nie skonkretyzował nowych okoliczności, a te podnoszone były już znane i ocenione merytorycznie w poprzednim postępowaniu. W związku z tym, skarga o wznowienie postępowania nie została oparta na ustawowej podstawie, co uzasadniało jej odrzucenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Ministerstwo Skarbu Państwa | instytucja | pozwany |
| Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Warszawie | instytucja | inna |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Okoliczności faktyczne, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania. Kluczowe jest, aby okoliczności te były nowe i nieznane stronie w toku poprzedniego postępowania.
k.p.c. art. 410 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skarga o wznowienie postępowania, która nie została oparta na ustawowej podstawie, podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 405
Kodeks postępowania cywilnego
Określa właściwość sądu do rozpoznania skargi o wznowienie postępowania w zależności od instancji, która wydała zaskarżone orzeczenie lub ostatnio orzekała co do istoty sprawy.
k.p.c. art. 395 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy uchylenia postanowienia sądu pierwszej instancji.
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje kwestie zażalenia na postanowienia sądu.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznania skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczności podnoszone przez skarżącego nie były nowe, lecz znane mu w toku postępowania. • Podnoszone okoliczności nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. • Skarżący nie skonkretyzował nowych okoliczności faktycznych, które mogłyby stanowić podstawę do wznowienia postępowania. • Powód mógł kontestować wyrok skargą kasacyjną, a nie skargą o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. przez nieuzasadnione przyjęcie, że okoliczności faktyczne leżące u podstaw skargi były znane wnoszącemu zażalenie w prawomocnie zakończonym postępowaniu oraz nie miały istotnego wpływu na wynik tej sprawy.
Godne uwagi sformułowania
nie nazwał „nowych” okoliczności faktycznych • eo ipso (samo w sobie) • nieskonkretyzowanymi zarzutami • wzajemnie wykluczały się
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący
Zbigniew Myszka
sprawozdawca
Krzysztof Rączka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury wznowienia postępowania i wymaga od stron precyzyjnego formułowania zarzutów oraz dowodów. Jest to typowy przykład stosowania przepisów proceduralnych, ale pokazuje, jak ważne jest dokładne przedstawienie argumentów.
“Czy można wznowić postępowanie, jeśli okoliczności były znane, ale nie zostały podniesione?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.