II PSKP 43/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy prostuje oczywistą niedokładność w swoim poprzednim wyroku, ale oddala wniosek o jego wykładnię.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku z dnia 8 stycznia 2025 r. w sprawie o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Sąd uznał, że zachodzi oczywista niedokładność w poprzednim wyroku i dokonał jego sprostowania w zakresie uchylenia zaskarżonego wyroku wobec konkretnych powodów. Jednocześnie Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wykładnię wyroku.
Sąd Najwyższy w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rozpoznał wniosek pełnomocnika powodów dotyczący rozstrzygnięcia wątpliwości co do treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. II PSKP 43/23. Sprawa dotyczyła wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych. Sąd Najwyższy stwierdził, że w jego poprzednim wyroku wystąpiła oczywista niedokładność. W związku z tym, postanowił sprostować ten wyrok, dodając precyzyjne określenie zakresu uchylenia zaskarżonego wyroku w odniesieniu do poszczególnych powodów. Sąd sprecyzował, że uchylenie dotyczy punktów I (podpunkty 2, 3, 4, 5 oraz podpunkt 6 w stosunku do powodów M. B., A. W., M. K. i I. L., a także podpunkt 7) oraz punktu II (w stosunku do powodów M. B., A. W., M. K. i I. L.). Jednocześnie, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wykładnię wyroku, uznając go za bezzasadny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wystąpiła oczywista niedokładność.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że treść wyroku zawierała oczywistą niedokładność w zakresie określenia, które punkty i wobec których powodów zostały uchylone. Konieczne było doprecyzowanie, aby wyrok odzwierciedlał rzeczywiste rozstrzygnięcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie wyroku i oddalenie wniosku o wykładnię
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| I. L. | osoba_fizyczna | powód |
| P. S.A. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej niedokładności w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej niedokładności w wyroku Sądu Najwyższego.
Odrzucone argumenty
Potrzeba wykładni wyroku zamiast sprostowania.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą niedokładność w wyroku oddala wniosek o wykładnię wyroku
Skład orzekający
Dawid Miąsik
przewodniczący
Halina Kiryło
sprawozdawca
Romualda Spyt
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania i wykładni orzeczeń Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki poprzedniego wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku. Nie zawiera nowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II PSKP 43/23 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik (przewodniczący) SSN Halina Kiryło (sprawozdawca) SSN Romualda Spyt w sprawie z powództwa A. B., M. B., A. W., M. K., I. L. przeciwko P. S.A. w W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 kwietnia 2025 r., wniosku pełnomocnika powoda A. B. z dnia 29 stycznia 2025 r. o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. II PSKP 43/23, 1. prostuje oczywistą niedokładność w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. II PSKP 43/23, w ten sposób, że po słowach "uchyla zaskarżony wyrok" dodaje słowa "w punktach I podpunktach 2, 3, 4 i 5 oraz podpunkcie 6 w stosunku do powodów M. B., A. W., M. K. i I. L. i podpunkcie 7 a także w punkcie II w stosunku do powodów M. B., A. W., M. K. i I. L.". 2. oddala wniosek o wykładnię wyroku. [SOP] [a.ł] UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI