II PSK 70/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, wyjaśniając, że kwota 1.350 zł jest kwotą netto podlegającą podwyższeniu o VAT.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie postanowienia dotyczącego wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu. Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w imieniu pełnomocnika oraz dodano słowo "netto" po kwocie wynagrodzenia. Sąd wyjaśnił, że kwota wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu jest zawsze liczona jako kwota netto, która podlega podwyższeniu o podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Sąd Najwyższy, w składzie sędzia Zbigniew Korzeniowski, rozpoznał wniosek pełnomocnika powoda z urzędu, radcy prawnego R. K., o sprostowanie postanowienia z dnia 8 maja 2025 r. sygn. akt II PSK 70/24. Wniosek dotyczył sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 3 postanowienia, gdzie błędnie wpisano imię "M." zamiast "R.", a także doprecyzowania, że kwota 1.350 zł jest kwotą "netto". Sąd uznał wniosek za zasadny w części dotyczącej sprostowania imienia, zastępując błędne "M." prawidłowym "R.". W odniesieniu do kwestii wynagrodzenia, Sąd wyjaśnił, że zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego z urzędu jest zawsze liczony według wartości netto, zgodnie z przepisami rozporządzenia w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej. Kwota ta nie obejmuje podatku VAT, który jest doliczany osobno na podstawie § 4 ust. 3 rozporządzenia. Sąd podkreślił, że kwota 1.350 zł jest kwotą netto, która podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług, co zostało również wskazane w uzasadnieniu pierwotnego postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w imieniu pełnomocnika jest zasadny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wpisanie błędnego imienia pełnomocnika stanowiło oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu na podstawie przepisów k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
powód (A. W.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| M. sp. z o.o. | spółka | pozwany |
| R. K. | osoba_fizyczna | pełnomocnik powoda z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu § § 4 ust. 3
Opłata ustalona zgodnie z przepisami rozporządzenia nie obejmuje podatku VAT, który jest doliczany odrębnie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398²¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 352
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne imię pełnomocnika w postanowieniu stanowi oczywistą omyłkę pisarską. Kwota wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu jest zawsze kwotą netto, podlegającą podwyższeniu o VAT.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej [...] liczony jest według wartości tzw. „netto” nie obejmuje podatku, jako że z mocy § 4 ust. 3 rozporządzenia opłatę podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wynagrodzenia pełnomocników z urzędu oraz sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania postanowienia Sądu Najwyższego i kwestii wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej i wyjaśnienia kwestii podatkowych związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy wyjaśnia: czy wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu to kwota brutto czy netto?”
Dane finansowe
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu (netto): 1350 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II PSK 70/24 POSTANOWIENIE Dnia 30 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z powództwa A. W. przeciwko M. sp. z o.o. z siedzibą w G. o zapłatę, odszkodowanie, ekwiwalent za urlop wypoczynkowy, odprawę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 30 grudnia 2025 r., wniosku pełnomocnika powoda z urzędu radcy prawnego R. K. o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2025 r., sygn. akt PSK 70/24, prostuje oczywista omyłkę pisarską w punkcie 3 postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2025 r., sygn. akt II PSK 70/24 w ten sposób, że słowo "M." zastępuje słowem "R.", a ponadto po kwocie "1.350 zł" dodaje słowo "netto". UZASADNIENIE Wniosek pełnomocnika powoda radcy prawnego R.K. z 31 lipca 2025 r. o sprostowanie jego imienia w punkcie 3 postanowienia Sądu Najwyższego z 8 maja 2025 r., sygn. akt II PSK 70/24, jest oczywiście zasadny. Tylko wskutek oczywistej omyłki wpisano błędne słowo „M.” zamiast słowa „R.”. Dlatego też na podstawie art. 361 k.p.c. w zw. z art. 350 k.p.c. i art. 398 21 k.p.c. omyłkę tę należało sprostować. Natomiast wniosek w części dotyczącej wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu w wysokości tzw. „netto” należy ocenić w kategorii nie tyle błędu czy omyłki, lecz potrzeby odpowiedzi na wątpliwości co do wykładni (art. 352 k.p.c.), które zasadniczo nie powinny wystąpić. Jest oczywiste, iż zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego jako pełnomocnika na podstawie rozporządzenia z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu liczony jest według wartości tzw. „netto”, czyli według stawek określonych w rozporządzeniu. Wartość ta, czyli o płata ustalona zgodnie z przepisami rozporządzenia, nie obejmuje podatku, jako że z mocy § 4 ust. 3 rozporządzenia opłatę podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług wyliczoną według stawki podatku obowiązującej dla tego rodzaju czynności na podstawie przepisów o podatku od towarów i usług. Tak też napisano w punkcie 3 postanowienia, do którego skierowano wniosek z 31 lipca 2025 r. „o sprostowanie danych”, wskazując ponadto w uzasadnieniu postanowienia na przepisy rozporządzenia. Oznacza to, że kwota 1.350 zł jest kwotą tzw. „netto”, która zgodnie z postanowieniem z 8 maja 2025 r. podlegała podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług. Kierując się tymi motywami orzeczono jak w sentencji. Zbigniew Korzeniowski [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI