IV CSK 94/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z powodu braku istotnych zagadnień prawnych i zasądził od pozwanego zwrot kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w sprawie o zapłatę. Pozwany argumentował, że sąd pierwszej instancji nierozpoznał istoty sprawy, ponieważ nie uwzględnił jego zarzutu potrącenia wierzytelności przedstawionego dopiero w apelacji. Sąd Najwyższy uznał, że wierzytelność była niewymagalna, a zarzut potrącenia był już rozpatrywany przez sąd pierwszej instancji, co wyklucza nierozpoznanie istoty sprawy. Ponadto, skarżący próbował podważyć ustalenia faktyczne, co jest niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 lipca 2019 r. (sygn. akt IV CSK 94/19) odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej pozwanego do rozpoznania. Podstawą odmowy było stwierdzenie, że w sprawie nie zachodziły przesłanki określone w art. 398^9 § 1 k.p.c., uzasadniające przyjęcie skargi, takie jak istnienie istotnego zagadnienia prawnego, potrzeba wykładni przepisów budzących wątpliwości lub rozbieżności w orzecznictwie, nieważność postępowania lub oczywista zasadność skargi. Pozwany argumentował, że oddalenie apelacji było wadliwe z powodu nierozpoznania istoty sprawy, wynikającego z przedstawienia przez niego wierzytelności do potrącenia dopiero w apelacji. Sąd Najwyższy nie podzielił tego stanowiska, wskazując, że wierzytelność do potrącenia była niewymagalna, a sąd pierwszej instancji już wypowiedział się na temat przyczyn odmowy uwzględnienia zarzutu potrącenia. Sąd Najwyższy podkreślił również, że skarżący zarzucał naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., co stanowi próbę podważenia ustaleń faktycznych, niedopuszczalną w postępowaniu kasacyjnym. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania i zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wierzytelność była niewymagalna lub sąd pierwszej instancji już wypowiedział się na temat zarzutu potrącenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przedstawienie wierzytelności do potrącenia w apelacji nie stanowi nierozpoznania istoty sprawy, jeśli wierzytelność była niewymagalna lub sąd pierwszej instancji już rozpatrzył zarzut potrącenia. Dodatkowo, próba podważenia ustaleń faktycznych w skardze kasacyjnej jest niedopuszczalna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. C. | osoba_fizyczna | powód |
| P. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie tego przepisu, dotyczące oceny dowodów, nie może być podstawą skargi kasacyjnej, gdyż zmierza do podważenia ustaleń faktycznych.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
k.p.c. art. 398^21
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni, nieważność, oczywista zasadność). Wierzytelność do potrącenia była niewymagalna. Sąd pierwszej instancji rozpoznał zarzut potrącenia. Niedopuszczalność podważania ustaleń faktycznych w skardze kasacyjnej.
Odrzucone argumenty
Oddalenie apelacji było wadliwe z powodu nierozpoznania istoty sprawy. Przedstawienie wierzytelności do potrącenia dopiero w apelacji.
Godne uwagi sformułowania
nierozpoznanie istoty sprawy wierzytelność była niewymagalna sąd ten wypowiedział się na temat przyczyn odmowy uwzględniania zarzutu potrącenia trudno zatem prima facie dopatrzeć się powoływanego nierozpoznania istoty sprawy skarżący w podstawie kasacyjnej zarzuca naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., a tym samym zmierza do podważenia poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, co jest niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym
Skład orzekający
Krzysztof Strzelczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ograniczenia dopuszczalności skargi kasacyjnej, w szczególności w kontekście zarzutu nierozpoznania istoty sprawy i niedopuszczalności podważania ustaleń faktycznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zarzutów podnoszonych w skardze kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe kryteria przyjęcia skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego, ale nie zawiera przełomowych ani zaskakujących elementów.
“Kiedy Sąd Najwyższy przyjmie Twoją skargę kasacyjną? Kluczowe kryteria i pułapki.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania kasacyjnego: 1800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV CSK 94/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa W. C. przeciwko P. R. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt VIII Ca (…), 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania 2) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na jej oczywistej zasadności. Wedle skarżącego oddalenie apelacji było wadliwe, gdyż sąd powinien był uchylić wyrok sądu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w związku z nierozpoznaniem istoty sprawy wynikającym z przedstawienia przez skarżącego dopiero w apelacji wierzytelności do potrącenia. Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić. Z ustaleń dokonanych przez sądy meriti , a wiążących Sąd Najwyższy w postępowaniu kasacyjnym wynika, że przedstawiona przez pozwanego wierzytelność do potrącenia była niewymagalna. Wbrew twierdzeniom skarżącego wierzytelność ta została przedstawiona do potrącenia już w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, a sąd ten wypowiedział się na temat przyczyn odmowy uwzględniania zarzutu potrącenia w swoim uzasadnieniu. Trudno zatem prima facie dopatrzeć się powoływanego nierozpoznania istoty sprawy. Nie bez znaczenia jest także, że skarżący w podstawie kasacyjnej zarzuca naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., a tym samym zmierza do podważenia poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, co jest niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym. O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 9 § 1 k.p.c. a contrario ). jw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI