II PK 92/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej sędziego dotyczącej zwrotu kosztów dojazdu do pracy, uznając, że nie przedstawia ona istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeby wykładni przepisów.
Powód, sędzia M. K., domagał się zwrotu pełnych kosztów dojazdu do pracy samochodem prywatnym, argumentując, że przepisy regulujące zwrot kosztów podróży służbowej nie pokrywają w pełni jego rzeczywistych wydatków. Sądy niższych instancji oddaliły jego powództwo, uznając zwrot za zgodny z obowiązującymi przepisami. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, stwierdzając, że sprawa nie zawiera istotnego zagadnienia prawnego ani potrzeby wykładni przepisów, a jedynie zwykłe stosowanie prawa.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez sędziego M. K. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w W. o zapłatę. Powód domagał się wyrównania pełnych kosztów dojazdu do pracy samochodem prywatnym, które ponosił za zgodą Prezesa Sądu. Sądy niższych instancji – Sąd Rejonowy w G. i Sąd Okręgowy w G. – oddaliły jego powództwo oraz apelację, uznając, że zwrot kosztów dojazdu był zgodny z przepisami art. 95 § 3 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz odpowiednimi rozporządzeniami wykonawczymi. Sąd Najwyższy w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych, postanowieniem z dnia 20 września 2013 r., odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Uzasadnienie wskazywało, że wniosek o przyjęcie skargi nie spełnia przesłanek z art. 398^9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Sąd Najwyższy stwierdził, że przedstawione przez skarżącego kwestie sprowadzają się do zwykłej wykładni i stosowania prawa, a nie do istotnego zagadnienia prawnego wymagającego rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy. Podkreślono, że przepis art. 95 § 3 usp jest jasny gramatycznie, a przepisy wykonawcze nie budzą wątpliwości. Sąd Najwyższy uznał również, że przepis ten nie stanowi podstawy do rozważania tak zasadniczych kwestii jak ustrojowa pozycja sędziego czy jego niezawisłość, a ocena zgodności z prawem zaskarżonego wyroku należy do domeny podstawy przedsądu z art. 398^9 § 1 pkt 4 k.p.c., do której skarżący się nie odwołał.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie stwarza po stronie sędziego roszczenia o zwrot poniesionych kosztów w pełnej wysokości, a jedynie określa zasady zwrotu kosztów przejazdu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przepis art. 95 § 3 usp jest jasny i zrozumiały gramatycznie, a przepisy wykonawcze nie budzą wątpliwości. Kwestia stosowania przepisów należy do sądu powszechnego, a ocena zgodności z prawem zaskarżonego wyroku to domena podstawy przedsądu z art. 398^9 § 1 pkt 4 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w W. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
usp art. 95 § § 3
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis ten stanowi podstawę do zwrotu kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby sądu, ustalonych na zasadach obowiązujących przy ustalaniu wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej § § 5
Dotyczy wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury § § 2
Dotyczy warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy.
k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawy do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (istotne zagadnienie prawne, potrzeba wykładni przepisów).
k.p.c. art. 398^9 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej nie spełnia przesłanek z art. 398^9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Przedstawione kwestie sprowadzają się do zwykłej wykładni i stosowania prawa. Przepis art. 95 § 3 usp jest jasny i zrozumiały gramatycznie. Przepisy wykonawcze nie budzą wątpliwości. Przepis art. 95 § 3 usp nie jest podstawą do rozważania kwestii ustrojowej pozycji sędziego i jego niezawisłości.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego wymagającego wykładni art. 95 § 3 usp. Potrzeba ustalenia, czy przepis ten stwarza roszczenie o zwrot pełnych kosztów dojazdu. Konieczność ustalenia, czy sądy mogą badać wywiązanie się pracodawcy z obowiązków i zasądzać różnicę między kosztami przyznanymi a rzeczywiście poniesionymi. Kwestia stosowania przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury wprost lub pomocniczo.
Godne uwagi sformułowania
Metodyczny mankament wniosku polega na jednoczesnym odwołaniu się do podstaw przedsądu z art. 398^9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Istotne zagadnienie prawne nie może być redukowane do „konieczności wykładni” przepisu. Przepis art. 95 § 3 usp już tylko gramatycznie jest jasny i zrozumiały. Przepis art. 95 § 3 usp nie jest też wystarczającą podstawą prawną do rozważenia tak zasadniczych kwestii jak ustrojowa pozycja sędziego i jego niezawisłość.
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego i jego prawa do zwrotu kosztów dojazdu, a także ogólnych przesłanek dopuszczalności skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem pracy i procedurą cywilną, ponieważ dotyczy kryteriów dopuszczalności skargi kasacyjnej i wykładni przepisów dotyczących praw sędziów. Jednak dla szerszej publiczności może być zbyt techniczna.
“Kiedy Sąd Najwyższy odmawia rozpoznania skargi: kluczowe przesłanki dla prawników.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II PK 92/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 września 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 września 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 31 października 2012 r., sygn. akt VIII Pa […] , odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z 31 października 2012 r. oddalił apelację powoda M. K. od wyroku Sądu Rejonowego w G. z 12 lipca 2012 r., oddalającego jego powództwo o zasądzenie wyrównania pełnych kosztów dojazdu do pracy. Powód jest sędzią i za zgodą Prezesa Sądu w W. dojeżdżał z miejsca zamieszkania do sądu samochodem prywatnym. W uzasadnieniach oddalenia powództwa i apelacji Sądy stwierdziły, że zwrot kosztów dojazdu do pracy był zgodny z normami wynikającymi z przepisów art. 95 § 3 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej jako „usp”) oraz z przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 19 grudnia 2002 r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce budżetowej z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju (§ 5) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (§ 2). Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania „na podstawie art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., albowiem w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne stwarzające konieczność wykładni art. 95 § 3 ustawy z dnia 27.07.2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, a sprowadzające się do ustalenia, czy przepis ten, w powiązaniu z przepisami wykonawczymi stanowi jedynie podstawę do arbitralnego ustalania przez organy sądów stawki zwrotu kosztów dojazdu do pracy samochodem prywatnym w wysokości mieszczącej się w stawkach określonych rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy nawet jeśli pokrywają one rzeczywiste koszty w niewielkim tylko stopniu, czy też stwarza on po stronie sędziego roszczenie o zwrot ponoszonych kosztów dojazdów do pracy samochodem prywatnym w pełnej wysokości, a jeśli to nie jest możliwe, to choć w maksymalnej wysokości określonej przytoczonym rozporządzeniem, zaś sądom powszechnym przysługuje uprawnienie do badania, czy pracodawca wywiązuje się względem sędziego z nałożonych przez art. 9 § 3 usp obowiązków i w razie potrzeby sąd może zasądzić od pracodawcy zwrot różnicy między kosztami przyznanymi, a rzeczywiście poniesionymi. Jednocześnie zachodzi potrzeba ustalenia, czy art. 95 § 3 usp nakazuje stosować wprost przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r., czy też przepisy rozporządzenia stosuje się jedynie pomocniczo i to na tyle, na ile są one zgodne z ustaloną przez art. 95 § 3 usp zasadą zwrotu sędziemu rzeczywiście ponoszonych kosztów dojazdu w pełnej wysokości. Znaczenie i rola art. 95 § 3 usp nie były dotąd przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego, zaś wykładnia tego przepisu ma zasadnicze znaczenie dla określenia pozycji ustrojowej sędziego i ochrony jego uprawnień pracowniczych i niezawisłości”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wskazana we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania podstawa nie spełnia się jako przesłanka przedsądu z art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Metodyczny mankament wniosku polega na jednoczesnym odwołaniu się do podstaw przedsądu z art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Istotne zagadnienie prawne jest podstawą odrębną od potrzeby wykładni przepisów. We wniosku te samodzielne podstawy nie zostały wyodrębnione. W ocenie ich wagi należy stwierdzić, iż nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego, to co sprowadza się do zwykłej wykładni prawa. W przeciwnym razie funkcja przedsądu będzie bezprzedmiotowa i postępowanie kasacyjne stanie się kolejną powszechną (trzecią) instancją. Istotne zagadnienie prawne nie może być redukowane do „konieczności wykładni” przepisu. Wykładnia prawa stanowi samodzielną podstawę przedsądu i jakościowo różni się od istotnego zagadnienia prawnego (art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.). Jest przy tym ściśle uwarunkowana (kwalifikowana) potrzebą wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów. Przepis art. 95 § 3 usp już tylko gramatycznie jest jasny i zrozumiały. Wprost stwierdza, że „ przysługuje zwrot kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby sądu, ustalonych na zasadach obowiązujących przy ustalaniu wysokości należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju ”. Nie budzą też wątpliwości przepisy wykonawcze, które ma na uwadze. Przedstawiona we wniosku o przyjęcie skargi argumentacja nie składa się na istotne zagadnienie prawne, o które chodzi w art. 398 9 § 1 pkt 1 k.p.c., ani na podstawę przedsądu z art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c. Natomiast kwestia stosowania przepisów należy do sądu powszechnego, również w sporze sędziego o zwrot kosztów przejazdu do pracy. Ocena zgodności z prawem zaskarżonego wyroku to domena podstawy przedsądu z art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c., czyli zastosowania prawa w indywidualnej sprawie. Skarżący nie odwołuje się do tego przepisu, nawet hasłowo nie twierdzi, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Reasumując, wniosek o przyjęcie skargi nie przedstawił istotnego zagadnienia prawnego, gdyż sformułowane kwestie nie wykraczają poza zwykłą wykładnię i stosowanie prawa. Przepis art. 95 § 3 usp nie jest też wystarczającą podstawą prawną do rozważenia tak zasadniczych kwestii jak ustrojowa pozycja sędziego i jego niezawisłość. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji, stosownie do art. 398 9 § 2 k.p.c. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI