II PK 64/13

Sąd Najwyższy2013-06-24
SNPracyczas pracyŚrednianajwyższy
godziny nadliczboweczas pracykadra kierowniczawynagrodzenieskarga kasacyjnaSąd NajwyższyKodeks pracy

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że kwestia wynagrodzenia za nadgodziny dla pracowników kierowniczych była już wielokrotnie rozstrzygana i nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego.

Powódka złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, domagając się wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych na stanowisku dyrektora ds. personalnych. Wniosła o przyjęcie skargi do rozpoznania, wskazując na potrzebę wykładni przepisów dotyczących nadgodzin dla kadry kierowniczej. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi, stwierdzając, że zagadnienie to było już wielokrotnie rozstrzygane w orzecznictwie i nie budzi wątpliwości, a stan faktyczny sprawy nie uzasadniał przyjęcia skargi.

Sąd Najwyższy w składzie sędziowskim z sędzią Józefem Iwulskim rozpoznał skargę kasacyjną powódki M. C. od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...], który oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. Sprawa dotyczyła wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych na stanowisku dyrektora ds. personalnych i administracyjnych. Powódka zarzuciła naruszenie przepisów Kodeksu pracy i Kodeksu postępowania cywilnego, argumentując potrzebę wykładni przepisów prawa materialnego w zakresie prawa do wynagrodzenia za nadgodziny dla osób na stanowiskach kierowniczych, zwłaszcza przy wysokim wynagrodzeniu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnił to tym, że wskazane zagadnienie prawne nie jest istotne, gdyż było już wielokrotnie rozstrzygane przez Sąd Najwyższy w sposób jednolity, a orzecznictwo w tym zakresie jest utrwalone. Sąd podkreślił, że pracownicy kierowniczy również są objęci przepisami o czasie pracy, ale ich zadania powinny być tak zakreślone, by nie wymagały pracy w nadgodzinach, chyba że wystąpiła konieczność. Ponadto, Sąd Najwyższy zaznaczył, że stan faktyczny sprawy, w którym ustalono, że powódka mogła wykonywać swoje obowiązki w normalnych godzinach pracy, a nadgodziny wynikały z jej własnego zarządzania czasem pracy, nie uzasadniał przyjęcia skargi kasacyjnej. W konsekwencji, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi i zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.350 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli nadgodziny wynikają z niewłaściwego zarządzania czasem pracy przez pracownika lub wadliwego kierowania zespołem, a nie z konieczności obciążającej pracodawcę.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że kwestia wynagrodzenia za nadgodziny dla kadry kierowniczej była już wielokrotnie rozstrzygana i orzecznictwo jest jednolite. Podkreślono, że pracownicy kierowniczy również podlegają przepisom o czasie pracy, ale ich zadania powinny być tak ułożone, by nie wymagały pracy w nadgodzinach. Jeśli nadgodziny wynikają z błędów w zarządzaniu pracownika, nie ma podstaw do żądania dodatkowego wynagrodzenia od pracodawcy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej

Strona wygrywająca

T. [...] Sp. z o.o.

Strony

NazwaTypRola
M. C.osoba_fizycznapowódka
T. [...] Sp. z o.o.spółkapozwana

Przepisy (11)

Główne

k.p.c. art. 398^9 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Pomocnicze

k.p.c. art. 398^9 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania.

k.p.c. art. 398^13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia.

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa zasądzenia kosztów postępowania.

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do odstąpienia od obciążania strony kosztami postępowania w pozostałym zakresie.

k.p. art. 151 § § 1 pkt 2

Kodeks pracy

Przepis dotyczący pracy w godzinach nadliczbowych.

k.p. art. 151^4

Kodeks pracy

Przepis dotyczący pracy w godzinach nadliczbowych.

k.p.c. art. 328 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący uzasadnienia orzeczenia.

k.p.c. art. 391

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący postępowania apelacyjnego.

k.p.c. art. 233

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący oceny dowodów.

k.p.c. art. 278

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący dowodu z opinii biegłego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kwestia wynagrodzenia za nadgodziny dla kadry kierowniczej była już wielokrotnie rozstrzygana przez Sąd Najwyższy, a orzecznictwo jest jednolite. Stan faktyczny sprawy, w którym nadgodziny wynikały z niewłaściwego zarządzania czasem pracy przez powódkę, nie uzasadniał przyjęcia skargi kasacyjnej. Przedstawione przez powódkę zagadnienie prawne nie miało charakteru istotnego ani precedensowego.

Odrzucone argumenty

Potrzeba wykładni przepisów prawa materialnego dotyczących wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wykonywaną przez osoby zatrudnione na stanowiskach kierowniczych.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów... Problem, na który powódka powołuje się w skardze, był już wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa Sądu Najwyższego, które w tym względzie jest jednolite (utrwalone)... Wykonywanie przez powódkę pracy "po godzinach" było wyłącznie konsekwencją niewłaściwego (nieodpowiedniego) zarządzania przez nią jej czasem pracy i wadliwego kierowania podległym jej zespołem pracowników.

Skład orzekający

Józef Iwulski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego i utrwalonego orzecznictwa w sprawach dotyczących wynagrodzenia za nadgodziny dla kadry kierowniczej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy nadgodziny wynikają z błędów pracownika w zarządzaniu czasem pracy, a nie z obiektywnej konieczności narzuconej przez pracodawcę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników pracy ze względu na analizę przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej i utrwalonego orzecznictwa dotyczącego nadgodzin kadry kierowniczej. Pokazuje, jak Sąd Najwyższy podchodzi do kwestii istotnych zagadnień prawnych.

Kiedy dyrektor nie dostanie zapłaty za nadgodziny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.

0

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II PK 64/13
POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Iwulski
w sprawie z powództwa M. C.
‎
przeciwko T.
[…]
Sp. z o.o. w B.
‎
o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 czerwca 2013 r.,
‎
skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w
[…]
‎
z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt III APa
[…]
,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.350 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, odstępując od obciążania powódki tymi kosztami w pozostałym zakresie.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r., III APa
[…]
, Sąd Apelacyjny w
[…]
oddalił apelację powódki M. C. od wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 28 lutego 2012 r., VII P
[…]
, w sprawie przeciwko T.
[…]
Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych oraz orzekł o kosztach postępowania odwoławczego.
Od wyroku Sądu Apelacyjnego powódka wniosła skargę kasacyjną, w której zarzuciła naruszenie art. 151 § 1 pkt 2 i art. 151
4
k.p. oraz art. 328 § 2 w związku z art. 391 i art. 233 w związku z art. 278 k.p.c. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powódka uzasadniła "potrzebą wykładni przepisów prawa materialnego" sprowadzającą się do wyjaśnienia kwestii: "Czy dyrektorowi ds. personalnych i administracyjnych stale pracującemu w ponadnormatywnym czasie pracy z uwagi na intensywny rozwój fabryk i niemożność wykonania obowiązków w normatywnym czasie pracy należy się dodatkowe wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych? Czy wysokie wynagrodzenie jakie otrzymuje dyrektor dyskwalifikuje jego prawo do domagania się wynagrodzenia za stałą pracę w godzinach nadliczbowych?". Powódka wniosła o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i zasądzenie na jej rzecz "dochodzonego pozwem roszczenia w całości" oraz kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną strona pozwana wniosła o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania ewentualnie o oddalenie skargi, a także o zasądzenie od powódki kosztów postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 398
9
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, gdy w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Powódka uważa, że wniesiona przez nią skarga zasługuje na rozpoznanie ze względu na konieczność dokonania wykładni przepisów prawa materialnego o wynagrodzeniu za pracę w godzinach nadliczbowych wykonywaną przez osoby zatrudnione na stanowiskach kierowniczych. Wskazane problemy nie mogą jednak stanowić usprawiedliwionej przesłanki przyjęcia skargi do rozpoznania, gdyż sformułowanie istotnego zagadnienia prawnego (powołanie się na potrzebę wykładni przepisów prawa budzących wątpliwości interpretacyjne lub wywołujących rozbieżności orzecznicze) powinno odnosić się do przypadków, gdy określony przepis prawa nie doczekał się wykładni, bądź jest ona niejednolita (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, LEX nr 57231 oraz z 13 czerwca 2008 r., III CSK 104/08, LEX nr 424365). Dopiero bowiem wówczas Sąd Najwyższy ma podstawę do oceny, czy przedstawione zagadnienie jest rzeczywiście zagadnieniem "prawnym" oraz czy jest to zagadnienie "istotne" (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002 nr 1, poz. 11; z dnia 13 sierpnia 2002 r., I PKN 649/01, OSNP 2004 nr 9, poz. 158 oraz z dnia 14 lutego 2003 r., I PK 306/02, Wokanda 2004 7-8, poz. 51).
Problem, na który powódka powołuje się w skardze, był już wielokrotnie przedmiotem orzecznictwa Sądu Najwyższego, które w tym względzie jest jednolite (utrwalone), wobec czego "potrzeba wykładni przepisów prawa materialnego" nie może mieć znaczenia precedensowego dla rozstrzygnięcia w przyszłości innych spraw o zbliżonym stanie faktycznym (co jest warunkiem koniecznym dla przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w oparciu o przesłanki wymienione w art. 398
9
§ 1 pkt 1 i 2 k.p.c.). Już w wyroku z dnia 26 lipca 1974 r., III PRN 28/74 (OSPiKA 1976 nr 3, poz. 56, z glosą C. Jackowiaka), a więc jeszcze przed wejściem w życie Kodeksu pracy (co nastąpiło 1 stycznia 1975 r.), Sąd Najwyższy stwierdził, że pracownicy na stanowiskach kierowniczych "nie są wyłączeni spod dobrodziejstw norm czasu pracy" ustanowionych w przepisach o czasie pracy, przy czym zadania tych pracowników muszą być tak zakreślone, aby ich wykonanie nie wymagało - w normalnym biegu rzeczy - przedłużania dnia roboczego ponad 8 czy 6 godzin (w soboty). Jeżeli podmiot zatrudniający z góry określa codzienny ciągły czas pracy na 12 godzin dziennie przez okres kilku miesięcy, wówczas ta dodatkowa praca nie wchodzi w zakres ich funkcji. W kolejnych orzeczeniach Sąd Najwyższy konsekwentnie podtrzymywał pogląd o tym, że przepisy Kodeksu pracy nie upoważniają pracodawców do stosowania takich rozwiązań organizacyjnych, które w swoich założeniach rodzą konieczność wykonywania pracy stale w godzinach nadliczbowych przez pracowników zajmujących kierownicze i inne samodzielne stanowiska. Również w odniesieniu do tej kategorii pracowników praca w godzinach nadliczbowych dopuszczalna jest tylko wyjątkowo, "w razie konieczności", a ich zadania muszą być tak zakreślone, aby wykonanie pracy nie wymagało - w normalnym biegu rzeczy - przedłużania dnia roboczego, gdyż w przeciwnym wypadku będą uprawnieni do wynagrodzenia za pracę nadliczbową (uchwała z dnia 21 października 1977 r., I PZP 38/77, OSNCP 1978 nr 4, poz. 68; OSPiKA 1978 nr 9, poz. 160, z glosą M. Seweryńskiego oraz wyroki z dnia 5 lutego 1976 r., I PRN 58/75, OSNCP 1976 nr 10, poz. 223, OSPiKA 1976 nr 12, poz. 229, z glosą A. Mirończuka; z dnia 25 sierpnia 2004 r., I PK 707/03, LEX nr 518050 i z dnia 15 grudnia 2010 r., II PK 146/10, LEX nr 784921).
Zagadnienie związane z "potrzebą wykładni przepisów prawa materialnego", na które powódka powołała się w skardze, jest ponadto oderwane od ustaleń faktycznych, które były podstawą orzeczenia Sądu Apelacyjnego, a którymi Sąd Najwyższy jest związany w postępowaniu kasacyjnym (art. 398
13
§ 2 k.p.c.). W sprawie ustalono bowiem, że pozwany pracodawca zorganizował pracę powódki w taki sposób, że wykonanie wyznaczonych jej zadań było możliwe w "normalnych" godzinach pracy. Wykonywanie przez powódkę pracy "po godzinach" było wyłącznie konsekwencją niewłaściwego (nieodpowiedniego) zarządzania przez nią jej czasem pracy i wadliwego kierowania podległym jej zespołem pracowników. W takiej sytuacji nie może być mowy o "stałym" świadczeniu przez powódkę pracy w godzinach nadliczbowych z przyczyn obciążających pracodawcę, a tylko w takim wypadku - w świetle powołanego orzecznictwa Sądu Najwyższego - byłaby ona uprawniona do skutecznego domagania się od strony pozwanej zapłaty wynagrodzenia za pracę nadliczbową. Skonstruowanie przez powódkę przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na całkowicie innym stanie faktycznym niż będący podstawą wyroku Sądu Apelacyjnego, jest nieskuteczne, gdyż rozstrzyganie przez Sąd Najwyższy postawionego w skardze problemu prawnego i tak nie miałoby żadnego znaczenia dla wyniku sprawy w ustalonym stanie faktycznym (byłoby bezprzedmiotowe).
Z powołanych przyczyn Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 398
9
§ 2 k.p.c. i orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i art. 102 k.p.c. oraz § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (jednolity tekst: Dz.U. z 2013 r., poz. 490).
aw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI