II PK 53/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu dotyczącym zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że zmiana oznaczenia strony, na rzecz której zasądzono koszty, wykracza poza ramy instytucji sprostowania.
Prokuratoria Generalna RP wniosła o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 2020 r., domagając się zmiany oznaczenia strony, na rzecz której zasądzono koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, uznając, że taka zmiana stanowiłaby zmianę podmiotową procesu, co wykracza poza dopuszczalne ramy sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej zgodnie z art. 350 k.p.c.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygn. akt II PK 53/19. Wniosek dotyczył zmiany oznaczenia strony, na rzecz której zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej domagała się wpisania „na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej” zamiast „na rzecz pozwanego”. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 350 k.p.c. oraz utrwalone orzecznictwo, stwierdził, że sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej dopuszcza uściślenie oznaczenia strony, ale nie może prowadzić do zmiany podmiotowej procesu. W ocenie Sądu Najwyższego, uwzględnienie wniosku Prokuratorii Generalnej oznaczałoby zmianę podmiotu, na rzecz którego zasądzono koszty, co wykracza poza ramy instytucji sprostowania. W związku z tym, wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek nie może zostać uwzględniony, ponieważ zmiana podmiotowa procesu wykracza poza ramy instytucji sprostowania orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 k.p.c. i utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym sprostowanie dopuszcza uściślenie oznaczenia strony, ale nie zmianę podmiotową procesu. Zmiana oznaczenia strony, na rzecz której zasądzono koszty, stanowi zmianę podmiotową i wykracza poza dopuszczalne ramy sprostowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ł. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa reprezentowany przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie w miejsce zlikwidowanego Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego | organ_państwowy | pozwany |
| Skarb Państwa – Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej | organ_państwowy | inna |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo błędy rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Dopuszczalne jest sprostowanie błędnego oznaczenia imienia lub nazwiska strony, o ile jest niewątpliwe, że strona nosi rzeczywiście inne imię lub nazwisko i o ile sprostowanie nie prowadzi do zmiany podmiotowej procesu. Na takich warunkach dopuszczalne jest też uściślenie oznaczenia strony.
Pomocnicze
u.P.G. RP art. 32 § 3
Ustawa o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zmiana oznaczenia strony, na rzecz której zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego, stanowi zmianę podmiotową procesu i wykracza poza ramy instytucji sprostowania orzeczenia na podstawie art. 350 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w celu wpisania prawidłowego oznaczenia strony, na rzecz której zasądzono koszty zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
zmiana podmiotowa procesu wykracza zatem poza ramy instytucji sprostowania orzeczenia
Skład orzekający
Halina Kiryło
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 350 k.p.c. w zakresie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, w szczególności dotyczących oznaczenia stron w kontekście kosztów zastępstwa procesowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego w sprawie pracy, ale zasady interpretacji art. 350 k.p.c. są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej ze sprostowaniem omyłki pisarskiej, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II PK 53/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Halina Kiryło w sprawie z powództwa M. Ł. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowany przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie w miejsce zlikwidowanego Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego o bonus, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 25 listopada 2021 r., wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2020 r., sygnatura akt II PK 53/19 oddala wniosek. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2010 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej powódki M. Ł. od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. akt XXI Pa (…) (którym oddalono jej apelację od wyroku Sądu Rejonowego VIII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie - w miejsce zlikwidowanego Funduszu Obsługi Zadłużenia Zagranicznego. - o bonus) oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 900 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. W dniu 2 września 2021 r. Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej – powołując się na treść art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej - wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji tego postanowienia, przez wpisanie słów: na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej zamiast słów: na rzecz pozwanego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 350 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo błędy rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W orzecznictwie przyjmuje się, że dopuszczalne jest sprostowanie W TYM TRYBIE błędnego oznaczenia imienia lub nazwiska strony, o ile jest niewątpliwe, iż strona, która brała udział w postępowaniu, nosi rzeczywiście inne imię lub nazwisko i o ile sprostowanie nie prowadzi do zmiany podmiotowej procesu. Na takich warunkach – a więc niedoprowadzenia do zmiany podmiotowej w procesie – dopuszczalne jest też uściślenie oznaczenia strony (wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 3 września 2010 r., I PK 67/10, LEX nr 653655; z dnia 28 października 2009 r., I PK 95/09, LEX nr 558565; z dnia 15 maja 2009 r., II CSK 681/08, LEX nr 519307; z dnia 13 października 2008 r., II CSK 187/08, LEX nr 577164; z dnia 12 kwietnia 2007 r., I PK 261/06, LEX nr 509048; z dnia 22 czerwca 2006 r., V CSK 139/06, LEX nr 196953; z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999 nr 1, poz. 16 oraz postanowienia: z dnia 11 sierpnia 2005 r., V CK 758/04, LEX nr 365063; z dnia 10n grudnia 2001 r., I PZ 93/01, OSNP 2003 nr 24, poz. 597 i z dnia 29 października 1982 r., II CZ 122/82). Taką zaś zmianą podmiotową byłoby uwzględnienie wniosku Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej i wskazanie w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 sierpnia 2020 r. innego podmiotu, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Zmiana tak wykracza zatem poza ramy instytucji sprostowania orzeczenia. Z tych względów postanowiono o oddaleniu przedmiotowego wniosku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI