II PK 285/16

Sąd Najwyższy2017-08-21

SNPracyprzywrócenie do pracyŚrednianajwyższy

sprostowaniekoszty zastępstwa procesowegoSąd Najwyższypostanowieniepostępowanie cywilne

Podsumowanie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o sprostowanie postanowienia dotyczącego kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że nie można zmieniać merytorycznych rozstrzygnięć w drodze sprostowania.

Pełnomocnik powódki złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2017 r. w sprawie II PK 285/16, domagając się zmiany kwoty zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wskazując, że instytucja sprostowania nie służy do usuwania błędów merytorycznych ani do zmiany orzeczenia, a jedynie do korygowania oczywistych omyłek.

Wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II PK 285/16, został złożony przez pełnomocnika powódki. Domagał się on zmiany kwoty zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, wskazując na błąd w wysokości 1350 zł zamiast prawidłowych 1800 zł. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c., oddalił wniosek. Uzasadnienie opiera się na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym instytucja sprostowania nie może być wykorzystywana do usuwania błędów merytorycznych ani do zmiany pierwotnego rozstrzygnięcia. Wady orzeczenia muszą mieć charakter oczywisty, a sprostowanie nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia ani jego uzupełnienia. W tym przypadku zmiana kwoty kosztów prowadziłaby do zmiany pierwotnego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów i negatywnie wpłynęłaby na obowiązki pozwanej, co czyni wniosek niedopuszczalnym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o sprostowanie postanowienia nie może być wykorzystywany do usuwania błędów merytorycznych ani do zmiany pierwotnego rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie

Instytucja sprostowania, uregulowana w art. 350 § 1 k.p.c. (mającym odpowiednie zastosowanie do postanowień na mocy art. 361 k.p.c.), służy jedynie do korygowania oczywistych omyłek, niedokładności lub błędów rachunkowych. Nie może prowadzić do zmiany merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy ani wydania nowego orzeczenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie wniosku

Strony

Nazwa	Typ	Rola
E. K.	osoba_fizyczna	powódka
Z. [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.	spółka	pozwana

Przepisy (2)

Główne

k.p.c. art. 350 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Pomocnicze

k.p.c. art. 361

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis art. 350 § 1 k.p.c. ma odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Instytucja sprostowania nie służy do zmiany merytorycznego rozstrzygnięcia. Sprostowanie nie może prowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia ani uzupełnienia poprzedniego. Zmiana kwoty kosztów prowadziłaby do zmiany pierwotnego rozstrzygnięcia i negatywnie wpłynęłaby na obowiązki pozwanej.

Godne uwagi sformułowania

instytucja sprostowania nie może być wykorzystywana do usuwania merytorycznych błędów w rozstrzygnięciu sprawy nie może prowadzić do jego zmiany wymienione w art. 350 § 1 k.p.c. wady orzeczenia musi charakteryzować cecha oczywistości sprostowanie orzeczenia, nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia ani uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia

Skład orzekający

Krzysztof Rączka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania orzeczeń sądowych i granic dopuszczalności tej instytucji."

Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw proceduralnych związanych ze sprostowaniem, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców, ale istotną dla praktyków prawa procesowego.

“Błąd w kosztach? Sąd Najwyższy przypomina: sprostowanie nie zmienia wyroku!”

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

sprostowanie koszty zastępstwa procesowego Sąd Najwyższy postanowienie postępowanie cywilne

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt II PK 285/16
POSTANOWIENIE
Dnia 21 sierpnia 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Rączka
w sprawie z powództwa E. K.
‎
przeciwko Z.
[…]
spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.
‎
o przywrócenie do pracy,
‎
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 sierpnia 2017 r.,
‎
wniosku pełnomocnika powódki o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego
‎
z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II PK 285/16,
oddala wniosek
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do postanowień sądu (art. 361). Może go zastosować także Sąd Najwyższy w odniesieniu do swoich orzeczeń. Sprostowanie oczywistych omyłek, niedokładności lub błędów rachunkowych może nastąpić w każdym czasie – nie jest ograniczone terminem.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik powódki pismem z dnia 27 lipca 2017 r. wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. akt II PK 285/16, w którym błędnie określono kwotę zasądzonych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym na rzecz powódki, zasądzając na jej rzecz kwotę 1350 zł, zamiast prawidłowych 1800 zł.
Wniosek pełnomocnika powódki nie podlega uwzględnieniu. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego instytucja sprostowania nie może być wykorzystywana do usuwania merytorycznych błędów w rozstrzygnięciu sprawy, nie może prowadzić do jego zmiany, a wymienione w art. 350 § 1 k.p.c. wady orzeczenia musi charakteryzować cecha oczywistości, wyznaczająca granicę dopuszczalności tego rodzaju ingerencji, a ponadto sprostowanie orzeczenia, nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia ani uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., V CZ 28/13, LEX nr 1375536; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2015 r., V CNP 6/15, LEX nr 1920185; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2015 r., IV CSK 764/14, LEX nr 1962543). Sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2017 r., II PK 285/16 prowadziłoby w istocie do zmiany pierwotnego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów i wydania przez Sąd Najwyższy nowego rozstrzygnięcia, wpływającego negatywnie na obowiązki pozwanej i w związku z tym jest niedopuszczalne.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
aw

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI