II PK 263/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka, Agnieszka W., domagała się odszkodowania od Zakładów Mleczarskich Spółki z o.o. w K. za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. Pracownica była zatrudniona od 1994 r. i od 17 września 2004 r. była niezdolna do pracy, pobierając zasiłek chorobowy. Pracodawca rozwiązał z nią umowę o pracę 6 kwietnia 2005 r., powołując się na art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy, który pozwala na rozwiązanie umowy bez wypowiedzenia, gdy niezdolność do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż okres pobierania wynagrodzenia, zasiłku chorobowego oraz pierwsze trzy miesiące świadczenia rehabilitacyjnego. Sądy obu instancji (Sąd Rejonowy i Sąd Okręgowy) uznały rozwiązanie umowy za niezgodne z prawem, zasądzając odszkodowanie. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną pozwanego, potwierdził stanowisko sądów niższych instancji. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było brzmienie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. po nowelizacji z 2005 r., które objęło ochroną również pierwsze trzy miesiące pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd Najwyższy podkreślił, że pracodawca nie może rozwiązać umowy o pracę przed wyczerpaniem wszystkich okresów ochronnych, w tym pełnych trzech miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego. Fakt, że pracownica wystąpiła o świadczenie rehabilitacyjne dopiero po rozwiązaniu umowy, nie miał znaczenia dla oceny zgodności z prawem samego rozwiązania, jeśli tylko świadczenie zostało ostatecznie przyznane za okres obejmujący te trzy miesiące. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną, uznając, że pracodawca naruszył przepis, rozwiązując umowę przed upływem okresu ochronnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy dotyczącego ochrony pracownika niezdolnego do pracy z powodu choroby i okresu świadczenia rehabilitacyjnego.
Dotyczy stanu prawnego po nowelizacji z 2005 r. i specyficznej sytuacji pracownika, który ostatecznie uzyskał świadczenie rehabilitacyjne.
Zagadnienia prawne (1)
Czy ochrona stosunku pracy pracownika niezdolnego do pracy wskutek choroby obejmuje okres pierwszych trzech miesięcy pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, nawet jeśli pracownik nie wykazał wobec pracodawcy korzystania z tego świadczenia bezpośrednio po okresie pobierania zasiłku chorobowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ochrona stosunku pracy pracownika niezdolnego do pracy wskutek choroby obejmuje okres pierwszych trzech miesięcy pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, niezależnie od tego, czy pracownik wykazał wobec pracodawcy korzystanie z tego świadczenia bezpośrednio po okresie pobierania zasiłku chorobowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w nowym brzmieniu chroni pracownika przez pierwsze trzy miesiące pobierania świadczenia rehabilitacyjnego. Pracodawca nie może rozwiązać umowy o pracę przed wyczerpaniem wszystkich wskazanych w przepisie okresów. Fakt przyznania świadczenia rehabilitacyjnego przez ZUS po rozwiązaniu umowy, ale za okres obejmujący te trzy miesiące, potwierdza, że ochrona prawna pracownika była w tym okresie nadal aktualna.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Agnieszka W. | osoba_fizyczna | powódka |
| Zakłady Mleczarskie Spółka z o.o. w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (6)
Główne
k.p. art. 53 § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Przepis ten w brzmieniu obowiązującym od 8 lutego 2005 r. pozwala pracodawcy na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące. Ochrona pracownika obejmuje te pierwsze 3 miesiące świadczenia rehabilitacyjnego, niezależnie od tego, czy pracownik udokumentował je wobec pracodawcy od razu po okresie zasiłkowym.
Pomocnicze
u.ś.p.z.i.c.m. art. 18 § ust. 1 i 2
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Przepis ten definiuje świadczenie rehabilitacyjne jako przysługujące ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokują odzyskanie zdolności do pracy. Świadczenie przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej niż przez 12 miesięcy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39813 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zakresu rozpoznania skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 39814
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy.
k.p. art. 8
Kodeks pracy
Dotyczy zasad współżycia społecznego, które nie były przedmiotem rozpoznania w skardze kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ochrona pracownika niezdolnego do pracy z powodu choroby obejmuje pierwsze trzy miesiące świadczenia rehabilitacyjnego, zgodnie z art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. w brzmieniu po nowelizacji z 2005 r. • Pracodawca nie może rozwiązać umowy o pracę przed wyczerpaniem wszystkich okresów ochronnych wskazanych w art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. • Przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego przez ZUS za okres obejmujący te trzy miesiące potwierdza, że ochrona pracownika była aktualna w momencie rozwiązania umowy.
Odrzucone argumenty
Pracodawca miał prawo rozwiązać umowę, ponieważ pracownica nie przedstawiła dokumentu potwierdzającego przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego od razu po wyczerpaniu okresu zasiłkowego. • Spór między pracownikiem a organem rentowym o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego może trwać długo, co stwarza niepewność i uzasadnia działanie pracodawcy. • Pracodawca informował o możliwości anulowania oświadczenia o rozwiązaniu umowy, a pracownica odmówiła przyjęcia późniejszej propozycji.
Godne uwagi sformułowania
Ochrona stosunku pracy pracownika niezdolnego do pracy wskutek choroby obejmuje okres pierwszych trzech miesięcy pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, choćby pracownik nie mógł wobec pracodawcy wykazać korzystania z tego świadczenia bezpośrednio po okresie pobierania zasiłku chorobowego (art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p.). • Dopiero tak długotrwała niezdolność do pracy wskutek choroby stwarza pracodawcy podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia, wcześniej jest to niedopuszczalne, bo chodzi tu o ochronę chorującego pracownika. • Ustanowionej przez ustawodawcę granicy ochrony chorującego pracownika nie wolno naruszać w drodze interpretacji ścieśniającej tę ochronę.
Skład orzekający
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
przewodniczący
Krystyna Bednarczyk
sędzia
Jerzy Kwaśniewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 53 § 1 pkt 1 lit. b Kodeksu pracy dotyczącego ochrony pracownika niezdolnego do pracy z powodu choroby i okresu świadczenia rehabilitacyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego po nowelizacji z 2005 r. i specyficznej sytuacji pracownika, który ostatecznie uzyskał świadczenie rehabilitacyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony pracownika w chorobie i interpretacji kluczowego przepisu Kodeksu pracy, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika na świadczeniu rehabilitacyjnym? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
odszkodowanie: 5905 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.